Решение по делу № 10-40/2018 от 05.04.2018

Дело № 10-40/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                      18 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Рябова А.А., при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И., с участием государственного обвинителя – Осиповой А.В., осужденного Гаспаряна Э.В. и его защитника – адвоката Лукиной Н.С., переводчика ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката             Игнатьевой Н.Р. поданной в интересах осужденного Гаспаряна Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Катаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гаспарян Э. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев,

    установил:

    приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми         Катаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено около 02 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    На данный приговор поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО1 поданная в интересах осужденного Гаспаряна Э.В., в которой она, не оспаривая выводы суда о доказанности вины своего подзащитного и квалификации содеянного, просит изменить приговор, поскольку при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а именно: полагает, что суд не в полной мере учёл при назначении наказания все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства: Гаспарян ранее не судим, супруга его не работает, находится <данные изъяты>, полагает, что назначенное наказание может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

Защитник – адвокат ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседании осужденный Гаспарян Э.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил изменить вид наказания, назначив штраф, отбывать наказание в виде обязательных работ ему будет сложно, поскольку ему необходимо вернуться в Республику Армения <данные изъяты>.

В судебном заседании защитник Лукина Н.С. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО1 поданной в интересах осужденного Гаспаряна Э.В.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

    Действия Гаспаряна Э.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Доводы жалобы адвоката ФИО1 о чрезмерно суровом наказании и доводы осужденного Гаспаряна Э.В. о невозможности им отбывать наказание в виде обязательных работ, являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, поэтому представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Вывод суда о необходимости назначения Гаспаряну Э.В. наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев судом мотивирован, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

     При определении вида и размера наказания, мировым судьей были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, наличие положительной характеристики, его материальное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

     При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 15.03.2018, изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 15.03.2018 в отношении Гаспаряна Э. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката                 ФИО1 без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Судья:                                                                                       А.А. Рябов