Решение по делу № 8Г-23049/2022 [88-23992/2022] от 08.08.2022

46RS0030-01-2021-009550-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23992/2022, № 2-4897/38-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июня 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2022 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Е.И.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 11 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, водитель М.В.А., управляя транспортным средством Грет Вол, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пересек сплошную линию разметки, и допустил столкновение с автомобилем Чери А19, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Грет Вол на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 25 декабря 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, однако, 19 января 2021 года, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, самостоятельно изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату в размере 162955,5 руб. Не согласившись с осуществленной страховщиком без его согласия выплатой страхового возмещения в денежном выражении, 20 января 2021 года он направил страховщику заявление с требованием выдать ему направление на ремонт транспортного средства. 25 января 2021 года страховщик направил в его адрес отказ в удовлетворении требований. 15 апреля 2021 года им в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой 04 мая 2021 года отказано. 01 июня 2021 года он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 16 июня 2021 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167019,50 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 руб., неустойку за период с 19 января 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 350214 руб., неустойку за период с 10 августа 2021 года до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 180 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июня 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2022 года об исправлении описки) с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 68536,50 руб., неустойка в размере 68536,50 руб. за период с 10 января 2021 года по 03 декабря 2021 года, штраф в размере 37018, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., 5500 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 180 руб. – почтовые расходы, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 68536,50 руб., начиная с 04 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, водитель М.В.А., управляя транспортным средством Грет Вол, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пересек сплошную линию разметки, и допустил столкновение с автомобилем Чери А19, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Е.И.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Грет Вол на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

25 декабря 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства, приложив все необходимые документы.

25 декабря 2020 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 30 декабря 2020 №, проведенному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери А19, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 231492 руб., с учетом износа – 162955,5 руб.

Страховщик признал событие страховым случаем и 19 января 2021 года выплатил 162955,50 руб.

20 января 2021 года истец направил страховщику заявление с требованием выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

25 января 2021 года страховщик направил потерпевшему отказ в удовлетворении его требований, 27 января 2021 года страховщик направил потерпевшему отказ в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

15 апреля 2021 года истец направил страховщику досудебную претензию, в которой просил оплатить ремонт транспортного средства на СТОА с указанием реквизитов счета СТОА и приложением заказ-наряда, подтверждающего стоимость необходимого ремонта.

04 мая 2021 года страховщик направил потерпевшему отказ в удовлетворении требований, содержащихся в досудебной претензии.

01 июня 2021 года потерпевший обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

16 июня 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец обратился для проведения восстановительного ремонта на СТОА по адресу: <адрес>.

В соответствии с наряд-заказом № от 22 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет 329975 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 30 декабря 2020 года №, проведенному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери А19 составляет 231492 руб., с учетом износа – 162955,50 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик заменил без согласия потерпевшего форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Взяв за основу при вынесении решения заключение ООО «ABC-Экспертиза» суд взыскал с ответчика в пользу истца 68536,50 руб. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требования потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 января 2021 года по 03 декабря 2021 года, снизив ее размер с 218631,40 руб. до 68536,50 руб., штраф в размере 37018,25 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Также суд взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 68536,50 руб. за период с 04 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора 5500 руб., почтовых расходов 180 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки по 03 декабря 2021 года, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Истец просил именно направление на СТОА, с выплатой страхового возмещения не согласился, в претензии также просил выдать направление на СТОА.

Расходы истца на эвакуатор, почтовые расходы являлись необходимыми, доводы кассационной жалобы о необоснованном их взыскании основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением указанного выше Закона от 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 16 июня 2021 года следует, что основания для рассмотрения обращения потерпевшего отсутствуют, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанные финансовым уполномоченным обстоятельства относятся к оценочной категории.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

При проверке доводов кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки с 04 декабря 2021 года в размере 1% от суммы 68536,50 руб. по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, апелляционное определение судом апелляционной инстанции вынесено в период действия моратория, оно в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2021 года о взыскании неустойки с 04 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства является незаконным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить, когда выплачено страховое возмещение в полном объеме, учесть период моратория.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июня 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2022 года об исправлении описки) отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2021 года о взыскании неустойки с 04 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июня 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи