Решение по делу № 2-1035/2023 (2-4302/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-1035/2023 (№2-4302/2022)

УИД 32RS0001-01-2022-004369-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Кириллову Павлу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСО «Евроинс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault Logan, гос. номер №, под управлением Кириллова П.И. и автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Toyota Camry, собственником которого является ОАО «МПНУ ЭТМ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Кириллова П.И. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», транспортное средство Toyota Camry было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора страхования КАСКО.

ОАО «МПНУ ЭТМ» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановительном ремонте, стоимость которого составила <данные изъяты> и в последующем возмещена истцом страховщику потерпевшей стороны.

Ввиду изложенного, указав, что при страховании ответственности собственник автомобиля не поставил в известность страховщика об истинной цели использования автомобиля (такси), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «МПНУ ЭТМ», Мустафаев Р.К. (собственник автомобиля виновника ДТП), Гращенков И.Н. (водитель автомобиля потерпевшего).

В судебное заседание представитель истца ООО «РСО «Евроинс» не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Указал, что не возражает по поводу вынесения заочного решения.

Ответчик Кириллов П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещался надлежаще, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица Мустафаев Р.К., Гращенков И.Н., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «МПНУ ЭТМ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в рамках заочного производства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 14 км. автодороги «Брянск-Новозыбков» водитель автомобиля Renault Logan, гос. номер №, Кириллов П.И., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос. номер №, под управлением Гращенкова И.Н.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Renault Logan, о чем свидетельствует постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириллова П.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Renault Logan на момент рассматриваемого ДТП являлся Мустафаев Р.К., собственником автомобиля Toyota Camry - ОАО «МПНУ ЭТМ».

Установлено, что Мустафаев Р.К. застраховал автогражданскую ответственность у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (электронный полис серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик поименован в полисе в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Как следует из электронного полиса, а также заявления о заключении договора ОСАГО, целью использования транспортного средства является личная.

В свою очередь транспортное средство Toyota Camry на момент ДТП было о застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного договора страхования КАСКО, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ №№

ОАО «МПНУ ЭТМ» обратилось к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр поврежденного транспортного средства и осуществил страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта в ООО «Автомир-32». Согласно заказ-наряду №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, данная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет ООО «Автомир-32».

Согласно представленной СПАО «РЕСО-Гарантия» расчетной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила <данные изъяты>

Указанная сумма денежных средств в порядке ст. 7 Закона об ОСАГО возмещена страховщику пострадавшей стороны страховщиком виновника ДТП – истцом по делу ООО РСО «Евроинс» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Публичная автоматизированная информационная система «Такси» (https:paistaxi.ru), транспортное средство Renault Logan, гос. номер №, используется в такси. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля выдано соответствующее разрешение серии 32 0010138 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником автомобиля Renault Logan при заключении с ООО РСО «Евроинс» договора обязательного страхования предоставлены недостоверные сведения относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении спорного автомобиля имелась действующая лицензия на осуществление перевозок «такси».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 109 данного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 №2435-О, п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 №431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу ч. 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений ч.ч. 1, 3, 7, 14 ст. 9 приведенного закона следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.

При таком положении, при наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на обозначенном разрешении доводов истца в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

При этом именно ответчика суд полагает законным владельцем автомобиля на момент ДТП, доказательств тому, что автомобиль находился в его владении вопреки воле собственника, суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кириллова П.И. в пользу ООО РСО «Евроинс» в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Кириллову Павлу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Павла Игоревича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 1037714037426) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова