Решение по делу № 8Г-344/2024 - (8Г-32054/2023) [88-3542/2024] от 26.12.2023

УИД 52RS0003-01-2022-002851-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-3542/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Кириченко А.Д., Киреевой Е.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-20/2023 по иску Уракбаева Сергия Аркадиевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении расходов,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Казаковой С.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Уракбаев С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении расходов, указав в обоснование на то, что 5 сентября 2021 года на 1229 км перегона Рабак-Янаул Горьковской железной дороги он был травмирован грузовым поездом, в результате чего ему были причинены моральные и физические страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1100000 руб., а также денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 2400 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года исковые требования Уракбаева Сергия Аркадиевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворены частично. Взысканы с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Уракбаева Сергия Аркадиевича компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 2400 рублей. В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказано. Взыскана с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 6400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения, которым просит снизить размер компенсации морального вреда, взыскав его со СПАО «Ингосстрах» в пределах страхового лимита.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Казакова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Казаковой С.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей судебные акты правильными правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 05 сентября 2021 года около 18 час. 41 мин. на 2 пикете 1229 километра перегона «Янаул-Рабак» Горьковской железной дороги грузовым поездом № № под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 был травмирован Уракбаев С.А., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Уракбаев С.А. был доставлен в ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, где проходил лечение с 05 сентября 2021 года до 21 октября 2021 года, где ему был выставлен диагноз: «Сочетанная травма, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Открытый чрезимплантный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости средней трети со смещение отломков. Двухсторонний перелом боковых масс крестца, тела S5 и копчика. Краевой перелом правой седалищной кости. Обширная открытая травматическая отслойка кожи ягодично-крестцовой области слева. Тупая травма живота без повреждений органов брюшной полости. Разрыв мягких тканей передней брюшной стенки. Ушибленная рана головы. Ушиб грудной клетки. Травматический шок 2 степени.». Уракбаеву были проведены операции по фиксации отломков большеберцовой кости стержнем, фиксации винтами металлической пластины на бедренной кости, 15 сентября 2021 года оперативное лечение: Накостный остеосинтез бедренной кости титановой пластиной.

По данному факту Уфимским следственным отделом на транспорте Следственного комитета РФ от 17 ноября 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в своих показаниях Уракбаев С.А. указал, что 05 сентября 2021 года в течение дня он употреблял спиртные напитки, после чего находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 151, 1100, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные по делу доказательства, установив обстоятельства, при которых истцу причинен вред, отсутствие вины причинителя вреда, степень тяжести причиненных повреждений и длительность периода восстановления, пришел к выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, и о необходимости взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции указал, что истец, обращаясь с иском непосредственно к ОАО «РЖД», реализуют свое право в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на самостоятельное определение конкретного способа защиты нарушенного права, обращаясь с иском к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД», поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к страховщику (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с вышеизложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ПАО «Ингосстрах» и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимания обстоятельства, при которых истцу причинен вред, отсутствие вины причинителя вреда и грубую неосторожность пострадавшего, степень тяжести причиненных повреждений и длительность периода восстановления, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая требования разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, в размере 200 000 руб. Также в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Доводы кассационной жалобы, что судами не учтена грубая неосторожность истца, выразившаяся в нарушении им установленных Правил, обстоятельство, сопутствовавшее причинению вреда потерпевшему - алкогольное опьянение, оставлено судом без оценки, опровергаются судебными актами.

При определении размера морального вреда судами первой и апелляционной инстанций правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, грубая неосторожность потерпевшего.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера компенсации морального вреда мотивированы, сумма компенсации определена судом с учетом всех установленных законом критериев с приведением мотивированных выводов, уменьшена в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что судами двух инстанций учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нарушении ст.ст. 67, 157, 195-198 ГПК РФ и привело к принятию неправильного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку никаких нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций при оценке размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства дела, что видно из судебных актов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном возложении ответственности на ОАО «РЖД», о наличии оснований по возмещению вреда со страховой компании СПАО «Ингосстрах» правильность выводов судебных инстанций не опровергают и не могут являться основанием для отмены судом кассационной инстанций по существу правильно постановленных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             А.Д. Кириченко

                                                                                        Е.В. Киреева