Решение по делу № 2-2649/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-2649/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием истца Блиновой Ю.С., представителя ответчика по доверенности Завьялова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Блиновой Ю. С. к Хельману К. Ю. о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Блинова Ю.С. обратилась в суд, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый ФИО1 с просьбой оформить на себя кредит для покупки транспортного средства с целью занятия бизнесом. При этом ФИО1 убедил ее в том, что он будет самостоятельно погашать кредит и у нее никаких проблем не возникнет. ДД.ММ.ГГГГ. она оформила кредитный договор на свое имя. Денежные средства наличными не выдавались. Ей выдали пластиковую карту, которую она в банке передала ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что приобретает автобус в <адрес> -МАРКА- госномер №, договор купли-продажи данного автобуса оформлен на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что должен денежные средства за автобус, в связи с чем он обратился к Хельману К.Ю., с просьбой занять денежные средства. Ее ФИО1 попросил написать расписку о том, что она не возражает о залоге транспортного средства - автобуса, данную расписку она написала и передала ФИО1

ФИО1 занял у Хельмана К.Ю. -СУММА-, по расписке в долг под проценты. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО1, что Хельман К.Ю. забрал у него все оригиналы документов на автобус, и сам автобус поставил к себе на стоянку.

Она предлагала Хельману К.Ю. продать автобус, и вернуть деньги, но от разговора с ней он уклонялся длительное время, а в разговоре заявил, что автобус принадлежит ему по договору залога, так как проценты не были оплачены. Она не заключала с Хельманом К.Ю. договор залога, ничего не подписывала и в залог транспортное средство ему не передавала.

В сентябре 2015 года она случайно узнала, что Хельман К.Ю. продал принадлежащий ей автобус по поддельным документам от лица ФИО2, где находится сейчас транспортное средство неизвестно. Таким образом, сделка залога, на которой настаивает Хельман К.Ю., не была заключена. Письменная форма договора в данном случае отсутствует. Никакие существенные условия сделки не определены, ввиду отсутствия контакта между сторонами. Сделка не может соответствовать истинной воле с ее стороны, так как она не выражала даже намерения оформить залог. Такие сделки не влекут юридических последствий, а отношения сторон должны быть возвращены в исходное состояние, когда все, полученное по незаключенной сделке (имущество, деньги и т.д.), возвращается первоначальному владельцу (ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит признать незаключенной сделку по залогу транспортного средства; обязать Хельман К.Ю. возвратить утраченное имущество транспортное средство автобус «Голден-Драгон» госномер Е 042 ЕР/73.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что была введена ответчиком в заблуждение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составил расписку о том, что взял у Хельмана К.Ю. деньги в сумме -СУММА-, с уплатой процентов в размере 10% за пользование денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ. Блинова Ю.С. оформила согласие, согласно которому она дает согласие на залог транспортного средства - автобус «-МАРКА-» госномер № в случае невозврата ФИО1 денежных средств, не возражает против реализации данного транспортного средства (л.д.42).

В установленный срок денежные средства Хельману К.Ю. не возвращены.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Хельман К.Ю. приобрел автобус «-МАРКА-» госномер № у ФИО3 (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автобус Хельман К.Ю. продал ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.34).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю транспортное средство «-МАРКА-» госномер № в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.30).

Исходя из паспорта транспортного средства истец Блинова Ю.С. собственников транспортного средства «-МАРКА-» госномер № не являлась (л.д. 35).

Заключение договора займа между ФИО1 и Хельманом К.Ю. подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Блинова Ю.С. распорядилась автобусом, подписав собственноручно согласие – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., где указала, что транспортное средство автобус «-МАРКА-» госномер № предоставляется в залог по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., составленной между ФИО1 и Хельманом К.Ю.

В судебном заседании Блинова Ю.С. признала наличие долга ФИО1 перед Хельманом К.Ю. и то, что в установленные сроки ФИО1 долг не возвратил. Составляя собственноручное согласие – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Блинова Ю.С. понимала, что в случае не возврата долга ФИО1 Хельману К.Ю., она передает автобус в обеспечение возврата долга. Доводы Блиновой Ю.С. о том, что она не подписывала договор залога, не опровергают того, что автомобиль выбыл из владения Блиновой Ю.С. по ее воле.

Таким образом, суд признает Хельмана К.Ю. добросовестным приобретателем. В силу ст. 302 ГК РФ при том, что автомобиль выбыл из владения Блиновой Ю.С. по ее воле, истребование его у Хельмана К.Ю., являющегося добросовестным приобретателем, невозможно. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме этого истцом не представлено документов по заключению договора купли-продажи спорного движимого имущества, доказательств того, что Блиновой Ю.С. принадлежало право владения транспортным средством автобус «-МАРКА-» госномер №

В данном случае истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

В силу указанных положений закона исковые требования Блиновой Ю.С. не подлежат удовлетворены.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Блиновой Ю. С. к Хельману К. Ю. о признании незаключенной сделки по залогу транспортного средства, обязании возвратить утраченное имущество – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016 года.