Решение по делу № 1-50/2020 от 26.06.2020

Уг.дело №Э-1-50/2020

УИД: 46RS0028-01-2020-000415-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 27 августа 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой К.К.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя

Щигровского межрайонного прокурора -          Москалевой Е.М.,

потерпевшей - ФИО1

потерпевшего/гражданского истца - ФИО2

подсудимого/гражданского ответчика - Холявина О.В.,

защитника, адвоката -     Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ХОЛЯВИНА Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом Курской области по ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. к 09г. 04 мес. л/св., в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом Курской области по ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ к 02г. 06 мес. л/св. в ИК строгого режима, освобожденного постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. УДО на 04 мес. 06 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом Курской области по ст.ст.<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ к 02г. 10 мес. л/св., на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ назначено 03г. л/св. в ИК строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания в количестве 01г. 09 мес. 02 дней лишения свободы заменена на такой же срок ограничения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок ограничения свободы составляет 09 мес. 08 дней;

-находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Холявин О.В. виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Также Холявин О.В. виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Холявиным О.В. совершены при следующих обстоятельствах.

1)Проникновение в квартиру ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> Холявин О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к входной двери в квартиру ФИО1 - № <адрес>, чтобы поговорить с ФИО3 Убедившись, что входная дверь прикрыта, но не заперта, Холявин О.В., незаконно, против воли находившейся в квартире ФИО1 понимая, что последняя не давала ему своего согласия на проникновение в квартиру, умышленно, в нарушение положений ст.25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь <адрес>, в результате чего нарушил право ФИО1 на неприкосновенность жилища, причинив ей моральный вред.

Подсудимый Холявин О.В. по данному обвинению вину не признал, от дачи показаний отказался. Пояснил, что в квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заходил с ее согласия, постучавшись во входную дверь и спросив разрешения на проход в квартиру для общения с ФИО3 Считает, что его нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и желание пообщаться в квартире с ФИО3

Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными документами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Холявина О.В., которые тот давал на предварительном следствии /т№, л.д№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он от своей знакомой ФИО4 узнал, что ФИО3 обменял её рабочий телефон на его два нерабочих телефона, из-за чего он решил пойти к ФИО3 и поговорить. Когда он подошел к незапертой двери в квартиру ФИО3 - <адрес> то сразу зашел в квартиру, поскольку был пьян и полагал. что никто не будет против. Зайдя в одну из комнат, где были ФИО3 и ФИО1 он стал требовать у ФИО3 телефон ФИО4 но тот телефон ему не отдал. При этом ФИО1 и ФИО3 стали требовать, чтобы он покинул квартиру, после чего он покинул квартиру.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что является ответственным квартиросъемщиком <адрес>, где в настоящее время проживает со своим внуком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. находилась дома, а ФИО3 вышел на лестничную площадку, чтобы покурить. Через некоторое время она услышала разговор на повышенных тонах с лестничной площадки, и когда вышла, то увидела, что ее внук о чем-то разговаривает с <данные изъяты> Холявиным О.В. Она сказала внуку, чтобы тот шел домой, сама зашла в квартиру, прошла в свою комнату, откуда увидела, что ФИО3 зашел в квартиру, не заперев за собой дверь и прошел в зал. Через некоторое время дверь открылась, и в квартиру зашел Холявин О.В., который без спроса и без приглашения прошел в зал, где стал у ФИО3 спрашивать про какие-то телефоны. Она зашла в зал и стала выгонять Холявина О.В. из квартиры, поскольку тот был пьян и вел себя агрессивно, не хотел уходить, на что она пригрозила Холявину О.В. полицией. Когда Холявин О.В. ушел, она вызвала сотрудников полиции.

Показания потерпевшей подтверждаются поданным ею в тот же день заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности Холявина О. за незаконное проникновение в квартиру /т.№, л.д№/.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. места происшествия – <адрес>, потерпевшая ФИО1 показала, что в ее квартиру без разрешения пришел Холявин О.В. /т.№, л.д.№/.

Из копии договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что нанимателем указанной квартиры является потерпевшая ФИО1., Холявин О.В. членом ее семьи не является /т.№ л.д.№/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 а также оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаниям, данным на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий /т.№ л.д.№/, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, когда он находился в своей квартире его знакомый Холявин О.В. без разрешения прошел в квартиру, дверь в которую была не заперта, где он проживает вместе с <данные изъяты> ФИО1. Зайдя без разрешения в квартиру, Холявин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в зал, где он находился, и стал спрашивать про какие-то телефоны. Он и находившаяся в квартире ФИО1 стали требовать от Холявина О.В., чтобы тот покинул квартиру, на что Холявин О.В. не реагировал, и тогда ФИО1 вытолкала Холявина О.В. из квартиры.

Давая оценку доказательствам по данному обвинению с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд исходит из того, что показания подсудимого, которые тот давал на предварительном следствии, полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая и свидетель прямо указали на подсудимого, как нарушившего право на неприкосновенность их жилища, поскольку ни ФИО1 ни ФИО3 не давали своего согласия на проникновение подсудимого в квартиру.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля в целом не противоречат установленным обстоятельствам преступления, изобличают в его совершении подсудимого.

Квартира ФИО1 согласно протоколу осмотра места происшествия, обладает всеми признаками жилого помещения, потерпевшая является ответственным квартиросъемщиком, что следует из материалов уголовного дела.

Несмотря на непризнание Холявиным О.В. своей вины в судебном заседании, о причинах самооговора его со стороны потерпевшей и свидетеля, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного Холявиным О.В. преступления, подсудимый пояснить затруднился. Не находит таких причин и суд.

Кроме того, на протяжении предварительного следствия Холявин О.В. в присутствии защитника, неоднократно подтверждал свою причастность к преступлению, давал об этом подробные показания.

Оснований ставить какое-либо из приведенных доказательств под сомнение и исключать их из числа доказательств по делу, в том числе показания подсудимого на предварительном следствии в присутствии защитника, не имеется, поскольку все доказательства относимы и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Возражения подсудимого о непричастности к преступлению являются одним из способов его защиты, на что он имеет право в силу п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Однако такие возражения, в противовес к исследованным доказательствам обвинения, не позволяют суду считать их обоснованными, и опирающимися на какие-либо доказательства со стороны защиты.

Таким образом суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого по инкриминируемому ему преступлению содержатся все признаки состава преступления, а также по отношению к действиям подсудимого в судебном заседании установлена его вина.

А поэтому суд квалифицирует действия Холявина О.В. по ч.1 ст.139 УК РФ как оконченное преступление – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку Холявин О.В. умышленно, незаконно проник в квартиру ФИО1 против воли последней.

2)Кража имущества ФИО2. с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> Холявин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо припаркованного недалеко от <адрес> около гаража № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Увидев через стекло автомобиля лежавшую на переднем пассажирском сиденье мужскую сумку, у Холявина О.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Убедившись в <данные изъяты>, Холявин О.В. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> <данные изъяты> указанного автомобиля, и из салона <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, стоимостью 1000 руб.; с находившимися в ней денежными средствами в сумме 5800 руб.; <данные изъяты>, стоимостью 1000 руб.; <данные изъяты> стоимостью 890,00 руб.; <данные изъяты> стоимостью 1000,00 руб.; <данные изъяты>, стоимостью 300,00 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9990,00 руб., распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, но от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Холявина О.В., которые тот давал на предварительном следствии /т.№, л.№/, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> он, проходя мимо автомобиля <данные изъяты>, припаркованного в <адрес>, увидел на переднем сиденье сумку. <данные изъяты> и он с переднего сиденья похитил <данные изъяты>, накинул ее через плечо и направился в сторону <данные изъяты>. На перекрестке <адрес> он осмотрел похищенное, из <данные изъяты> забрал деньги в сумме около 5800 руб., а находившиеся <данные изъяты> выкинул в сторону <данные изъяты>. Часть денег он успел потратить до его задержания, оставшиеся 1200 руб. у него изъяли сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, иск полностью признает, считает свое нахождение в состоянии опьянения непосредственной причиной совершенного им преступления.

Помимо полного признания подсудимым своей вины по данному обвинению, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, доказательствами и иными документами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> приехал в <адрес>, вместе с <данные изъяты> ФИО5 с которым собирались ремонтировать автомобиль последнего. Припарковав свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около одного из гаражей, он не запер свой автомобиль, на переднем сиденье которого оставалась мужская сумка из кожзаменителя черного цвета, остаточной стоимостью 1000 руб., в которой находились <данные изъяты>., стоимостью 890 руб., <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., <данные изъяты> стоимостью 300 руб., <данные изъяты>, стоимостью 1000 руб., в котором находились денежные средства в размере 5800 руб. различными купюрами, а также <данные изъяты>, документы на его имя. Общий ущерб от кражи составил 9990,00 руб., который для него является значительным, поскольку он работает в <данные изъяты> и получает зарплату около <данные изъяты> в месяц, иных источников дохода не имеет. Часть похищенных денежных средств в сумме 1200 руб., изъятая у подсудимого, ему возвращена, оставшаяся сумма ущерба образует его гражданский иск в размере 8790 руб., который он полностью в суде поддерживает. После обнаружения факта кражи он сразу обратился в полицию, написал по этому поводу заявление.

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются оформленным и поданным им устным заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 заявил о краже его имущества из принадлежащего ему автомобиля, при изложенных выше обстоятельствах /т.№ л.д№/.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный в <адрес> в салоне которого отсутствовала сумка, на которую указывал присутствующий при осмотре потерпевший ФИО2 /т.№ л.д.№/.

Справками, представленными различными предпринимателями и организациями, определена стоимость имущества, сходного с похищенным /т№, л.д.№/, и данная стоимость никем в судебном заседании не оспаривалась.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 /т.№, л.д.№/ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. тот приехал со <данные изъяты> ФИО2 в гараж, расположенный недалеко <адрес>, где они вместе ремонтировали принадлежащий свидетелю автомобиль. Автомобиль ФИО2. стоял припаркованным около соседнего гаража, и в какой-то момент ФИО2 обнаружил пропажу сумки, так как автомобиль оказался не заперт. Со слов ФИО2. ему известно о том, что в автомобиле находилась сумка, в которой были <данные изъяты>. Он произвел блокировку карты по просьбе ФИО2 а также вызвал сотрудников полиции, заявив о случившемся.

Изложенное также подтверждается рапортом дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного под №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о краже имущества с территории <данные изъяты> /т.№, л.д.№/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен <данные изъяты>, на котором имеются фотографии и видеозапись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент хищения из автомобиля ФИО2 при просмотре которого в судебном заседании подсудимый Холявин О.В. указал, что на видеозаписи запечатлен именно он и обстоятельства совершенного им хищения из салона автомобиля /т№, л.д.№/. Данный <данные изъяты> был признан по делу вещественным доказательством /т.№, л.д.№/.

В своей явке с повинной, поддержанной в судебном заседании, подсудимый Холявин О.В. подтвердил свою причастность к хищению имущества из автомобиля ФИО2т.№, л.д.№/.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. присутствующий Холявин О.В. в МО МВД РФ «<данные изъяты>» заявил о наличии у него денежных средств в сумме 1200 руб., оставшихся после хищения ДД.ММ.ГГГГ. имущества ФИО2 которые он добровольно выдал /т.№, л.д.№/. Денежные средства в сумме 1200 руб., выданные ДД.ММ.ГГГГ. Холявиным О.В., были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. протоколом осмотра места происшествия /т№, л.д.№/, и признаны по делу вещественным доказательством /т№, л.д.№/.

При осмотре с участием Холявина О.В. местности – территории на <адрес>, подсудимый указал место, куда он выкинул похищенную у ФИО2 сумку с документами /т.№, л.д.№/.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> встретился с ранее ему знакомым Холявиным О.В.. который демонстрировал ему деньги, купюрами по 1000 руб. несколько штук и по 500 руб., при этом не рассказывал, откуда они у того. В его присутствии Холявин О.В. в магазине <данные изъяты> разменял одну купюру, достоинством 1000 руб., приобретал пиво, которое они совместно распили, а также попросил продавца вызвать ему такси. После этого он с Холявиным О.В. распивал пиво около магазина до приезда автомобиля такси, на котором Холявин О.В. уехал.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ. запечатлен Холявин О.В. около магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, примерно в <данные изъяты>, вместе со свидетелем ФИО6 /т№, л.д.№/, что подтверждает показания как подсудимого, так и свидетеля ФИО6. Данный <данные изъяты> признан по делу вещественным доказательством /т.№, л.д.№/.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7т.№, л.д.№/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в магазине, туда, примерно в <данные изъяты> пришел подсудимый Холявин О.В., который приобрел пачку сигарет. Позднее в магазин снова пришел Холявин О. с ФИО5 попросил разменять купюру, достоинством 1000 руб., что он по просьбе Холявина О.В. сделал. Также Холявин О.В. купил в магазине бутылку пива, и попросил его вызвать такси, что он также сделал.

Свидетель ФИО8., чьи показания подвергались исследованию путем их оглашения с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т№ л.д.№/, на предварительном следствии показывал, что подрабатывает в такси и ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ему поступил вызов к магазину <адрес>, где он забрал мужчину в возрасте <данные изъяты> и отвез к дому <адрес>. Стоимость поездки составила <данные изъяты>., мужчина расплатился с ним <данные изъяты> купюрой и отказался забирать сдачу.

Из показаний каждого из допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10 суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> к ним домой по адресу: <адрес> приехал их общий знакомый Холявин О., который привез с собой <данные изъяты>, которые они совместно употребили. После этого Холявин О.В. сходил в магазин и за свои деньги приобрел еще спиртного, а после остался у них ночевать.

Давая оценку доказательствам по данному обвинению с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд исходит из того, что показания подсудимого, которые тот давал на предварительном следствии, полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО2 свидетель ФИО5 указали на события, при которых была совершена кража имущества из незапертого автомобиля потерпевшего, указали количество и размер похищенного, его стоимость.

Кража, совершенная подсудимым, запечатлена при помощи камеры видеонаблюдения, на которой подсудимый опознал себя, о чем пояснил суду.

Стоимость похищенного определена с учетом износа вещей, аналогичных с теми, которые были похищены у потерпевшего, и с такой оценкой стороны согласны. Размер похищенного для потерпевшего является значительным исходя из размера его среднемесячного дохода.

О том, что у подсудимого после преступления имелись денежные средства, которые тот тратил по своему усмотрению, показали свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6 которые давали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся между собой.

Признательные показания подсудимого в связи с этим не указывают на наличие признаков самооговора, поскольку полностью совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей, получены в установленном УПК порядке.

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого логичны, между собой согласованы, подтверждены документами и вещественными доказательствами, исследованными в суде.

Таким образом суд пришел к выводу о наличии всех признаков преступления в действиях Холявина О.В. и его виновности в инкриминированном преступлении.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого Холявина О.В. по данному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, совершил <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего ФИО2 причинив своими умышленными действиями значительный имущественный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку тот совершил <данные изъяты> хищение имущества и денежных средств, в общем размере, превышающем минимально установленный в примечании №2 к ст.158 УК РФ и такой размер похищенного для потерпевшего ФИО2., с учетом его материального положения, является значительным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, по обвинению по ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку подсудимого с повинной /т№, л.д№/, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем /т№, л.д.№/.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины по ст.158 УК РФ и раскаяние в этом преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из вмененных в вину преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд, в порядке ч.1 ст.18 УК РФ признал наличие рецидива в действиях подсудимого в связи с наличием непогашенных судимостей, за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести.

Кроме того, по всем вмененным в вину преступлениям, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в таком состоянии, согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, способствовало совершению инкриминированных ему преступлений, когда он в таком состоянии не смог в полной мере контролировать свое поведение.

Суд принял во внимание, что Холявин О.В. имеет <данные изъяты> /т.№, л.д.№/, совершил настоящие преступления в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому лишение свободы ему было заменено на ограничение свободы /т.№, л.д№/, <данные изъяты> /т.№, л.д.№/, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> /т№, л.д№/, участковым характеризуется <данные изъяты> /т№, л.д.№/, <данные изъяты> /т.№, л.д№/, <данные изъяты> /т.№, л.д.№/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ и лишения свободы, как наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, по которым квалифицированы его действия.

Исходя из того обстоятельства, что преступления Холявиным О.В, совершены в условиях рецидива преступлений, в период отбывания замененного ему судом наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – ограничение свободы, суд не находит оснований для назначения Холявину О.В. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ему наказание в порядке ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание подсудимому по всем вмененным в вину преступлениям, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, суд назначает путем частичного сложения назначаемых наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы, в порядке ч.2 ст.69 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому, совершившему преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает, поскольку назначенное и не полностью отбытое им наказание в виде лишения свободы, впоследствии замененное на ограничение свободы, не позволило добиться исправления подсудимого.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в том числе его поведения как во время, так и после совершения преступлений, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако их не применяет, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства. По тем же основаниям суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую.

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усмотрел, исходя из его семейного и материального положения.

Так как подсудимый совершил преступления в период отбывания наказания за предыдущее преступление, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, с присоединением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Щигровского районного суда, замененного на ограничение свободы, остаток которого на день постановления приговора составляет 09 месяцев 08 дней, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, из соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы.

Ранее примененным к подсудимому наказанием в виде лишения свободы добиться его исправления, предотвращения совершения новых преступлений не удалось, а поэтому суд не находит оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому, признаваемому виновным в умышленных преступлениях, в условиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, куда подсудимый, должен следовать в соответствии с положениями ст.ст.75, 76 УИК РФ под конвоем.

В целях исполнения приговора, а также учитывая риск возможности у подсудимого, не имеющего собственной семьи и стойких родственных связей, после провозглашения приговора повторно скрыться от суда, когда он уже в период судебного разбирательства объявлялся в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, что приведет к затруднению исполнения приговора, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения на период вступления приговора суда в законную силу - заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого Холявина О.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ (со дня его задержания) по дату вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту подсудимому из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим/гражданским истцом ФИО2 к подсудимому/гражданскому ответчику Холявину О.В. на сумму 8790,00 руб. с учетом установления в судебном заседании размера причиненного имущественного вреда и обнаружения части похищенного имущества, возвращенного ФИО2 полному признанию иска подсудимым, положений ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ХОЛЯВИНА Олега Валерьевича признать виновным по ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Его же признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ХОЛЯВИНУ Олегу Валерьевичу назначить путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

    В порядке ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Щигровского районного суда в виде 09 месяцев 08 дней ограничения свободы, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, в размере 03 (трех) месяцев лишения свободы, окончательно назначив ХОЛЯВИНУ Олегу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Холявину О.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Холявину О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с дальнейшим его содержанием на период вступления настоящего приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Зачесть Холявину О.В. в срок наказания в виде лишения свободы в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим/гражданским истцом ФИО2 к подсудимому/гражданскому ответчику Холявину О.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с подсудимого/гражданского ответчика ХОЛЯВИНА Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу потерпевшего/гражданского истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> порядке возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в размере 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

–<данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 /т№, л.д.№, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить ФИО2 как законному владельцу;

-<данные изъяты>, находящиеся при материалах уголовного дела /т№, л.д.№, №/ в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков