Решение по делу № 2-14/2024 (2-2265/2023;) от 09.03.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-001588-22

        № 2-14/2024 (2-2265/2023)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26.07.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Зыковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лебедева к грибов о сносе самовольной постройки,

    УСТАНОВИЛ:

Лебедева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ протокольно в судебном заседании с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, к грибов о сносе самовольной постройки, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 995 кв. м, по адресу: <адрес>. На участке располагается часть принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 43/50) жилого дома площадью 86,1 кв. м по тому же адресу. Право собственности перешло к истцу в порядке наследования после смерти матери – Потемкиной Т.Д., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство. Право долевой собственности на дом и участок при части дома зарегистрировано в установленном порядке, на что указывают сведения ЕГРН. Ответчик является собственником участка с кадастровым номером № общей площадью 165 кв. м по тому же адресу и 7/50 долей того же жилого дома. Право долевой собственности на 7/50 долей дома перешло к ответчику Грибову В.А. в порядке наследования после смерти Королевой Л.А., что следует из выписки из ЕГРН и решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ранее определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, по которому в собственность Потемкиной Т.Д. – правопредшественника истца – переданы помещения дома в счет выдела доли: пом. № <адрес> лит.А площадью 23,7 кв. м, пом. № <адрес> лит.А1 площадью 18,9 кв. м, пом. № <адрес> лит.А2 площадью 9,4 кв. м, холодная пристройка лит.а, часть веранды лит.а1, водяное отопление от АГВ-80, 4-х конфорочная казовая плита, что составляло 43/50 долей домовладения. В собственность Королевой Л.А. – правопредшественника ответчика – переданы помещения дома в счет выдела доли: пом. № <адрес> лит.А площадью 9,7 кв. м, часть веранды лит.а1, часть демонтированных труб системы отопления, 4-х конфорочная казовая плита, что составляло 7/50 долей домовладения. Наследодатель ответчика – Королева Л.А. при жизни осуществила строительство пристройки к дому на принадлежащем ей участке без получения разрешения на реконструкцию и без соблюдения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, в частности, с нарушением минимальных расстояний до границ участка и хозпостроек, чем нарушены правила противопожарной безопасности и права истца на безопасное пребывание в доме. Кроме того, нарушение минимальных расстояний приводит к возможности схода снега и стоковых вод с крыши, что также небезопасно. Правопредшественники имели спор по поводу реконструкции дома, Потемкина Т.Д. обращалась к Королевой Л.А. с требованиями прекратить реконструкцию как небезопасную, однако, последняя заверила, что имеет на реконструкцию необходимые разрешения властей. Впоследствии, вступив в права наследования, истец выяснила, что разрешения у Королеаой Л.А. отсутствовали. На основании этого обратившись в суд, Лебедева Л.В. просит суд обязать Грибова В.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, за свой счет снести (демонтировать) самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взамен которой возвести новую пристройку в соответствии с установленными требованиями согласно варианту № судебного экспертного заключения (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.278-282).

В судебных заседаниях истец лебедева и ее представитель по доверенности адвокат Абызов А.М. требования поддержали, сославшись также на выводы проведенной по делу первичной и повторной судебных строительно-технических экспертиз (т.1 л.д.75-141, т.2 л.д.219-270), показания допрошенного в заседании эксперта Шляхта А.В., согласно выводам которых реконструкция дома существенно нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, и единственным способом устранения опасности здания является полный демонтаж (т.е., снос) пристройки в нынешнем состоянии и возведение взамен нее новой в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика Грибова В.А по ордеру адвокат Ясенчук Е.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала (т.2 л.д.32-33, 55-56, 275-277). Представила суду по аналогичным вопросам внесудебное экспертное заключение, в котором предложено в качестве способа устранения нарушений, допущенных при реконструкции, мероприятия по усилению противопожарной безопасности, при наличии которых, по мнению внесудебного эксперта Васильева В.В., пожарная опасность здания будет предотвращена (т.2 л.д.7-31). Кроме того, эксперт делает вывод о том, что снос реконструированной части дома не приведет к соблюдению требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в связи с тем, что на момент прежнего состояния дома он уже был нарушен. Полагала, что поскольку юридически дом не разделен, т.е., после его раздела в судебном порядке государственная регистрация новых объектов не произведена, говорить о том, что пристройка к дому является самовольной, противопожарные разрывы нарушены, некорректно. По общему правилу снос объекта является крайней мерой, а потому применяется только в случае, когда восстановить положение иными способами возможным не представляется. Усмотрев в действиях истца, не заявляющих требования к третьему лицу – Бионышеву С.В., признаки злоупотребления правом, полагала, что целью истца является выкуп за бесценок долей дома ответчика. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Зюзюкина Е.М. в заседание не явилась, извещена. Ранее в заседаниях оставила рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – Бионышев С.В. в заседание явился, иск Лебедевой Л.В. поддержал (т.1 л.д.180-181).

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд провел заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третьих лиц, допросив судебного эксперта Шляхту А.В., исследовав письменные доказательства, в том числе, судебных и внесудебной экспертиз, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка также может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

    Согласно подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

    Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, самовольной является постройка при наличии хотя бы одного из указанных выше признаков.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Пункт 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорит о том, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Из пункта 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пунктом 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По правилам статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Судом установлено, что истец Лебедева Л.В. по сведениям ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070308:168 из земель населенных пунктов под ИЖС общей площадью 995 кв. м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-14).

На участке согласно выписке из ЕГРН располагается часть принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 43/50) жилого дома с кадастровым номером 50:05:0070308:2930 площадью 86,1 кв. м по тому же адресу (т.1 л.д.11-12).

Право собственности перешло к истцу в порядке наследования после смерти матери – Потемкиной Т.Д., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство (т.1 л.д.8-9).

Ответчик является собственником участка с кадастровым номером № общей площадью 165 кв. м по тому же адресу (т.1 л.д.15-17) и 7/50 долей того же жилого дома. Право долевой собственности на 7/50 долей дома перешло к ответчику Грибову В.А. в порядке наследования после смерти Королевой Л.А., что следует из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.11.2022 года по делу № 2-4817/2022 (т.1 л.д.57-58).

Ранее определением мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, по которому в собственность Потемкиной Т.Д. – правопредшественника истца – переданы помещения дома в счет выдела доли: пом. № <адрес> лит.А площадью 23,7 кв. м, пом. № <адрес> лит.А1 площадью 18,9 кв. м, пом. № <адрес> лит.А2 площадью 9,4 кв. м, холодная пристройка лит.а, часть веранды лит.а1, водяное отопление от АГВ-80, 4-х конфорочная казовая плита, что составляло 43/50 долей домовладения. В собственность Королевой Л.А. – правопредшественника ответчика – переданы помещения дома в счет выдела доли: пом. № <адрес> лит.А площадью 9,7 кв. м, часть веранды лит.а1, часть демонтированных труб системы отопления, 4-х конфорочная казовая плита, что составляло 7/50 долей домовладения (т.1 л.д.7).

Королева Л.А. умерла 12.09.2016 года, Потемкина Т.Д. – 22.01.2022 года, на что указывают свидетельства о смерти (т.1 л.д.51-52)

С учетом положений статей 8.1, 130, 131 ГК РФ, принимая во внимание, что вновь образованные объекты – части жилого дома – сторонами в установленном порядке не учтены в кадастре и права на них после раздела дома не зарегистрированы, суд исходит из того, что право на новые объекты у сторон и их правопредшественников не возникло, дом – прежний объект – до настоящего времени принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, Земельным кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (пп. 1 п. 5 ст. 1 ЗК РФ) и отражено в статье 35 Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По сведениям ЕГРН об участках сторон их границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения земельного и гражданского законодательства о единстве судьбы участка и строения, расположенного на нем, суд исходит из того, что участки в их площадном выражении являются лишь долевым отображением права сторон на участок при домовладении в целом в площадном выражении.

Согласно выводам первичной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судебным экспертом АНО «МОЛСЭ» Шляхта А.В., объектом которой являлась спорная пристройка площадью 22,4 кв. м, таковая возведена в период с сентября 2005 года по июнь 2010 года. Дом без указанной пристройки построен до 1943 года. В период реконструкции выполнен частичный демонтаж помещения № 1 в лит.а1. Площадь демонтированного помещения составила +/-5,7 кв. м. Выполнено устройство наружной стены в лит.а1 в зоне демонтажа и возведение каменной пристройки площадью 22,4 кв. м. Фактическое расстояние от спорной пристройки до границы со смежным участком № 35 (собственник третье лицо Бионышев С.В.) составляет 1,5 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации округа от 18.06.2021 года № 885-ПГ (3 метра). Также грубейшим образом нарушены требования п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по расположению пристройки относительно жилого дома № 35 и лит.а1 жилого дома № 37. При этом, несущая способность конструктивных элементов спорной пристройки обеспечена, строительные нормативы при строительстве соблюдены, требования Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» также соблюдены. Имеющиеся нарушения являются небезопасными, поскольку при возникновении пожара в самовольной пристройке неминуемо приведет к распространению огня на кровлю жилого дома № 35 и на кровлю жилого дома № 37. Данные нарушения являются, по мнению судебного эксперта, неустранимыми и требуют сноса самовольно реконструированной пристройки (т.1 л.д.127-129).

Допрошенный в заседании эксперт Шляхта А.В. свое заключение поддержал, настаивая на том, что восстановление нарушенного права истца без демонтажа спорной пристройки невозможно.

Из выводов внесудебного строительно-технического экспертного заключения следует, что спорная реконструкция произведена в период с 2003 года по 2004 год. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания в реконструированном виде возможна при обеспечении дополнительных противопожарных мероприятий: обработки деревянных конструкций огнезащитными составами и закрытия огнеупорными конструкциями; обеспечения каждой из частей жилого дома двумя единицами порошкового огнетушителя и немеханизированным пожарным инвентарем; установки в каждой из частей дома пожарной автономной сигнализации ДИП GSM, которая реагирует на задымление в помещении и оповещает владельца по сотовой связи на мобильный телефон. После выполнения данных требований будет обеспечено максимально возможное обеспечение пожарной безопасности для частей жилого дома (т.2 л.д.26-27).

Принимая во внимание, что в деле имелись два экспертных (судебного и внесудебного) заключения, выводы экспертов в которых противоречили друг другу, в обоснованности судебного экспертного заключения у суда имелись сомнения, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ поручалось судебному эксперту ГБУ «БТИ Московской области» Логинову А.В. (т.2 л.д.208-211).

    Согласно выводам проведенной повторной судебной экспертизы спорная пристройка является объектом капитального строительства, которая на момент производства реконструкции соответствовала градостроительным, строительным и противопожарным (в части обеспечения требуемых параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов), а также санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и не соответствовала требованиям к противопожарным расстояниям с соседним жилым домом Бионышева С.В., в части отступов пристройки от границ соседних земельных участков и в части расстояния до окон соседнего жилого дома. В настоящее время эксплуатация жилого дома с реконструированной ответчиком пристройкой представляет угрозу жизни и безопасности граждан, а также имуществу истца и третьего лица Бионышева С.В. с точки зрения противопожарной безопасности, устранить которые без демонтажа спорной пристройки возможным не представляется, а для восстановления положения, существовавшего до нарушения права требуется возвести новую пристройку в соответствии с установленными требованиями (т.2 л.д.219-270).

    Повторное судебное экспертное заключение принимается судом, поскольку оно согласуется с материалами дела, доводами истца и третьего лица, а также выводами первичной судебной экспертизы. Оснований не доверять государственному судебному эксперту Логинову А.В. у суда не имеется, как и негосударственному эксперту Шляхте А.В., которые перед дачей заключения предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в отличие от эксперта, выполнившего внесудебную экспертизу.

    Как следует из разъяснений в пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

    Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

    В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

    В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

    Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

    До 1 марта 2031 года должник, осуществивший исполнение решение суда путем приведения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствие с установленными требованиями, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности с приложением технического плана и правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок. При этом направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и получения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется (часть 6 статьи 58, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

    С учетом необходимых для восстановления положения, существующего до нарушения права, мероприятий суд полагает достаточным предоставить ответчику для сноса срок, заявленный истцом, – в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, а для возведения новой пристройки – в течение трех месяцев с той же даты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования лебедева, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к грибов, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, о сносе самовольной постройки удовлетворить.

    Обязать грибов в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж конструкций пристройки к жилому дому с кадастровым номером № площадью 22,1 кв. м и в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно возвести новую пристройку в соответствии с установленными требованиями согласно варианту № 1 судебного экспертного заключения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2024 года.

        Судья    -    О.О. Соболева