Решение по делу № 33-2469/2015 от 15.09.2015

Судья Мелещенко Т.В. Дело № 33-2469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Щекотихину ФИО8 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» на решение Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Щекотихину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Щекотихина ФИО10 в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <...> г. в размере <...>., из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...>. - плата за пропуск платежей (штрафы), <...>. - проценты на просроченный долг.

Взыскать с Щекотихина ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Щекотихина В.М., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Щекотихину В.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указывало, 05 июля 2013 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Щекотихиным В.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере <...>. сроком на 12 месяцев, под 25,60% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства: открыл банковский счет № <...> и выдал ответчику банковскую карту.

Ответчик, в нарушение условий предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (далее условий) уклоняется от принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

По указанным основаниям, просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность на 11 июня 2015 г. по договору в сумме <...>., в том числе: сумму основного долга в размере <...>., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> плата за пропуск платежей (штраф) в размере <...>., проценты на просроченный долг в размере <...>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности Щекотихиным В.М. заявлено ходатайство о снижение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности. Размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривался. Ссылался на то, что сумма процентов на просроченный долга в размере <...>. кредитным договором не предусмотрена и взысканию не подлежит.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что просроченные проценты в размере <...> не относятся к штрафной санкции, начислялись Банком, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 25,60 % годовых, и не подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Считает, что сторонами был согласован и точно определен размер платы за пользование кредитом в виде процентов годовых и процентов от суммы кредита, которое не противоречит нормам гражданского законодательства, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками.

Полагает, что судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ к процентам за допущенную просрочку погашения долга и процентов, которые не относятся к штрафной санкции.

Ссылается на то, что необоснованное снижение размера штрафных санкций причинило кредитной организации убытки.

Истец ОАО НБ «ТРАСТ», Щекотихин В.В., в суд апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Щекотихиным В.В. был заключен кредитный договор <...>

ОАО НБ «ТРАСТ» исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет <...> и выдал ответчику банковскую карту.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора № 1026768-ф от 21 сентября 2012 г., для погашения кредита и процентов по нему заемщик должен обеспечить на счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере <...>

Согласно п. 5.10 Условий, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы

погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 6.1.7 Условий, клиент обязан своевременно вносить на специальный карточный счёт денежные средства для погашения задолженности в порядке, определённом настоящими условиями.

Щекотихин В.В. с условиями предоставления кредита, порядком и сроком возврата кредита, графиком платежей был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах (л.д.8-14).

Однако, как установлено, заёмщик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет.

По состоянию на 11 июня 2015 г. задолженность ответчика перед банком составила <...>., из которых: сумма основного долга <...>., проценты за пользование кредитом <...>., плата за пропуск платежей (штрафы) <...>., проценты на просроченный долг <...>

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Учитывая изложенное, а также то, что Щекотихин В.В. не исполняет перед банком взятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке за нарушение обязательств по уплате кредитной задолженности.

Судом было принято во внимание заявленное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и обоснованно уменьшен размер суммы за пропуск платежей (штрафы) до <...>., а также уменьшена сумма процентов на просроченный долг до <...>

При этом доводы истца о необоснованном применении судом положений данной норма права и уменьшении размера неустойки являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

В связи с указанным, доводы истца о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил природу задолженности по неуплаченным в срок процентам на просроченный долг в размере 12 587 руб. 39 коп., полагая, что данная сумма является неустойкой за просрочку обязательств.

Между тем, данные проценты, исходя из положений кредитного договора и представленного банком расчета начислялись из процентной ставки по кредиту в размере 25,6 % годовых, а следовательно в силу ст.809 ГК РФ не могут быть отнесены к неустойке в качестве штрафной санкции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам на просроченный долг в размере <...>

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <...>

Учитывая, что требования банка были удовлетворены частично, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика всей суммы оплаченной государственной пошлины в силу вышеуказанных норм процессуального закона.

Таким образом подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов за оплаченную истцом государственную пошлину, расчет которой в соответствие с ч.1 ст.333.19 НК РФ составит <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2015 г. изменить.

Взыскать с Щекотихина <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» проценты на просроченный долг в размере <...>

Взыскать с Щекотихина ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи