Решение по делу № 33-6565/2023 от 21.08.2023

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2023 г. по делу № 33-6565/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2907/2023, УИД 27RS0007-01-2022-001010-96)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Гвоздева М.В.

судей                     Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прудникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску Прудникова А.В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора ценной бумагой, выполняющей функцию векселя, признании сделки по оформлению кредитного договора завершенной путем взаимозачета однородных требований,

по апелляционной жалобе Прудникова А.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Прудникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 31 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Прудниковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 885 000 руб. под 9,1% годовых, срок возврата кредита до 28 февраля 2026 года. Банк выдал заемщику сумму кредита 2 885 000 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору с ноября 2020 года надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 24 января 2022 года сумма задолженности составляет 2 030 857 руб. 96 коп., из которых: 1 965 540 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 61 742 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 406 руб. 03 коп. – пени по основному долгу, 1 168 руб. 94 коп. – пени по процентам. Обязательство заемщика по кредиту обеспечивается ипотекой в силу закона приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2022 года в размере 2 030 857 руб. 96 коп., из которых: 1 965 540 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 61 742 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 406 руб. 03 коп. – пени по основному долгу, 1 168 руб. 94 коп. – пени по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в сумме 3 403 680 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 354 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2022 года заочное решение суда от 22 марта 2022 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2022 года к производству принято встречное исковое заявление Прудникова А.В. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора ценной бумагой, выполняющей функцию простого векселя, признании сделки по оформлению кредитного договора завершенной путем взаимозачета однородных требований.

В обоснование исковых требований Прудников А.В. указал, что 31 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» и истцом заключена сделка, которая оформлена как кредитный договор №. Согласно договору заемщику предоставлен кредит в сумме 2 885 000 руб. под 9,1% годовых. Факт получения денежных средств не оспаривает. Однако при изучении официальной страницы банка установлено, что экономическая деятельность банка зарегистрирована как ОКВЭД 64.19 – финансовое посредничество, выдача потребительских кредитов, как вид экономической деятельности, осуществляемый ответчиком не указан. Под видом выдачи потребительского кредита, ответчик совершает совсем другую сделку. Информация о действительном содержании сделки была сокрыта от Прудникова А.В.. Ссылаясь на приказ Центрального Банка России от 14 февраля 2008 года № ОД-101 «О предоставлении Банком России кредитных организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами», полагает, что кредитный договор от 31 августа 2018 года № является ценной бумагой, выполняющей функцию простого векселя, которую он имитировал и передал АО «Россельхозбанк». Центральный Банк РФ является участником сделки по принятию кредитного договора от 31 августа 2018 года № в качестве векселя, являющегося обеспечением обязательств по возврату денежных сумм, полученных по генеральному кредитному договору со стороны АО «Россельхозбанк». Право требования по кредитному договору от 31 августа 2018 года № принято в обеспечение кредита, выданного Центральным Банком РФ АО «Россельхозбанк». Прудников А.В. эмитировал в АО «Россельхозбанк» вексель, названный кредитным договором от 31 августа 2018 года № на сумму 2 885 000 руб., который предоставлен в Центральный Банк РФ в качестве актива для получения денежных средств от Центрального Банка РФ по генеральному кредитному договору. Считает, что обмен ценными бумагами (векселями) на сумму 2 885 000 руб. влечет прекращение сделки зачетом встречного однородного требования. Указывает, что отказывается от требования половины полученной Банком суммы равной половине суммы полученной АО «Россельхозбанк» как дохода, полученного от совместной деятельности Прудникова А.В. и АО «Россельхозбанк».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Прудникову А.В. удовлетворены.

С Прудникова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2018 года по состоянию на 24 января 2022 года в размере 2 030 857 руб. 96 коп., из которых: 1 965 540 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 61 742 руб. – проценты за пользование кредитом, 2406 руб. 03 коп. – пени по основному долгу, 1168 руб. 94 коп. – за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 354 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности Прудникову А.В., путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 3 403 980 руб..

Прудникову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прудников А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Прудникова А.В..

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определена сущность спорного кредитного договора от 31 августа 2018 года №, в связи с чем ошибочно применены положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание претензии направленные в адрес банка, заявление о реструктуризации, а также то обстоятельство, что 09 августа 2021 года банком денежные средства направлены на погашение задолженности по договору от 31 августа 2018 года № и от 24 декабря 2019 года № без согласия Прудникова А.В. В качестве доказательств заключения кредитного договора суд необоснованно принял во внимание выписку по счету, представленную банком, поскольку она не является первичным документов бухгалтерского учета и банковский ордер от 31 августа 2018 года № 1721. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Прудникова А.В. о том, что от ответчика была скрыта сущность кредитного договора, поскольку изначально он представлен как договор займа, в ходе которого банк выдает в заем собственные средства, что является обманом. Ссылаясь на пункт 3.2 приказа Банка России от 14 февраля 2008 года № ОД-Ю1 «О предоставлении Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» указывает на необходимость установления под получение какой суммы Банка России АО «Россельхозбанк» был использован заключенный с ним кредитный договор (соглашение). Считает, что со стороны банка усматривается недобросовестное поведение при заключении спорного кредитного договора и при подаче иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Также судом не дана надлежащая оценка тому факту, что АО «Россельхозбанк» в качестве вида экономической деятельности имеет ОКВЭД 64.19 - финансовое посредничество, но не имеет ОКВЭД 64.92.1 – выдача потребительских кредитов. Полагает ошибочным вывод суда о том, что банк имеет лицензию на осуществление соответствующих операций, поскольку банковские операции регулируются статьей 5 Закона о банках и банковских операциях и выдача потребительского кредита к банковским операциям не относится, является гражданско-правовой сделкой и не регулируется Законом о банках и банковских операциях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» (Банк) и Прудниковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 885 000 руб. (пункт 1.2 Кредитного договора) под 9,1% годовых (пункт 1.3 Договора), со сроком возврата 28м февраля 2026 года (пункт 1.5 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора полученные кредитные средства используются заемщиком исключительно для приобретения жилого помещения (квартиры), состоящей из трех комнат на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 3 395 000 руб.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора № (пункт 3.1 Договора).

Погашение кредита осуществляется равными долями, в соответствии с графиком, являющимся Приложением №1 к договору (пункт 4.2.1 Договора).

Согласно пунктам 4.7, 4.7.1, 4.8 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается, в том числе ипотекой в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредитора.

Из содержания кредитного договора следует, что до его подписания Прудников А.В. ознакомлен со всеми условиями договора, о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размере платежей, использовании и возврате кредита, способе обеспечения исполнения обязательств по кредиту, согласен с размером процентов и штрафных санкций, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита и неисполнении обязательств по договору, что подтверждается личной подписью ответчика на каждой странице кредитного договора, графике погашения кредита.

Обязательство банка по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской по счету Прудникова А.В. № и банковским ордером от 31 августа 2018 года №1721.

Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов в полном объеме не выполнялась.

Также 31 августа 2018 года между Шлапак К.А. (продавец) и Прудниковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец продает покупателю в собственность квартиру <адрес>, кадастровый № (пункты 1-2 Договора купли-продажи) за 3 395 000 руб. (пункт 4 Договора).

Квартира приобретается покупателем частично за счет собственных средств в размере 510 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 2 885 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 31 августа 2018 года №, заключенному между покупателем и АО «Россельхозбанк» (пункт 6 Договора).

Договор купли продажи, право собственности Прудникова А.В., ограничение прав собственника в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» на срок с 31 августа 2018 года по 28 февраля 2026 года зарегистрировано в ЕГРН 12 сентября 2018 года.

02 декабря 2021 года Банком в адрес Прудникова А.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на 28 ноября 2021 года в размере 2 068 768 руб. 23 коп., из которых: 2 015 540 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 51 333 руб. 43 коп. – проценты, 1893 руб. 81 коп. – пени, и о расторжении кредитного договора.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 24 января 2022 года задолженность Прудникова А.В. составляет 2 030 857 руб. 96 коп., из которых: 1 965 540 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 61 742 руб. – проценты за пользование кредитом, 2406 руб. 03 коп. – пени по основному долгу, 1168 руб. 94 коп. – пени по процентам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Прудниковым А.В. принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере, а также об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений договора ипотеки в размере 3 403 980 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 423, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами спора заключено соглашение, отвечающее признакам кредитного договора, которое не является ценной бумагой и не может быть признано векселем. При этом Прудниковым А.В. не представлены доказательства того, что оспариваемая им сделка совершена с нарушением требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и нравственности, равно как и доказательств ее совершения с целью прикрыть другую сделку, а также под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств должен быть подтвержден расчетным документом, а не выпиской по счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П и зарегистрированного в Минюсте РФ за № 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное положение не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, Прудников А.В. подписал кредитный договор, в связи с чем, согласился со всеми изложенными в нем условиями и обязался их соблюдать.

В ходе рассмотрения дела Прудниковым А.В. не отрицалось заключение кредитного договора и получение денежных средств.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами и установлен судом.

Кроме того, Прудниковым А.В. периодически исполнялись обязанности по внесению платежей в погашение кредита. При этом, перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по договору, в банк по вопросам возмещения денежных средств не обращался, в суд с требованиями о взыскании незаконно удержанных денежных средств также не обращался.

Доводы Прудникова А.В. об отсутствии доказательств наличия правоспособности банка на заключение кредитного договора, не может быть принят во внимание.

Порядок осуществления кредитными организациями операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам, определен Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с пунктом 1.2 данного нормативного акта под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк, являясь кредитной организацией, на основании лицензии Банка России вправе осуществлять банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических лиц, размещать указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 4 статьи 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 3349 от 12 августа 2015 года, согласно которой Банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, также содержатся сведения о видах деятельности, на которые АО «Россельхозбанк» выдана лицензия, в том числе на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за своей счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, банк обладает правом заключать кредитный договор, предусматривающий выдачу заемщику денежных средств.

Учитывая изложенное, доводы Прудникова А.В., оспаривающие вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановленного судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прудникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску Прудникова А.В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора ценной бумагой, выполняющей функцию векселя, признании сделки по оформлению кредитного договора завершенной путем взаимозачета однородных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи