Решение по делу № 7-235/2022 от 24.03.2022

28RS0004-01-2022-000863-89

Дело № 7-235/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                                                                  город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

определением судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2022 года жалоба Очкура О.Н. на определение начальника отделения организации дознания УФССП России по Амурской области Колесникова Г.В. от 23 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда сделан вывод о рассмотрении сообщения о совершенном правонарушении в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако это является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену решения должностного лица УФССП России по Амурской области. Процессуальное оформление соответствующего решения применительно к требованиям ст. 29.10 КоАП РФ судьей не оценено, правильность выводов должностного лица не проверена, то есть нарушены положения ст. 24.1 Кодекса, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного просит определение судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2022 года отменить.

Очкур О.Н. был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 данного Кодекса, относится к компетенции должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Статьей 17.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года Очкур О.Н. обратился в УФССП России по Амурской области с заявлением, в котором указал о совершении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления начальником отделения организации дознания УФССП России по Амурской области Колесниковым Г.В. дан письменный ответ от 23.11.2021 г. № <номер>, в котором заявителю сообщено об отсутствии возможности установить признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, до окончания рассмотрения дела мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, вопрос о наличии оснований для возбуждения производства по делу будет рассмотрен после поступления в административный орган вступившего в законную силу судебного акта.

Из ответа начальника отделения организации дознания УФССП России по Амурской области Колесникова Г.В. № <номер> от 17.02.2022 г. на судебный запрос от 28.01.2022 г. следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела не выносилось, сообщение Очкура О.Н. рассмотрено 23 ноября 2021 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, не рассматривался.

Установив фактические обстоятельства рассмотрения заявления Очкура О.Н. от 25 октября 2021 года, оценив по форме и содержанию письменный ответ начальника отделения организации дознания УФССП России по Амурской области Колесникова Г.В. от 23.11.2021 г. № <номер>, судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица не является предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем возможность проверить его законность в порядке главы 30 КоАП РФ отсутствует, соответствующее решение подлежит обжалованию в ином судебном порядке.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи не имеется, содержание представленного административного материала о вынесении должностным лицом УФССП России по Амурской области процессуального акта, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и отвечающего требованиям ст. 29.12 данного Кодекса, не свидетельствует.

Поскольку письменный ответ начальника отделения организации дознания УФССП России по Амурской области Колесникова Г.В. от 17.02.2022 г. № <номер> не является итоговым актом по делу об административном правонарушении, подлежащим пересмотру в порядке главы 30 КоАП РФ, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю, указав на возможность обжаловать данное решение должностного лица в порядке административного судопроизводства.

Процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда на стадии подготовки к рассмотрению жалобы не допущено, доводы Очкура О.Н. о неисполнении судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось.

Доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении сообщения о совершенном административном правонарушении и вынесении решения, не предусмотренного процессуальными нормами КоАП РФ, правильность выводов судьи Благовещенского городского суда не опровергают и препятствием к обжалованию решения должностного лица УФССП России по Амурской области в порядке главы 22 КАС РФ не являются.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое определение от 10 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Благовещенского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а жалобу Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                              В.Г. Михайленко