Решение по делу № 8Г-10371/2022 [88-12258/2022] от 23.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  УИД 39MS0012-01-2021-001342-48

                                                                                                      № 88-12258/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            29 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Маркт» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-311/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Маркт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Маркт» (далее - ООО «Мега Маркт»), в котором, с учетом уточнения требований от 20 сентября 2021г. и частичного отказа от иска, указала, что 29 декабря 2020г. приобрела в магазине «Уйма», принадлежащем ООО «Мега Маркт», расположенном по адресу <адрес> пом. V, телевизор 43*LG 43UJ620V 4К Smart TV, стоимостью 19 992 руб. При заключении договора купли-продажи продавец не проверил комплектность и наличие необходимой информации о товаре и его изготовителе, не передал необходимое для ознакомления потребителя руководство по эксплуатации на телевизор и гарантийный талон на русском языке. При этом в торговом зале ей был представлен для обозрения образец товара, а сам приобретенный телевизор она получила позже со склада в упакованном виде, товар был доставлен ей по месту жительства. В месте продажи товар не распаковывался, его техническое состояние и комплектация, в том числе наличие инструкции и гарантийного талона на русском языке, не проверялось. Дома при вскрытии упаковки доставленного товара было установлено, что телевизор механических повреждений не имеет, целостность экрана не нарушена, однако инструкция по эксплуатации, а также гарантийный талон на русском языке отсутствуют. 2 января 2021г. она обратилась с заявлением на имя директора ООО «Мега Маркт», указав, что вместе с приобретенным ею телевизором не была передана инструкция на русском языке и гарантийный талон на русском языке, поэтому, ссылаясь на нарушение ее прав, просила расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств, забрав у нее обратно ранее проданный телевизор. 12 января 2021г. сотрудник ответчика забрал телевизор, однако до настоящего времени ее претензия не удовлетворена, денежные средства за товар не возвращены. На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 29 декабря 2020г., взыскать с ответчика уплаченные за телевизор денежные средства в размере 19 992 руб., неустойку за период с 3 января 2021г. по 17 сентября 2021г. в размере 19 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 г. решение мирового судьи от 22 сентября 2021г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора 43” LG 43UJ620V 4К Smart TV от 29 декабря 2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мега Маркт».

С ООО «Мега Маркт» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 19 992 руб., неустойка в размере 19 992 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 492 руб., а всего 67 476 руб.

С ООО «Мега Маркт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 699,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мега Маркт» просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2020г. ФИО7 приобрела в магазине ответчика ООО «Мега Маркт» телевизор 43” LG 43UJ620V 4К Smart TV, стоимостью 19 992 руб., который был выбран по образцу, в день покупки телевизор в заводской упаковке был доставлен по месту жительства покупателя со склада магазина.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что после передачи товара покупатель обращалась в магазин по телефону с вопросом об отсутствии гарантийного талона и инструкции по эксплуатации на русском языке, однако объяснения сотрудников магазина ее не удовлетворили.

2 января 2021г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что отсутствует инструкция по эксплуатации телевизора на русском языке и не приложен гарантийный талон на русском языке. Просила забрать товар.

Письмом ООО «Мега Маркт» от 12 января 2021г., полученным ФИО1 14 января 2021г., отказало в удовлетворении требований, истице разъяснено, что гарантийный талон на русском языке имеется в комплекте всех моделей телевизоров LG, а инструкция по эксплуатации на русском языке предусмотрена в приобретенной покупателем модели телевизора в электронном виде.

14 января 2021г. по заявлению истицы телевизор доставлен продавцом в магазин, где и хранится до настоящего времени.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что продавец предоставил истице всю необходимую информацию о товаре, истребованную покупателем на месте, достаточную для того, чтобы покупатель сделал свой выбор, надлежащим образом проинформировал покупателя о получении всей необходимой дополнительной информации о приобретенном товаре путем отсылочной нормы в руководстве пользователя на сайт производителя. Гарантийный талон на русском языке входит в комплект документов, передаваемых вместе с товаром, а инструкция по эксплуатации товара в электронном виде находится в программном обеспечении телевизора, что не противоречит требованиям закона. Также для истицы руководство пользователя было распечатано и подготовлено ответчиком на бумажном носителе на русском языке.

    С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств отсутствуют, поскольку потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, факта нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика не установлено.

    С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8,10,12,20,21,22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что инструкция по эксплуатации телевизора на бумажном носителе на русском языке не была предоставлена ФИО1 вместе с приобретенным товаром, пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил ФИО1 своевременно, при заключении договора купли-продажи, необходимую, достоверную и полную информацию о товаре на русском языке, в доступной и наглядной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истицы уплаченной по договору суммы и неустойки, размер которой ограничил размером стоимости товара.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что инструкция по эксплуатации телевизора находится в программном обеспечении телевизора, для чего необходимо на пульте нажать «меню», а также на сайте производителя товара, суд исходил из того, что истица является лицом пожилого возраста (1954 года рождения), в силу которого у нее могут возникать сложности в эксплуатации современной техники, отсутствуют навыки работы в сети Интернет, а такие способы доведения информации о товаре до потребителя не отвечают требованиям статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о наглядной и доступной форме.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд второй инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Мега Маркт» ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                          определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Маркт» – без удовлетворения.

Судья: