Решение по делу № 33-925/2018 от 25.07.2018

Судья Жибинов С.Н.                            Дело № 33-925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,

при секретаре Оюн С.-С.С., с участием прокурора Ховалыг Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Леорда В.Л. к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, взыскании разницы заработной платы и процентов за задержку выплаты разницы заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционным представлению прокурора, участвовавшего в деле, Ажи С.А., жалобе истца Леорда В.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2018 года,

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» (далее - МУП г. Кызыла «Благоустройство»), указывая на то, что с 2013 года работала у ответчика заведующим хозяйством. Приказом № от 1 марта 2015 года незаконно переведена на должность начальника хозяйственного отдела, приказом № от 5 февраля 2018 года была уволена п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть за отказ от работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Первоначально она принята на работу с должностным окладом в размере 10 584,60 руб., 1 марта 2015 года незаконно переведена на должность начальника хозяйственного отдела с установлением оклада в размере 8 664,60 руб., следовательно, образовалась разница в окладах, которую ответчик обязан выплатить истцу вместе с процентами за задержку указанной выплаты. С учетом уточненных требований просила восстановить на работе в должности начальника хозяйственного отдела с должностным окладом в размере 29 605,68 руб., возложить на ответчика обязанность внести изменение в штатное расписание, установив начальнику хозяйственного отдела должностной оклад в размере 29 605,68 руб., взыскать с ответчика в пользу истца разницу в окладах за период со 2 марта 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 41 713,47 руб., проценты за задержку выплаты разницы в окладах в размере 4 062,20 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 6 февраля 2018 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15 мая 2018 года производство по делу в части требования о взыскании удержанной суммы в размере 8 537,54 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2018 года исковые требования Леорда В.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Леорда В.Л. указывает, что работодатель обязан письменно уведомить о предстоящих изменениях не позднее чем за 2 месяца, что не было выполнено работодателем. Соглашение к трудовому договору между истцом и работодателем об изменении должностного оклада не заключалось. Приказом МУП «Благоустройство» № от 27 октября 2017 года с 1 марта 2015 года установлены должностные оклады для работников, в том числе для начальника хозяйственного отдела в размере 8 664,94 руб. Из этого следует, что в 2017 году её ознакомили с должностным окладом, который был установлен в 2015 году. Таким образом, ей не известна причина внесения изменений в условия оплаты труда. В силу ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в изменённых условиях, то работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, не менее трех раз в течение всего срока предупреждения. Однако работодателем в её адрес каких-либо уведомлений о предлагаемой вакансии не направлялось. Суд этому не дал оценки. Данное нарушение лишило возможности истца продолжить работу у того же работодателя. По результатам проверки, проведенной государственным инспектором Т., выявлены нарушения обязательных требований ст. 74 ТК РФ и МУП «Благоустройство» выдано предписание об устранении нарушений норм трудового законодательства только путем выплаты ей разницы в окладах. Во исполнение предписания МУП «Благоустройство» выплатило разницу в окладах в размере 43 963,32 руб., что значительно меньше, чем полагается. За период со 2 марта 2015 года по 31 августа 2017 года ею отработано 27 месяцев и разница между прежним окладом и новым составила 1 919,66 руб., а всего 85 676,34 руб., из которых выплачено 43 963,32 руб., 41 713,47 руб. недоплачено. Просит суд отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что согласно акту проверки Государственной инспекции труда от 16 июня 2017 года и предписания от 22 сентября 2017 года установлено, что стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 марта 2015 года в части изменения размера должностного оклада. Судом не учтено, что истцом срок для обращения в суд по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не пропущен, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В своих возражениях на апелляционное представление представитель МУП «Благоустройство» просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представления, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, Леорда В.Л. принята на работу по трудовому договору от 15 марта 2013 года в МУП «Благоустройство» на должность заведующим хозяйством, ей установлен должностной оклад в размере 10 584,60 руб.

Из акта внеплановой проверки правильности начисления заработной платы работникам МУП «Благоустройство» города Кызыла №2 от 28 ноября 2014 года следует, что при начислении заработной платы заведующему хозяйством допущены нарушения, начислялась 10 585 руб. х 40% (РК) 50% (СК)=20 111 руб. без учета доплат, надбавок и премий, тогда как должностной оклад заведующему хозяйством должен составлять 8 468 руб. При начислении заработной платы заведующему хозяйством за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. излишне начислено 36 199 руб. без учета доплат и надбавок.

Согласно представлению об устранении финансовых нарушений от 11 декабря 2014 года, Управление экономики и финансового контроля мэрии г. Кызыла предложило ответчику привести штатное расписание в соответствие с положениями постановления Правительства Республики Тыва от 24.03.2009 г. №107.

В соответствии с изменениями, внесенными в штатное расписание, утвержденным директором с 01 марта 2015 года, должностной оклад начальника хозяйственного отдела определен в размере 8 664,94 руб.

Приказом директора МУП «Благоустройство» от 01 марта 2015 года Леорда В.Л. переведена с должности заведующего хозяйством на должность начальника хозяйственного отдела с должностным окладом в размере 8 664,94 руб.

С данным приказом Леорда В.Л. ознакомлена под роспись 1 марта 2015 года.

Приказом ответчика № от 27 октября 2017 года с 1 марта 2015 года установлены должностные оклады (тарифные ставки) для работников, в том числе для начальника хозяйственного отдела в размере 8 664,94 руб.

Истец ознакомлена с данным приказом 27 октября 2017 года.

30 октября 2017 года Леорда В.Л. уведомлена об изменении определенных сторонами условий договора в связи с переименованием занимаемой ею должности заведующего хозяйством в начальника хозяйственного отдела и установлением должностного оклада в размере 8 664,94 руб. без изменения трудовой функции, а также о прекращении трудового договора в случае отказа от продолжения работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия. О принятом решении Леорда B.Л. предложено уведомить работодателя до 30 декабря 2017 года.

Приказом ответчика № от 31 октября 2017 года на основании заявления Леорда В.Л. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 01 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года.

Приказом ответчика № от 05 февраля 2018 года трудовой договор с Леорда В.Л. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом истица ознакомлена.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку возникла необходимость внесения изменений в штатное расписание путем переименования занимаемой ею должности заведующего хозяйством на начальника хозяйственного отдела и установления должностного оклада в размере 8 664,94 руб. без изменений трудовых функций, с данными изменениями определенных сторонами условий трудового договора истец ознакомлена 1 марта 2015 года, прежние условия режима работы сохранены, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о внесении изменения в штатное расписание, взыскании разницы заработной платы и процентов за задержку выплаты разницы заработной платы в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, за исключением вывода об отказе в удовлетворении требования о внесении изменения в штатное расписание в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Судебная коллегия принимает во внимание то, что с 1 марта 2015 года название должности истца изменено на «начальника хозяйственного отдела», уменьшен должностной оклад в размере 8 664,94 руб., при этом доказательств отказа истца от работы при указанных изменениях условий трудового договора не имеется, по данной должности истец работала около 2 лет и только 05 февраля 2018 года трудовой договор с Леорда В.Л. прекращен на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Леорда В.Л. о восстановлении на работе.

В силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с 06.02.2018 г. (дня, следующего за днем увольнения) по 04.09.2018 г. включительно – 144 рабочих дня.

Определяя средний дневной заработок истца, судебная коллегия исходит из сведений, содержащихся в справке, представленной работодателем (л.д. 52), требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, согласно которым средний дневной заработок истца составил 1085,46 руб. (164989,6 /152), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 156 306,24 руб. (1085,46 x 144).

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено её незаконное увольнение, что причинило истцу определенные нравственные страдания, учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании разницы в заработной плате и процентов за задержку выплаты разницы в заработной плате в связи с пропуском истцом срока обращения в суд основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции от 03.07.2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Таким образом, поскольку истец была уволена 5 февраля 2018 года, то срок обращения в суд с требованием о взыскании разницы заработной платы и процентов за задержку выплаты разницы в заработной плате ею не пропущен.

Вместе с тем требование о взыскании разницы в заработной плате и процентов за задержку выплаты разницы в заработной плате удовлетворению не подлежит ввиду того, что с 1 марта 2015 года название должности истца изменено на «начальника хозяйственного отдела» и уменьшен должностной оклад в размере 8 664,94 руб., при этом доказательств отказа истца от работы при указанных изменениях условий трудового договора не имеется, то есть фактически истец согласилась работать в должности начальника хозяйственного отдела с должностным окладом в размере 8 664,94 руб., поэтому оснований для взыскания разницы в заработной плате по должности «заведующим хозяйством» (10 584,60 руб.) и «начальника хозяйственного отдела» (8 664,94 руб.), а также процентов за задержку выплаты разницы в заработной плате судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о внесении изменений в штатное расписание с установлением оклада, поскольку о внесении указанных изменений истец узнала в марте 2015 года, а в суд обратилась по истечении трехмесячного срока для обращения в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, размер которой согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 638,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Леорда В.Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Леорда В.Л. к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» удовлетворить частично.

Восстановить Леорда В.Л. на работе в муниципальном унитарном предприятии города Кызыла «Благоустройство» в должности начальника хозяйственного отдела.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» в пользу Леорда В.Л. заработок за период вынужденного прогула в размере 156 306, 24 руб., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4 638,19 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2018 г.

Председательствующий

Судьи