Решение по делу № 2-3504/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-3504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Милевича Альберта Сергеевича к Гутникову Владимиру Петровичу, финансовому управляющему Бахареву Виталию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ЛИЦО_3 и им был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером ###, площадью ... расположенного по адресу: ... (далее Помещение), государственная регистрация права собственности по которому произведена **.**.****.

Указанное помещение было приобретено ЛИЦО_3 у Гутникова Владимира Петровича по договору купли-продажи недвижимости от **.**.****., государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона по которому произведена **.**.****

**.**.**** в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Панафидина Артема Юрьевича о признании гражданина Гутникова Владимира Петровича банкротом, **.**.**** заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника (дело №...).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** в отношении гражданина Гутникова В.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на **.**.****, финансовым управляющим утвержден ЛИЦО_5.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** Гутников В.П. признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ЛИЦО_5.

В рамках дела о банкротстве должника - гражданина Гутникова Владимира Петровича финансовый управляющий Бахарев В.В. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок (в виде возврата имущества в конкурсную массу должника) - договора купли - продажи между Гутниковым В.П. и ЛИЦО_3 и договора купли - продажи между ЛИЦО_3 и МЛИЦО_13 по отчуждению имущества - нежилого помещения с кадастровым номером ###, площадью 141,8 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенного по адресу: ..., с восстановлением в ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на спорную недвижимость.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу№### удовлетворено заявление финансового управляющего Бахарева В.В. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - договора купли - продажи от **.**.**** между Гутниковым В.П. и ЛИЦО_3 и договора купли - продажи от **.**.**** между ЛИЦО_3 и МЛИЦО_13 по отчуждению имущества должника - нежилого помещения с кадастровым ###, площадью 141,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенное по адресу: ...; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, истребовано у Милевича А.С. нежилое помещение с кадастровым ###, площадью 141,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенное по адресу: ....

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда ... от **.**.****. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 13.06.2018г. № 304-ЭС18-6898 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Истец указанное имущество вместе с неотделимыми улучшениями возвратил финансовому управляющему Бахареву В.В. по акту приема-передачи нежилого помещения от **.**.****., однако, полагает неотделимые улучшения неосновательным обогащением ответчика.

Он приобрел помещение, находящееся в аварийном состоянии с деревянными перекрытиями, неутепленными стенами и деревянными окнами без стекол. В помещении отсутствовала разводка электричества. Использование помещения было невозможно.

В связи с указанным он обратился к подрядчикам за расчетом стоимости необходимых работ по ремонту помещения с целью приведения его в состояние, пригодное для использование под офис. Сметная стоимость подрядных работ, определенная ООО «СтройСнабРесурс» **.**.****., составила 1 609 785,39 руб.

Учитывая существенность суммы необходимых затрат, при отсутствии у него финансовой возможности проведения ремонта на тот период времени, строительные работы были проведены позднее.

Для выполнения работ было привлечено ООО «Стальной канат». **.**.****. он заключил договор подряда с ООО «Стальной канат». По условиям договора ООО «Стальной канат» обязалось выполнить капитальный ремонт помещения. В **.**.**** году была разработана проектная документация капитального ремонта.

Во исполнение договора подряда ООО «Стальной канат» закупало необходимые материалы и оборудование для производства ремонта, выполняло предусмотренные договором работы.

Все работы по договору подряда на общую сумму 648 640 рублей 24 копейки выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от **.**.****.

Кроме того, ООО «Стальной канат» осуществляло закупку строительных материалов, необходимых для ремонта помещения, всего на сумму 815 392,78 рублей.

Стоимость ремонта составила 1 464 033 рублей 02 копейки.

Затраты на ремонт помещения также соотносятся со стоимостью ремонтно- строительных работ, выполненных в помещении, определенной независимым оценщиком (Отчет ООО «НИИ РР» ### от **.**.****.).

В связи с тем, что арбитражным судом Кемеровской области в указанный период времени рассматривалось заявление финансового управляющего должника Гутникова В.П. о признании сделок купли-продажи помещения недействительными, после того, как был выполнен ремонт, помещение не использовалось. В дальнейшем имущество было передано во исполнение судебного акта финансовому управляющему.

Считает, что поскольку недвижимое имущество возвращено истцом ответчику (в конкурсную массу) в улучшенном состоянии (по сравнению с состоянием имущества при его получении по договору купли-продажи), и при этом произведенные им улучшения имущества носят неотделимый характер (не могут быть отделены без причинения вреда имуществу), у ответчика возникло неосновательное обогащение (за счет улучшений имущества, произведенного истцом) в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений (в сумме расходов истца, понесенных в целях создания данных неотделимых улучшений возвращенного имущества).

**.**.**** в адрес финансового управляющего должника Бахарева В.В. была направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Фактическое приобретение неотделимых улучшений ответчиком произошло после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (все неотделимые улучшения были созданы после указанного момента).

Просит взыскать с Гутникова Владимира Петровича неосновательное обогащение в размере 1 464 033 рублей 02 копейки.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Наберухина М.С., Куралова К.С., действующие на основании нотариально заверенной доверенности от **.**.**** сроком на один год ( л.д.129 т.1), в судебном заседании исковые требования уменьшены, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, в которой не учтены расходы на монтаж охранно-пожарной сигнализации в помещении и просят взыскать с ответчика неосновательной обогащение в размере 1047075 рублей, из которых стоимость ремонта 1020 429 рублей, стоимость монтажа охранной пожарной сигнализации в размере 26646 рублей.

Ответчик Гутников В.П. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки судебном заседании исковые требования не признал, предоставив отзыв согласно которому в 2015 им принято решение продать нежилое помещение, расположенное по адресу ..., которое на момент продажи находилось в аварийном состоянии и не могло быть использовано ни для собственных нужд, ни для предоставления в аренду. В виду отсутствия денежных средств на проведение необходимого ремонта, им осуществлена продажа недвижимого имущества, в дальнейшем по заявлению ЛИЦО_4 в отношении него возбуждено дело о банкротстве, процедура банкротства не завершена ( т.1 л.д. 131).

Финансовый управляющий ответчика Бахарев В.В. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив письменные возражения, указав, что договор подряда является недействительной сделкой по основаниям ст.10,167 ГК РФ, совершенная со злоупотреблением сторонами своих прав и направленная на ущемление интересов кредиторов (т.1 л.д. 119-120).

Представитель финансового управляющего Овсянников В.Р., действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком на один год ( т.1 л.д.228) просит в удовлетворении требований отказать в виду злоупотреблением истцом своих права в ущерб интересам кредиторов.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что **.**.**** между ЛИЦО_3 и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером ###, площадью 141,8 кв.м., расположенного по адресу: ... (далее Помещение), государственная регистрация права собственности по которому произведена **.**.****.(т. 1 л.д.132-134)

Указанное помещение было приобретено ЛИЦО_3 у Гутникова Владимира Петровича по договору купли-продажи недвижимости от **.**.****., государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона по которому произведена **.**.****. ( т.1 л.д. 136-137)

**.**.**** в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ЛИЦО_4 о признании гражданина Гутникова Владимира Петровича банкротом, **.**.**** заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника (дело №###) ( т.1 л.д. 189-194).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** в отношении гражданина Гутникова В.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на **.**.****, финансовым управляющим утвержден ЛИЦО_5 ( т.1 л.д. 182-188).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** Гутников В.П. признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ЛИЦО_5 (т.1 л.д. 177-181).

В рамках дела о банкротстве должника - гражданина Гутникова Владимира Петровича финансовый управляющий Бахарев В.В. **.**.**** обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок (в виде возврата имущества в конкурсную массу должника) - договора купли - продажи между Гутниковым В.П. и ЛИЦО_3 и договора купли - продажи между ЛИЦО_3 и МЛИЦО_13 по отчуждению имущества - нежилого помещения с кадастровым номером **.**.****, площадью 141,8 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенного по адресу: ..., с восстановлением в ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на спорную недвижимость.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу№### удовлетворено заявление финансового управляющего Бахарева В.В. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - договора купли - продажи от **.**.**** между Гутниковым В.П. и ЛИЦО_3 и договора купли - продажи от **.**.**** между ЛИЦО_3 и МЛИЦО_13 по отчуждению имущества должника - нежилого помещения с кадастровым ###, площадью 141,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенное по адресу: ...; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, истребовано у Милевича А.С. нежилое помещение с кадастровым ###, площадью 141,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенное по адресу: ... ( т.1 л.д. 164-176).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда ... от **.**.****. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от **.**.**** ### передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Нежилое помещение с кадастровым ###, площадью 141,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенное по адресу: ... МЛИЦО_13 возвращено финансовому управляющему Бахареву В.В. по акту приема-передачи нежилого помещения от **.**.****, согласно которому помещение передается после проведенного МЛИЦО_13 капитального ремонта, указанного в п.3 акта, улучшения являются неотделимыми (т.1 л.д.32).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено о том, что указанное имущество вместе с неотделимыми улучшениями возвращено финансовому управляющему Бахареву В.В., однако, неотделимые улучшения являются неосновательным обогащением ответчика. Он приобрел помещение, находящееся в аварийном состоянии с деревянными перекрытиями, неутепленными стенами и деревянными окнами без стекол. В помещении отсутствовала разводка электричества. Использование помещения было невозможно.

Из представленного в материалы дела дубликата договора подряда от **.**.**** (т.1 л.д 9-12) следует, что между Милевичем А.С. и ООО «Стальной канат» заключен договор по условиям которого ООО «Стальной канат» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения по ... в срок до **.**.****. Виды, объем работ и необходимых материалов, составляющих предмет настоящего договора определяются сметой (п. 1.3. договора).

Согласно представленных в материалы дела акта выполненных работ КС-2 от **.**.**** и акта затрат формы КС-3 от **.**.**** общая стоимость затраченных на ремонт денежных средство составляет 1464033 руб. 02 коп.

В подтверждение расходов на ремонт спорного нежилого помещения истцом представлены следующие документы.

В подтверждение несения расходов перед ЗАО «Кузнецкий Альянс»: Копия договора поставки ### от **.**.****., Копия Платежного поручения ### от **.**.****., Копия счета-фактуры от **.**.**** Копия товарной накладной ### от **.**.**** Копия товарной накладной ### от **.**.****., Копия счета-фактуры от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****., Копия счета-фактуры от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****., Копия счета-фактуры от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****.. Копию Платежного поручения ### от **.**.****.. Копия счета-фактуры от **.**.****.. Копия товарной накладной ### от **.**.****.. Копия Платежного поручения ### от **.**.**** Копия счета-фактуры от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.**** Копия товарной накладной ### от **.**.****., Копия Платежного поручения ### от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****., Копия счета-фактуры от **.**.****., Копия Платежного поручения ### от **.**.****, Копию счета-фактуры от **.**.****., Копию товарной накладной ### от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.**** Копия товарной накладной ### от **.**.****., Копия счета-фактуры № ###### от **.**.****., Копию товарной накладной ### от **.**.****., Копия Платежного поручения ### от **.**.****., Копию счета-фактуры от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****., Копия счета-фактуры № ###### от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****

В подтверждение несения расходов перед ООО «Кровельный Центр»: Копия договора поставки товара № ### от **.**.****., Копия Платежного поручения ### от **.**.**** Копия счета-фактуры от **.**.****., Копию товарной накладной № ### от **.**.****.

В подтверждение несения расходов перед ООО «Комплекс-Кемерово»: Копия Платежного поручения ### от **.**.****., Копия УПД ### от **.**.****

В подтверждение несения расходов перед ООО «ТехноЛайт»: Копия договора на поставку товара № ### от **.**.****.. Копия Спецификации ### от **.**.****., Копия Платежного поручения ### от **.**.****., Копия УПД ### от **.**.**** Копия Спецификации ### от **.**.****.. Копия Платежного поручения ### от **.**.****, Копия УПД№ ### от **.**.****

В подтверждение несения расходов перед ООО «ПК Евролайн»: Копия договора ### от **.**.****, Копия УПД ### от **.**.**** Копия Платежного поручения ### от **.**.**** Копия Платежного поручения ### от **.**.****., Копия счета ### от **.**.****

В подтверждение несения расходов перед ООО «ПК Евролайн»: Копия Платежного поручения ### от **.**.****., Копия УПД от **.**.****

В подтверждение несения расходов перед ООО «ТехноНИКОЛЬ»: Копия Платежного поручения ### от **.**.****., Копия УПД от **.**.****

В подтверждение несения расходов перед ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ»: Копия Платежного поручения ### от **.**.****., Копию счета-фактуры от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****, Копия Платежного поручения ### от **.**.****., Копию счета-фактуры от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****

В подтверждение несения расходов перед ООО «Компания Электрокомплектсервис»: Копия Платежного поручения ### от **.**.****., Копия Платежного поручения ### от **.**.****., Копия счета-фактуры от **.**.****., Копия товарной накладной № ### от **.**.****, Копия счета-фактуры от **.**.****., Копия товарной накладной № ### от **.**.****, Копия счета-фактуры от **.**.****., Копия товарной накладной № ### от **.**.****, Копия Платежного поручения ### от **.**.****

В подтверждение несения расходов перед ООО «Леруа Мерлен Восток»: Копия договора клиентского счета № ### от **.**.****., Копию счета-фактуры ### от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****, Копию счета-фактуры ### от **.**.****., Копию товарной накладной ### от **.**.****., Копию счета-фактуры ### от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****., Копия счета-фактуры ### от **.**.****.. Копия товарной накладной ### от **.**.****., Копия счета-фактуры ### от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****. Копия счета-фактуры ### от **.**.****., Копию Акта ### от **.**.****, Копия счета-фактуры ### от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****., Копия счета-фактуры ### от **.**.**** Копию товарной накладной ### от **.**.****., Копию счета-фактуры ### от **.**.****., Копию товарной накладной ### от **.**.****., Копию счета-фактуры ### от **.**.****., Копию товарной накладной ### от **.**.****., Копию счета-фактуры ### от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****., Копию счета-фактуры ### от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****., Копия счета-фактуры ### от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.**** Копию счета-фактуры ### от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****., Копию счета-фактуры ### от **.**.****., Копию товарной накладной ### от **.**.****., Копия счета-фактуры ### от **.**.****., Копия товарной накладной ### от **.**.****.

Факт проведения ремонтных работ в нежилом помещении по ... с **.**.**** подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ЛИЦО_14, ЛИЦО_15

При этом следует отметить, что факт оплаты по договору подряда от **.**.**** истцом ООО «Стальной канат» подтверждается частично платежными поручениями от **.**.**** ### на сумму 380000 рублей (перечисленных **.**.****) и от 19 декабря ### (перечисленных **.**.****), на общую сумму 1100000 рублей, то есть в период рассмотрения дела.

Для определения соответствия фактического объема и стоимости работ в помещении, расположенном по адресу: ... акту выполненных работ КС-2 от **.**.**** и затрат формы КС-3 от **.**.****, а так же определения стоимости материалов, выполнения работ, периода выполнения ремонтных работ и объема приобретенных материалов фактическим имеющимся в помещении, определением Центрального районного суда г. Кемерово **.**.**** по ходатайству истца назначено проведение строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 191-196).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ### от **.**.**** фактический объем и стоимость работ, выполненных в помещении с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: ... не соответствует акту выполненных работ формы КС-2 от **.**.****, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от **.**.****. Наиболее вероятно, ремонтные работы проводились в период **.**.****. Номенклатура и объем приобретенных материалов (товарным накладным), не соответствует фактически имеющимся в помещении. Согласно расчету, сметная стоимость фактически выполненных работ по состоянию на **.**.**** без учета стоимости материалов составляет 574 456 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, стоимость использованных материалов составляет 445973 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального коджекса Российской Федерации, не вызывает у суда сомнений, выводы категоричны, не влекут двоякого толкования, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

После проведения экспертизы истцом исковые требования уменьшены, просил взыскать по заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила 574 456 рублей, стоимость использованных материалов составляет 445 973 рублей- 1 020 429 рублей и 26646 руб. расходы на монтаж охранно-пожарной сигнализации, всего 1047075 руб.

В обоснование расходов на монтаж охранно-пожарной сигнализации в помещении истцом представлен договор подряда № ### от **.**.****., заключенный между ООО «Стальной канат» и ИП ЛИЦО_16 по которому согласно платежному поручению ### от **.**.****. 26 646 рублей.

Исходя из положений закона, суд считает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ремонтные работы в спорном нежилом помещении произведены в период с осени 2016 по 2018.

Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № ### от **.**.**** признан недействительным договор купли - продажи от **.**.**** между Гутниковым В.П. и ЛИЦО_3 и договор купли - продажи от **.**.**** между ЛИЦО_3 и МЛИЦО_13 по отчуждению имущества должника - нежилого помещения с кадастровым № ###, площадью 141,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенное по адресу.... Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, истребовать у Милевича А.С. нежилое помещение с кадастровым ###, площадью 141,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенное по адресу: ...

Указанное определение вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что реализация прав продавцов и покупателей по договорам была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи, в результате которых Милевич А.С. приобрел и впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, являются ничтожными. Ничтожность договоров купли-продажи означает, что право собственности на спорный объект не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за должником.

При этом суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено убедительных доказательств фактического осуществления прав собственника МЛИЦО_13В. в отношении спорного имущества и им не подтвержден факт выполнения ремонтных работ в данном нежилом помещении.

При постановлении судебного акта судом принят во внимание факт имевших место на протяжении длительного времени хозяйственных отношений между Гутниковым В.П. как директором и единственным участником ООО «Кемеровометаллоптторг» и МЛИЦО_13, осуществляющим свою хозяйственную деятельность по месту нахождения ООО «Кемеровометаллоптторг», в связи с чем, последний не мог не обладать информацией о том, что приобретаемое им помещение ранее принадлежало должнику и являлось его активом. Милевич А.С., располагая указанными сведениями, действуя разумно и осмотрительно, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, принять меры к получению исчерпывающих данных как о причинах отчуждения должником помещения, так и о факте оплаты за него со стороны ЛИЦО_3, однако, таких действий совершено не было. Приобретая имущество по заниженной цене у ЛИЦО_3 - лица, не оплатившего его стоимость первоначальному продавцу, Милевич А.С. не усомнился в отношении права продавца на отчуждение спорного объекта, не проявил при этом должной осмотрительности и не провел дополнительную проверку юридической судьбы объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом установлена причастность истца к совершению недобросовестных сделок в отношении имущества должника с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и ущемления прав добросовестных кредиторов.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца ЛИЦО_11 о том, что в ходе рассмотрения дела о признании сделок недействительными обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты не были, в связи с чем, Милевич А.С. действовал в пределах предоставленных ему как собственнику нежилого помещения полномочий, производя в нем ремонт и указанные действия не могут признаваться как злоупотребление правом.

Милевичу А.С., как участнику процесса о признании сделок недействительными, было достоверно известно о возможности наступления негативных последствий и возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства по договору подряда от **.**.**** в размере 1100000 руб. перечислены истцом ООО «Стальной канат» **.**.**** в период рассмотрение настоящего дела в суде и после вступления в законную силу решения суда о признании сделок недействительными.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стальной канат» следует, что основной вид экономической деятельности данного общества является торговля оптовая металлами и металлическими рудами, к дополнительным видам деятельности также не отнесено осуществление капитального ремонта нежилых помещений (раздел F ОКВЭД - Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ...), утв. Приказом Росстандарта от **.**.**** N 14-ст..

Кроме того, необходимо учесть, что директором и единственным учредителем ООО «Стальной канат», проводившего капитальный ремонт является непосредственно истец, то есть фактически в сделке договора подряда от заказчика и исполнителя выступало одно и то же лицо – истец, действия которого влекут причинение вреда имущественным правам кредиторов Гутникова В.П.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, действия истца не позволяют вынести суждение о добросовестности его поведения в сложившихся правоотношениях, свидетельствуют о значительном отклонении его поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении истцом как собственником нежилого помещения в момент заключения договора подряда своими правами во вред иным участникам оборота, в частности кредиторам должника Гутникова В.П., что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Милевича Альберта Станиславовича к Гутникову Владимиру Петровичу финансовому управляющему Бахареву Виталию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в окончательной форме 25 декабря 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2018.