Решение по делу № 1-66/2014 от 26.03.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск                                          08 августа 2014 года

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Заинского городского прокурора Муханова Ю.В.,

защитника Низамова И.С. (ордер в деле),

при секретаре Лебедевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.23 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый В.Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, удерживая при себе сотовый телефон «Philips E 1500» с сим-картой «Билайн» и картой памяти, переданный ему потерпевшим Л.А.Н. во время совместного распития спиртных напитков для осуществления звонка, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, игнорируя требования потерпевшего о возврате телефона, напал на Л.А.Н.. При этом, подсудимый желая похитить телефон потерпевшего и подавляя его волю к сопротивлению, применил в отношении Л.А.Н. насилие опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее пяти ударов рукой по лицу, один удар в область шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области верхнего века справа, левого глаза с переходом на левую скуловую область, левой ушной раковины, в комплексе причинившие легкий вред здоровью Л.А.Н., по признаку кратковременного расстройства его здоровья. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему имущественный вред в сумме 1250 рублей.

В судебном заседании подсудимый В.Е.В. вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возвращаясь домой, он в подъезде встретил ранее незнакомого Л.А.Н., с которым они вместе стали распивать спиртные напитки. Спиртное распивали у него в комнате, однако мать их выгнала и они продолжили распитие спиртного в помещении умывальника. Желая ночевать у знакомого, он попросил у потерпевшего сотовый телефон, хотел дозвониться до друга. Он попытался сделать несколько звонков, знакомый трубку не взял. В это время потерпевший беспричинно стал его оскорблять словами грубой нецензурной брани. Из-за этого он избил Л.А.Н., нанес ему несколько ударов по лицу. После этого потерпевший убежал. Телефон он хотел ему вернуть на следующий день, цели хищения телефона не преследовал. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел МВД России по <адрес>, где добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии.

Так, из протокола явки с повинной В.Е.В. (том 1 л.д.17) следует, что он находясь в подъезде дома избил Л.А.Н. и вырвал у него из рук сотовый телефон (том 1 л.д.17).

В последующем, будучи допрошенным в присутствии адвоката, В.Е.В. показал, что потерпевший при вышеизложенных обстоятельствах, кричал на него, требовал вернуть сотовый телефон. Лишь после этого он избил его (л.д.32-33).

Признавая показания В.Е.В. на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистр. № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в подъезде <адрес> похитило у него сотовый телефон (л.д.2).

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ. известно, что в 00.23 час. в Заинскую ЦРБ доставлен потерпевший с кровоподтеками мягких тканей лица и СГМ (л.д.3).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в период времени с 02.00 час. до 03.10 час., следует, что местом совершения преступления является лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> (д.<адрес>).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в период времени с 10.00 час. до 10.20 час., у В.Е.В. в помещении отдела МВД России по <адрес> изъят похищенный сотовый телефон «Philips E 1500» с сим-картой «Билайн» и картой памяти, который осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.13, 84-87).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области верхнего века справа, левого глаза с переходом на левую скуловую область, левой ушной раковины, в комплексе причинившие легкий вред здоровью Л.А.Н., по признаку кратковременного расстройства его здоровья. Образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар (л.д.97-98).

Потерпевший Л.А.Н. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время вернулся домой, однако не смог попасть к себе в комнату, т.к. он забыл ключи у дочери. Заночевал в подъезде около двери своей комнаты. В это время к нему пошел подсудимый и предложил выпить. Спиртное они распивали в умывальнике, с ними также был еще один мужчина. После этого, они вдвоем с подсудимым поднялись в комнату по месту его жительства. Во время распития спиртного, пришла мать подсудимого и выгнала их. Спускаясь по лестнице, подсудимый попросил у него сотовый телефон для звонка и сразу же положил его в свой карман. Он стал требовать у подсудимого возвратить телефон, пытался отобрать его у В.Е.В., однако последний избил его. Нанес не менее пяти ударов по лицу и в область шеи. От этих ударов он потерял сознание. Придя в себя, он вышел на улицу, подсудимого больше не видел. В дальнейшем бригадой скорой помощи был доставлен в Заинскую ЦРБ. Подсудимого он простил, не желает лишать его свободы.

Свидетель Б.А.П. – фельдшер скорой помощи ГАУЗ «Заинская ЦРБ», показала, что в составе бригады скорой помощи она в середине февраля в ночное время выезжала по вызову к <адрес>. К ним подошел потерпевший, был в крови и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Говорил, что его избили. Был доставлен в Заинскую ЦРБ.

Свидетель О.Т.А. – мать подсудимого, пояснила, что в середине февраля, в ночное время они с сестрой К.В.А. вернулись домой. В комнате находились ее сын и потерпевший, было видно что они вместе распили спиртное. Потерпевший был сильно пьян. Ее сестра отругала сына, после этого он ушел провожать потерпевшего.

Свидетель К.В.А. суду дала пояснения, аналогичные пояснениям О.Т.А..

Свидетель Я.Э.Ф. – оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ к хищению имущества Л.А.Н. была установлена причастность подсудимого, который был приглашен в полицию. Там же у него был изъят похищенный телефон. У подсудимого была принята явка с повинной, в которой он признавал факт избиения и хищение телефона у потерпевшего.

Свидетель Т.К.Ю. показал, что проживает в комнате № по <адрес>. Потерпевший является его соседом. Зимой, точное время не помнит, он вместе с потерпевшим, подсудимым в ночное время распивали спиртное в умывальнике. Для покупки спиртного хотели продать телефон, однако чей он не помнит, т.к. был сильно пьян.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в части противоречий, были оглашены показания свидетеля Т.К.Ю., данные последним на предварительном следствии.

Свидетель Т.К.Ю. будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в помещении умывальника выпил около двух рюмок спиртного с подсудимым и потерпевшим. После этого, В.Е.В. пригласил потерпевшего ночевать к себе в комнату и они разошлись.

После оглашения показаний данных в ходе расследования, свидетель Т.К.Ю. наставал на том, что хотели продать телефон и купить спиртное. К его показаниям в этой части суд относится критически. По мнению суда, Т.К.Ю. (состоящий с подсудимым в дружеских отношениях) своими действиями желал облегчить положение подсудимого. Последовательность и достоверность показаний Т.К.Ю. в ходе предварительного следствия проверена судом, в том числе, путем допроса следователя Ш.И.У., которая указала о том, что свидетель Т.К.Ю. в ходе предварительного расследования никаких доводов о намерении потерпевшего и подсудимого продать сотовый телефон не приводил, а его пояснения по обстоятельствам дела в полном объеме были внесены в протокол допроса.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля А.Л.А. (л.д.89-91).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель А.Л.А. – дочь потерпевшего Л.А.Н., показала, что ей со слов отца известны обстоятельства преступления. Потерпевший ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после совместного распития спиртного, он в подъезде своего дома был избит подсудимым, после чего у него был похищен сотовый телефон.

Данные, полученные из протоколов осмотра места происшествия, из показаний свидетелей, заключения эксперта, подтверждают показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, об обстоятельствах совершенного подсудимым в отношении него преступления.

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого по ст.115 ч.1 УК РФ и отсутствие у подсудимого умысла на хищение сотового телефона суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Из последовательных показаний потерпевшего известно, что подсудимый не имел цели временного использования сотового телефона с последующим возвращением его собственнику либо предполагаемого права на это имущество. Потерпевший при обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, требовал незамедлительного возврата сотового телефона. Имея реальную возможность возвратить потерпевшему телефон на месте происшествия, подсудимый, желая удержать сотовый телефон при себе, применил в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, скрылся с похищенным с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, т.е. обратил чужое имущество в свою пользу. Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение, в том числе легкого вреда здоровью.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности В.Е.В. в совершении разбоя в отношении Л.А.Н..

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и добровольный возврат похищенного имущества.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, <данные изъяты>. Вместе с тем, В.Е.В. привлекался к административной ответственности, судим <данные изъяты>.

Суд учитывает насколько преступление опасно, обстоятельства его совершения, степень вины, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность В.Е.В., его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристике, и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, а также мнение потерпевшего о наказании.

Суд считает справедливым и целесообразным назначить В.Е.В. за совершение данного преступления наказание, с учетом требований ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, какое сможет обеспечить достижение целей наказания. Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, согласно ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение В.Е.В. по приговору <данные изъяты>. и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания суд назначает в соответствии со статьей 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения В.Е.В. с учетом обстоятельств, характеризующих личность, общественной опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением В.Е.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его обществен-ной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Philips E 1500» с сим-картой «Билайн» и картой памяти возвращен потерпевшему Л.А.Н.; детализацию звонков абонентского номера № хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить В.Е.В. условное осуждение по приговору Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам ст.70 УК РФ, присоединив частично неотбытое наказание по приговору Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить В.Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения В.Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания В.Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть В.Е.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Philips E 1500» с сим-картой «Билайн» и картой памяти возвращен потерпевшему Л.А.Н.; детализацию звонков абонентского номера 9600808604 хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: