Решение по делу № 2-801/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-801/2021

24RS0028-01-2020-005612-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 февраля 2021 года                     

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием истицы Лесниковой С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Лесниковой С.Я. к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Лесниковой С.Я. обратилась в суд к ответчику ООО «Гарант Сервис» с требованиями о защите прав потребителя, мотивировав тем, что Лесникова С.Я. при заключении кредитного договора 09.08.2020г. приобрела сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимость сертификата составила 241 500 руб.; а также сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, стоимость сертификата составила 9000 руб. Договор об оказании услуг на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах эвакуацию, на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку ответчиком представлен не был, были выданы только сертификаты.

Между тем, потребитель (истица) не нуждалась в юридических услугах, помощи на дорогах, медицинских услугах, поэтому 21.11.2020г. отказалась от исполнения договоров, направив соответствующее заявление на имя ответчика; каких-либо услуг по данным сертификатам потребитель (истица) не получала.

Поскольку ее (потребителя-истицы) требования остались без удовлетворения, то процессуальный истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по сертификатам №, № от 09.08.2020г. в размерах 241 500 руб. и 9000 руб., соответственно; в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 25% в свою (процессуального истца) пользу.

В судебном заседании истица Лесникова С.Я. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель процессуального истца РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» - Шевцов М.М. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Европейская юридическая служба» (Далее ООО «ЕЮС») Онофрийчук Д.Ю. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отметив, что между истицей и ООО «ЕЮС» договорные отношения отсутствуют, денежные средства от истицы ООО «ЕЮС» не получало, между ООО «ЕЮС» и ООО «Гарант Сервис» имеется договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ООО «ЕЮС» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать заказчику (ООО «Гарант Сервис») услуги по обеспечению доступа Клиентам, заключившим договор с Заказчиком, к услугам, закреплённым в Тарифных планах, оказываемым Компанией в соответствии с перечнем, объемом, условиями и порядком предоставления услуг. ООО «ЕЮС» нее является стороной заключенных между истцом и ООО «Гарант Сервис» абонентских договоров и не несет по ним обязательств. От ООО «Гарант Сервис» не поступало заданий по оказанию услуг истице а рамках заключенного договора.

Третьи лица ООО «Теледоктор 24», ПАО «БалтИнвестБанк», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант Сервис», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало. В связи с чем, учитывая согласие истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закон РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2020г. между Лесниковой С.Я. и ПАО «БалтИнвестБанк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита №b-002812 от 09.08.2020г. в размере 1 214 300,52 руб. с целью приобретения автотранспортного средства. Из которых (денежных средств), согласно выписке по счету, платёжным поручениям, 09.08.2020г. было направлено ООО «Гарант-Сервис» 9000 руб. и 241 500 руб. за услуги телемедицины (по договору №) и услуги дорожной карты (по договору (по договору №), соответственно.

Согласно сертификату №, подтверждающему факт заключения договора, срок действия договора предусмотрен 1 год; в объем услуг входит оказание круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки (подробный перечень приведен в сертификате); стоимость услуг составляет 9000 руб.

Согласно сертификату №, подтверждающему факт заключения договора, срок действия договора предусмотрен 5 лет; в объем услуг входит: услуги категории «Юридическая помощь», услуги категории «Помощь на дороге» (подробный перечень которых приведен в сертификате); стоимость услуг составляет 241 500 руб.

Ответчик, как лицо, получившее денежные средства от истицы по указанным договорам, является исполнителем по этим договорам.

23.11.2020г. истица отказалась от исполнения по указанным договорам, направив ответчику соответствующее заявление, с требованием о возврате денежных средств, полученных по этим договорам, которое было получено последним 27.11.2020г.

Тем не менее, доказательств возврата денежных средств истице, равно как и сведений об объеме фактически оказанных услуг по этим договорам, несения ответчиком расходов в связи с исполнением договоров, ответчик не представил. В то время, как ООО «ЕЮС» заявляет о том, что заданий по оказанию услуг истице в рамках сертификата №, от ООО «Гарант Сервис» не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных по обоим договорам, в общей сумме 250 500 руб.

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истицы по вине ответчика нашел свое подтверждение в полном объёме, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истицы 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы, Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» (каждого из них) подлежит взысканию штраф в размере 63 125 руб. (252500/2/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6005 руб. (250500-200000х1/100+5200+300), от уплаты которых истица при обращении в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Лесниковой С.Я. к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу Лесниковой С.Я. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам 250 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 63 125 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 63 125 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6005 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 09.02.2021г.