Решение по делу № 33-2816/2022 от 01.03.2022

Акушинский районный суд РД

Судья ФИО9

УИД 05RS0№-95

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО16 на решение Акушинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО16, просивших решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что <дата> примерно 19 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (далее-ТС) ДАФ ХЕ 95.430 г/н №, двигающимся с прицепом марки Humbaur тентованный г/н № под управлением ФИО3 и ТС Мерседес Бенц Е240 г/н № под управлением ФИО2

ФИО4 М.А., управляя т/с ДАФ ХЕ 95.430 г/н № двигающимся с прицепом марки Humbaur тентованный г/н №, в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с т/с Мерседес Бенц Е240 г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП, ТС Мерседес Бенц Е240 г/н № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО4 М.А. нарушил требования п.8.5 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.14 КоАП РФ, что явилось следствием наступления ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц Е240 г/н № истцом организовано проведение независимой технической экспертизы ТС истца. ИП ФИО13 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № Е0017-02 от <дата>, согласно которому стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н № составляет 210 510,45 руб. За проведение оценки им уплачено 5 000 руб.

На претензию, направленному <дата> по месту проживания виновника ДТП ФИО3, собственника ТС ДАФ ХЕ 95.430 ФИО1, а также собственника прицепа Humbaur тентованный г/н № ФИО4, ответа не поступило, ущерб ими не возмещен.

Страховой полис у водителя ФИО3, виновного в совершении ДТП отсутствует, что подтверждается материалами собранными по факту ДТП.

Просил суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму восстановительного ремонта ТС в размере 210510,45 руб., 5000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату госпошлины в размере 5 305.10 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Решением Акушинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203464 (двести три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 185 (сто восемьдесят пять) руб.

В остальной части иска ФИО2- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.».

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО16 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании денежной суммы в возмещение вреда со всех ответчиков в равных долях. В обоснование жалобы указывает, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, увел от имущественной ответственности собственника автомобиля ФИО1 и собственника прицепа ФИО4, оставив без внимания, что ФИО3 на момент ДТП не имел страховой полис, соответственно, не был допущен к управлению транспортным средством.

Договоры аренды, на которые сослался суд, на момент ДТП не были представлены, составлены были позже, что позволяет сделать вывод об их фиктивности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела <дата> примерно 19 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ДАФ ХЕ 95.430 г/н № РУС двигающийся с прицепом марки Humbaur тентованный г/н № под управлением ФИО3 и ТС Мерседес Бенц Е240 г/н № РУС под управлением ФИО2

ФИО4 М.О., управляя транспортным средством ДАФ ХЕ 95.430 г/н № РУС, двигающийся с прицепом марки Humbaur тентованный г/н № РУС, в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Е240 г/н № РУС под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС Мерседес Бенц Е240 г/н № РУС получило механические повреждения, что подтверждается материалом собранным по факту ДТП, а именно объяснениями ФИО2 и ФИО3 от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, дополнениями к нему и схемой места происшествия ДТП от <дата>.

Виновником ДТП был признан ФИО4 М.О., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 500 руб.

Страховой полис у водителя ФИО3 отсутствует, что подтверждается материалом, собранным по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.02.2021г.

Собственником автомобиля ДАФ ХЕ 95.430 г/н № РУС, которым был причинен вред в ДТП, согласно материалам дела, об административном правонарушении является ФИО5 Г.А., собственником прицепа Humbaur тентованный г/н № является ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № Е0017-02 от 22.02.2021г., стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н № РУС составляет 210 510,45 руб.

03.06.2021г. по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена по делу авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н № РУС без учета износа составляет 203464 руб.

Факт ДТП стороной ответчиков не оспаривался, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действиями ФИО3 собственнику автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н № РУС ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 210510,45 руб.

Из возражений ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что между ним и ФИО3 <дата> был заключен договор аренды транспортного средства ДАФ ХЕ 95.430 г/н № РУС, согласно которому ФИО5 Г.А. передал ФИО3 ТС ДАФ ХЕ 95.430 г/н № РУС до <дата> по акту приема передачи транспортного средства от <дата>, что подтверждается представленным суду договором аренды транспортного средства от <дата> и актом приема – передачи ТС от <дата>.

Ответчиком ФИО15 также были направлены в суд возражения на иск, согласно которым он просит отказать в иске, ссылаясь на то что <дата> он заключил с ФИО3 договор аренды ТС Humbaur тентованный г/н №, который он передал ФИО3 по акту приема передачи от <дата>, что подтверждается представленными в суд договором аренды ТС от <дата> и актом приема-передачи ТС от <дата>.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО4 М.О. нарушил требования п.8.5 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что явилось следствием наступления ДТП.

На момент ДТП законным владельцем ТС ДАФ ХЕ 95.430 г/н № и Humbaur тентованный г/н № на основании договоров аренды от <дата> и <дата> являлся ФИО4 М.О.

При таких данных правильно признал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части взыскания возмещения вреда, причиненного ДТП с ФИО3, отказав в удовлетворения требований к ответчикам ФИО1 и ФИО4

Доводы жалобы о том, что договоры аренды ТС, представленные ответчиками ФИО1 и ФИО4, на момент ДТП не были представлены, составлены были позже, что позволяет сделать вывод об их фиктивности, являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил частично и требования истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного ируководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Акушинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Акушинский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.