Решение от 29.07.2022 по делу № 3-861/2022 от 12.07.2022

3-861/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	29 июля 2022 г.

Судья Московского областного суда Невейкина Н.Е., ознакомившись с административным заявлением АО «Гипротрубопровод» к Серпуховскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области М.С.Ерохиной, начальнику отдела – старшему судебному приставу Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области О.В.Бахмату, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Н.В.Коновалову о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гипротрубопровод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с административным заявлением к Серпуховскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области М.С.Ерохиной, начальнику отдела – старшему судебному приставу Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области О.В.Бахмату, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Н.В.Коновалову о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предприниматели, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Исходя из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

       Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-32158/2022 постановлено: «Передать дело № А41-32158/2022 по заявлению АО «Гипротрубопровод» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя на рассмотрение в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 30 данного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Из материалов дела следует, что оспаривается действие/бездействие пристава - исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, расположенному по адресу: <данные изъяты>, следовательно, спор подсуден Серпуховскому городскому суду Московской области.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, административное заявление АО «Гипротрубопровод» к Серпуховскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области М.С.Ерохиной, начальнику отдела – старшему судебному приставу Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области О.В.Бахмату, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Н.В.Коновалову о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя), подлежит передаче на рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3-861/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.