Решение по делу № 33а-2280/2021 от 27.10.2021

Судья Малышева Л.Н.                УИД 12RS0001-01-2021-002056-60

Дело № 2а-1211/2021

№ 33а-2280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» о продлении административного надзора в отношении Кириллова А. С. по апелляционной жалобе Кириллова А. С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении на шесть месяцев административного надзора в отношении Кириллова А.С., ссылаясь на то, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Кириллова А.С., имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения. В период административного надзора Кириллов А.С. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок погашения судимости истекает <дата>.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> административный надзор в отношении Кириллова А.С. продлен на шесть месяцев, срок продления постановлено исчислять с <дата>.

В апелляционной жалобе Кириллов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для его продления.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» и прокурор приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, проверив материалы административного дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в соответствии с основаниями, предусмотренными пунктом 2 части 3 настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес> от <дата> Кириллов А.С. осужден по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> Кириллов А.С. освобожден от отбывания наказания в связи с отбытием срока наказания, назначенного приговором <адрес> от <дата>. В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких (часть 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Кириллова А.С. на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ установлен административный надзор на срок три года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора и административные ограничения. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> Кириллову А.С. дополнены административные ограничения, установленные решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата> год, Кириллов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением начальника МО МВД России «Волжский» от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Кириллов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Кириллов А.С. в период административного надзора, установленного решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, совершил два административных правонарушения, одно из которых, посягает на здоровье населения, другое – на порядок управления, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснениями, данными в пункта 13, 23 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах. возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления на 6 месяцев административного надзора, установленного в отношении Кириллова А.С. решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продление административного надзора является несправедливым, поскольку, по мнению Кириллова А.С., является повторным привлечением к ответственности за совершение преступления, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений Федерального закона № 64-ФЗ установление и продление административного надзора осуществляется для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой ответственности за совершение преступления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                     О.А.Петрова

Судьи                                Э.И.Салихова

                                    И.Н.Смышляева