Решение по делу № 7р-710/2022 от 06.12.2022

    7р-710

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Лебедев А.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2022 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области № от 21 июля 2022 года Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 5 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска                от 8 ноября 2022 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Лебедев А.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся акты и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и нарушение права на защиту.

Лебедевым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Согласно почтовому конверту копия решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу об административном правонарушении направлена судом Лебедеву А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по его месту жительства и вручена последнему 21 ноября 2022 года (л.д. 29).

Жалоба на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2022 года сдана Лебедевым А.В. в отделение почтовой связи 28 ноября 2022 года.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона                            от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября       1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Дорожным знаком 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств по нечетным числам.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена»,                  3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 года в 10 часов 48 минуты 57 секунд по адресу: Архангельская область, город Северодвинск,                           улица Комсомольская, дом 49, водитель транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лебедев А.В., произвел стоянку указанного транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения – видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон», заводской номер 0114, свидетельство о поверке С-БВ/29-06-2021/73922080, поверка действительна до 28 июня 2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Паркон», дислокацией дорожных знаков и разметки в районе дома 49 по улице Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области, карточкой учета транспортного средства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лебедева А.В. в нарушении требований знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении                           № от 21 июля 2022 года следует, что оно вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как установлено частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20                             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно руководству по эксплуатации видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» предназначен для выявления нарушении правил парковки и других нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на выделенных участках, или с самим фактом нахождения в запрещенных для этого местах.

Действие видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Для автоматизации процесса выявления нарушений предусмотрена возможность подключения к видеофиксатору модуля навигации, используемого во вспомогательных целях. Для обработки полученных результатов применяется рабочая станция - внешний компьютер с установленным специализированным программным обеспечением. Перед началом патрулирования производится фиксация подлежащих контролю участков на планируемом маршруте движения, для чего патрульный автомобиль с видеофиксатором и блоком навигации проезжает по маршруту, ведя видеозапись с фиксацией дорожных знаков и разметки, определяющих участки с ограничением пребывания. Далее с помощью рабочей станции в память комплекса заносятся подлежащие контролю участки с привязкой к координатам. В ходе дальнейшего рабочего патрулирования видеозапись автоматически включается на зафиксированных участках по координатным точкам, в результате чего формируются кадры с изображением транспортного средства (общего плана и с укрупненным государственным регистрационным знаком) и временем фиксации. Запись осуществляется в течение всего времени патрулирования. По его окончании записанный материал на карте памяти переносится в компьютер рабочей станции, последняя осуществляет сортировку кадров по признаку одинаковых государственных регистрационных знаков и выявляет транспортные средства, временной интервал нахождения которых на выделенном участке превышает разрешенный. Доказательной базой являются две фотографии транспортного средства, позволяющие контролировать время, в течение которого автомобиль находится в данном месте. На всех фотографиях сохраняются дата и время, а также некоторая вспомогательная информация.

Работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению, обеспечению процесса патрулирования и подключению зафиксированного материала к рабочей станции.

При этом вопреки утверждению в жалобе, специальное техническое средство «Паркон», заводской номер 0114, имел срок действия поверки                         до 28 июня 2022 года, действительный на момент совершения правонарушения.

То обстоятельство, что срок действия поверки специального технического средства измерения – видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон», заводской номер 0114 истек на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении к обстоятельствам, исключающим производство по делу не относится, поскольку правовое значение имеет факт корректной работы специального технического средства измерения на день фиксации правонарушения. Оснований усомниться в правильности показаний видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» по состоянию на 17 июня 2022 года не имеется.

Недостаточная видимость на обзорном снимке зафиксированного автомобиля его регистрационного номера, на что обращает внимание податель жалобы, не ставит под сомнение достоверность сведений зафиксированных на детальном снимке, а также принадлежность детального снимка именно к автомобилю с обзорного снимка, на котором имеется рамка фокусировки расположенного с нарушением требований правил.

Таким образом, на основании данных, полученных в результате работы названного средства измерения, Лебедев А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ссылки Лебедева А.В. на нарушения процессуальных требований, предъявляемых при составлении протокола об административном правонарушении и его несоставлении, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, в силу приведенных положений КоАП РФ протокол не составляется.

В жалобе на решение Лебедев А.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, в районе дома 49 по улице Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы Лебедева А.В. об отсутствии в его действиях нарушения требований дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам», были предметом проверки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденные Решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40, данные Правила действуют на всей территории Северодвинска и обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами, в том числе хозяйствующими субъектами, находящимися на территории Северодвинска, органами местного самоуправления Северодвинска.

В силу пункта 9.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» на территориях с зелеными насаждениями и на газонах запрещается размещать транспортные средства.

Зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного или искусственного происхождения, включая отдельно стоящие деревья и кустарники (подпункт 5 пункта 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск»).

Газон - участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров) (подпункт 17 пункта 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск»).

Из представленных в материалы дела, а также истребованных Архангельским областным судом фотоснимков четко прослеживается, что водитель транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, собственником которого является                  Лебедев А.В., допустил стоянку транспортного средства на участке, примыкающим непосредственно к проезжей части (асфальто-бетонное покрытие) на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия (песчано-гравийным) и используемый для стоянки транспортного средства, что соответствует понятию «обочина» в Правилах дорожного движения.

При этом какая либо древесно-кустарниковая либо травянистая растительность на данном участке отсутствует, т.е. вопреки утверждению автора жалобы, не является газоном.

Согласно представленным фотоснимкам травянистая растительность имеется непосредственно у дома, далее расположен тротуар, затем обочина, где расположен автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак               №, и дорога.

Представленный Лебедевым А.В. план земельного участка из технического паспорта многоквартирного дома № 49 по улице Комсомольская указанные выводы не опровергает.

Кроме того Лебедевым А.В. не представлены доказательства реализации технического плана дома, поскольку имеющиеся на нем обозначения (наличие газона с деревьями) противоречит объективно зафиксированным на фотоснимках обстоятельствам. При этом технический план не регламентирует организацию дорожного движения.

На представленной Управлением градостроительства и земельных отношений администрации Северодвинска по запросу Архангельского областного суда выкопировке с топографического плана улицы Комсомольская, 49 обозначения травянистой растительности в месте стоянки автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст) действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из схемы организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома 49 по улице Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области, представленной по запросу суда (л.д. 22), а также из фотоматериалов места совершения правонарушения, истребованных Архангельским областным судом, с очевидностью следует, что дорожные знаки 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» Приложения           N 1 к Правилам дорожного движения установлены на всей улице Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области, после каждого перекрестка или выезда с дворовой территории.

Так, после перекрестка улиц Комсомольская – Полярная в                               городе Северодвинске Архангельской области по левой стороне установлен дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам», который вновь дублируется после заезда во двор дома 49 по улице Комсомольская.

Отсутствие на дислокации дорожных знаков номеров домов по улице Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области не опровергает указанные обстоятельства.

Из открытого ресурса «Гугл карты» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет усматривается, что дом 49                                     по улице Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области расположен первым после перекрестка с улицей Полярной по направлению движения от улицы Строителей, которые обозначены на дислокации. В указанном месте действует дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам».

Возможность использования открытых ресурсов с картами соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде судебных постановлений, в частности от 22 июня 2020 года N 5-АД20-61.

Именно у дома 49 по улице Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области (дом зеленого цвета согласно Гугл карт и цветных фотоизображений зафиксированного правонарушения) расположено транспортное средство «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак                  №, собственником которого является Лебедев А.В.

Таким образом, действия собственника транспортного средства                         «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №,                   Лебедева А.В., допустившего 17 июня 2022 года стоянку транспортного средства на обочине противоположной движению стороне в районе дома 49                   по улице Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области в зоне действия дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств по нечетным числам, обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы Лебедева А.В. о привлечении за одно и то же правонарушение неоднократно отклоняются как несостоятельные.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

В рассматриваемом случае оснований ни для применения положений                          части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ни для вывода о том, что по факту выявленных нарушений надлежало вынести одно постановление о назначении одного административного наказания, не имелось.

Лебедев А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в районе дома 49 по улице Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области: 17 июня 2022 года (постановление                                             № от 21 июля 2022 года), 15 июля 2022 года (постановление № от 26 июля 2022 года), 25 июля       2022 года (постановление № от 3 августа 2022 года),                 27 июля 2022 года (постановление № от 3 августа                  2022 года) и 29 июля 2022 года (постановление №                    от 9 августа 2022 года).

При этом действие установленного в районе дома 49                                                      по улице Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» запрещает стоянку транспортных средств только по нечетным числам. Следовательно, стоянка или остановка транспортного средства на том же участке по четным числам не нарушает требований дорожных знаков и прекращает противоправные действия со стороны водителя (владельца) транспортного средства.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вопреки утверждению подателя жалобы, наступает в каждом случае стоянки транспортного средства по нечетным числам в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» и прекращается на следующие сутки (по четным числам). При этом последовательное выявление указанных нарушений (17 июня 2022 года, 15, 25, 27 и 29 июля 2022 года) само по себе к иному выводу не приводит.

С учетом изложенного, административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим стоянку (остановку) транспортных средств, за совершение которых                        Лебедев А.В. привлечен к административной ответственности указанными пятью постановлениями, фактически прекращены 18 июня 2022 (по правонарушению 17 июня 2022 года), 16 июля 2022 года (по правонарушению 15 июля 2022 года), 26 июля 2022 года (по правонарушению 25 июля                        2022 года), 28 июля 2022 года (по правонарушению 27 июля 2022 года)                            и 30 июля 2022 года (по правонарушению 29 июля 2022 года).

Изложенные в перечисленных постановлениях обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лебедева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в каждом случае имели место в разные дни (по нечетным датам).

При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Лебедев А.В. дважды привлечен к административной ответственности постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области № от 21 июля 2022 года за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по результатам его пересмотра по месту жительства заявителя, рассмотрено судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска и правомерно отклонено, о чем 31 октября 2022 года вынесено определение (л.д. 19).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области № от 21 июля                    2022 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 5 августа 2022 года подана Лебедевым А.В. в соответствии с территориальной подсудностью в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

После принятия указанной жалобы к производству суда, Лебедев А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос № 57).

Постановление по делу об административном правонарушении                                                    № от 21 июля 2022 года и решение вышестоящего должностного лица по результатам его пересмотра вынесены по месту расположения административного органа – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по адресу: город Архангельск, улица Карпогорская,             дом 10, на который распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Следовательно, судьей Ломоносовского районного суда жалоба                      Лебедева А.В. рассмотрена с соблюдением правил подсудности по месту рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Лебедева А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области № от 21 июля 2022 года.

Судьей районного суда правильно указано, что положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом ссылки на положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ необоснованны. Данной нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела (протокола об административном правонарушении) по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как в данном случае рассматривалась жалоба на уже вынесенное постановление по делу, пересмотр которого осуществляется в соответствии с правилами и порядком, установленным главой 30 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Лебедева А.В., заявленное им ходатайство о запросе схемы размещения дороги на спорном участке было удовлетворено судом перовой инстанции, схема организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома 49                                     по улице Комсомольская в городе Северодвинске Архангельской области представлена по запросу суда комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска и приобщена к материалам дела (л.д. 21-22).

Порядок и срок давности привлечения Лебедева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие полного места рождения Лебедева А.В. в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области № от 21 июля 2022 года (указано 1111 Архангельская область) не относится к числу существенных нарушений процессуальных требований и не влечет отмену состоявшихся актов.

Такого требования положения части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержат.

В постановлении должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Такие сведения в постановлении указаны: фамилия, имя, отчество, дата рождения и место рождения, адрес места жительства Лебедева А.В., при этом последний на всех стадиях производства по настоящему делу не оспаривал, что является уроженцем Архангельской области.

Отсутствие сведений о точном месте рождения в постановлении не повлекло неправильное установление личности указанного лица и не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства. Лебедев А.В. не был лишен возможности знать, за совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Кроме того, при вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, все необходимые сведения, в том числе о месте рождения лица, на основании статьи 28.2 КоАП РФ берутся из базы данных зарегистрированных транспортных средств. Таким образом, место рождения Лебедева А.В. указано исходя из сведений, сообщенным им при регистрации транспортного средства (Архангельская область), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой именно это место (без конкретизации населенного пункта) указано самим заявителем как место рождения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица должны быть указаны, в том числе порядок его обжалования.

В постановлении по делу об административном правонарушении                           № от 21 июля 2022 года должностным лицом разъяснен порядок и сроки его обжалования, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, – в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

При этом нормами КоАП не предусмотрено указание наименование конкретного органа и места его расположения (адреса) для подачи жалобы.

Следует отметить, что отсутствие таких данных в постановлении по делу об административном правонарушении, на что обращает внимание податель жалобы, не воспрепятствовало ему реализовать свое право на подачу жалобы в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы Лебедева А.В., он был извещен о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Лебедевым А.В. вышестоящему должностному лицу в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Извещение о рассмотрении указанной жалобы направлено ее подателю                 4 августа 2022 года в 11 часов 24 минуты 04 секунды через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, то есть с применением того же способа связи, который Лебедев А.В. избрал для обращения в административный орган.

Избранный административным органом способ извещения согласуется с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Именно через Единый портал государственных и муниципальных услуг Лебедев А.В. копию постановления по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2022 года и 23 июля 2022 года им была подана жалоба вышестоящему лицу, также была получена копия решения должностного лица № от 5 августа 2022 года, что свидетельствует об использовании Лебедевым А.В. данного портала и получении направленной в его адрес информации.

Лебедев А.В. не оспаривает, что им завершена процедура регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (т.е. он зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг).

Факт наличия обратной связи с заявителем с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг подтверждается получением Лебедевым А.В. через личный кабинет решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 5 августа 2022 года и обращением 16 августа 2022 года в Ломоносовский районный суд города Архангельска с жалобой, то есть с соблюдением того порядка подачи жалобы, который был разъяснен вышестоящим должностным лицом.

Следовательно, Лебедеву А.В. были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того в рассматриваемом случае вопрос о способе извещения заявителя на рассмотрение его первоначальной жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, не имеет правового значения.

В силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Лебедев А.В. обжаловал состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление № от 21 июля                    2022 года в суд, по результатам рассмотрения жалобы 8 ноября 2022 года судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска вынесено оспариваемое решение, что свидетельствует о реализации им своего права на судебную защиту.

О времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде Лебедев А.В. извещен лично заказной корреспонденцией 22 октября 2022 года (л.д. 20).

Так же подлежит отклонению довод подателя жалобы, что ему не была обеспечена возможность оказания юридической помощи по делу.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника не возлагает на должностное лицо или суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Вышестоящее должностное лицо и судья не препятствовали Лебедеву А.В. в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывали ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушили его право на квалифицированную юридическую помощь.

Лебедев А.В. имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника, однако не воспользовался данным правом в силу личного волеизъявления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с положениями части статьи 4.5                   КоАП РФ составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лебедева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ имели место 17 июня 2022 года. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2022 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таких оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не установлено и из материалов не усматривается.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 названного Кодекса.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины Лебедева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда Архангельской области                 от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                               Я.С. Рохина