Решение по делу № 1-186/2018 от 18.04.2018

                                          Дело № 1-186/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Симферополь                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО30

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение адвоката и ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, получившего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.161, п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, получившего средне-специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО1, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, совершили вымогательство, то есть требовали передачи чужого имущества.

ФИО2, кроме того, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает Свидетель №9, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды для себя и иных лиц, подсудимые вступили в преступный сговор между собой о предъявлении требования потерпевшему Потерпевший №1 о передаче им, принадлежащего ему имущества.

При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений, действуя во исполнение совместного преступного умысла, высказали Потерпевший №1 необоснованные и противоправные требования о передаче им денежных средств в сумме 10 000 рублей. При этом, указанные незаконные требования обосновали надуманным доводом о компенсации ущерба, причинённого Потерпевший №1 хищением планшета, принадлежащего Свидетель №9.

Потерпевший №1 на предъявленные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконные требования передать денежные средства ответил отказом, после чего с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и склонения его к выполнению высказанных ему незаконных требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно и совместно, применили к Потерпевший №1 физическое насилие, нанесли каждый несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, от чего потерпевший потерял сознание.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привели Потерпевший №1 в чувство, после чего вновь высказали ему необоснованные и противоправные требования о передаче им денежных средств, сопровождая свои требования нанесением ударов по различным частям тела Потерпевший №1, от чего последний снова потерял сознание.

Для приведения Потерпевший №1 в чувство с целью дальнейшей реализации совместного преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, ФИО2 нагрел находившийся в квартире утюг, после чего приложил нагретую поверхность к животу Потерпевший №1, который от боли пришёл в себя.

Совместными насильственными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени со сдавлением левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, закрытого оскольчатого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломка, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, кровоподтёков, ссадин лица, головы, которые согласно п. 6.1.3, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., указанные телесные повреждения расцениваются как опасные для жизни и относятся к тяжким телесным повреждениям.

Подавив в результате совместного применения физического насилия волю Потерпевший №1 к сопротивлению, причинив ему телесные повреждения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 добились от Потерпевший №1 согласия уступить их незаконным требованиям и передать им денежные средства, находившиеся по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Вызвав такси под управлением Свидетель №8, ФИО2 и ФИО3 посадили Потерпевший №1 в автомобиль и отправились в <адрес>, где рассчитывали получить от Потерпевший №1 требуемые ими денежные средства. ФИО4, не получив от своих умышленных действий желаемого результата, от совершения иных действий отказался и направился домой. Приехав в <адрес>, продолжая реализацию совместного преступного умысла, не получив от Потерпевший №1 требуемых денежных средств, ФИО2 и ФИО3 в период времени с <данные изъяты> минут вновь потребовали от Потерпевший №1 передать им денежные средства, при этом применяя насилие, выразившееся в нанесении ФИО11 удара по лицу Потерпевший №1

Потерпевший №1, находясь в подавленном и болезненном состоянии из–за причинённых телесных повреждений, не имея возможности сопротивляться, сообщил ФИО2 и ФИО3 о том, что займёт денежные средства у брата и передаст им, предложив проехать к месту жительства брата в <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, ФИО2 и ФИО3 посадили Потерпевший №1 в тот же автомобиль и направились по указанному потерпевшим адресу. Поскольку потерпевший из-за тяжёлого физического состояния, потери сознания не смог указать точный адрес проживания брата и удовлетворить требования ФИО2 и ФИО3 о передаче им денежных средств, не получив от своих умышленных действий, направленных на получение материальной выгоды, желаемого результата, ФИО2 и ФИО3 оставили Потерпевший №1, находившегося в бессознательном состоянии возле <адрес> в <адрес> и с места преступления скрылись.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в присутствии ФИО3, ФИО4 и Свидетель №9 открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1: зимнюю куртку из кожзаменителя, стоимостью 3 500 рублей, пару ботинок, стоимостью 4 000 рублей, находившееся в квартире Свидетель №9.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 примерно в 13 часов 50 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, открыто похитил мобильный телефон марки «Lenovo», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, не согласился с юридической оценкой его действий, пояснив, что совместно с ФИО3 причинил потерпевшему ФИО28 тяжкий вред здоровью, но требований о передаче имущества потерпевшему не предъявлял. Вину в совершении открытого хищения имущества ФИО28 признал полностью.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, указанные в обвинении.

Подсудимый ФИО4 свою вину не признал, отрицая совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего.

Так, подсудимый ФИО2 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 и ФИО3 пришел в квартиру своей знакомой Свидетель №9, поскольку она позвонила ФИО4, сказала, что квартира разгромлена, в ней спит незнакомый ей человек, которого она боится. Они разбудили спящего в квартире Свидетель №9 мужчину, которым оказался ранее ему незнакомый Потерпевший №1, она его узнала и попросила проводить домой. Но ФИО28 накинулся на ФИО4 с кулаками, ударил его по лицу, рассек губу, от чего у ФИО4 пошла кровь. ФИО4, оттолкнув ФИО28, от чего тот упал на кровать, направился в ванную, в комнату не возвращался и ФИО28 ударов не наносил. Поскольку ФИО28 стал приближаться к нему, то он, не дожидаясь удара, первым ударил потерпевшего кулаком по лицу, от чего тот упал. Затем он и ФИО3 нанесли ему нескольку ударов, и ФИО28 перестал оказывать сопротивление. В этот момент в комнату вошла Свидетель №9 и сказала, что у нее пропали планшет и деньги, и она подозревает в этом ФИО28. Он и ФИО3 пытались привести ФИО28 в чувство, так как он находился без сознания. Поскольку потерпевший не реагировал, то он взял утюг, нагрел его и разогретой поверхностью приложил к груди потерпевшего. Тот очнулся, но кражу имущества отрицал, расписку писать отказывался, но в дальнейшем согласился поехать домой в <адрес>, назвал адрес, что бы взять деньги и рассчитаться с Свидетель №9. Они взывали такси, выходя из дома, в коридоре квартиры он взял куртку потерпевшего и одел на себя, что бы в дальнейшем одеть её на ФИО28. Спускаясь по лестнице ФИО28 упал и стукнулся затылком, он и ФИО3 помогли ему дойти, усадили в такси. На такси он, ФИО3, ФИО28 и Свидетель №9 приехали в <адрес>, где, как оказалось, потерпевший не проживал. Он рассердился на потерпевшего, поскольку денег заплатить за такси не было, из-за этого открытой ладонью ударил ФИО28 по лицу, от чего тот упал в снег. Затем они поехали на такси на <адрес> в <адрес>, так как со слов ФИО28 там проживал его брат, но поскольку дом брата потерпевший так и не смог найти, то они оставили его на улице и уехали. Куртку потерпевшего надел на себя, так как тот самостоятельно одеться не мог, а у него не было времени одевать потерпевшего. Ботинки ФИО28 забрал в квартире Кистреской на следующий день по ее просьбе, так как она не хотела, что бы кто-нибудь догадался, что потерпевший ушел из ее квартиры без ботинок. Поскольку у него порвались кроссовки, то он несколько дней носил эти ботинки, а затем выкинул их. Телефон достал из кармана брюк потерпевшего на <адрес>, отдал таксисту вместе курткой в расчет за поездку, так как потерпевший денег так и не дал.

В дальнейшем ФИО2 изменил показания, пояснив, что возили ФИО28 в <адрес> и на <адрес>, так как искали, где он живет, поскольку Свидетель №9 просила проводить его домой, денег при этом у него не требовали.

Подсудимый ФИО3, предлагая суду различные версии событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с его участием, окончательно заявил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, считая их правдивыми.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что встречал Новый 2017 год вместе с ФИО2 и ФИО4, которые совместно проживали в районе Телевышки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 разговаривал по телефону с Свидетель №9, после чего они пошли к ней в гости, стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №9 вышла из кухни, а вернувшись сообщила о том, что у неё пропал планшет, который приобрела ребёнку на праздник за 4000 рублей, в краже она подозревает человека по имени Потерпевший №1, который спит в комнате. Они несколько минут обсуждали ситуацию с планшетом, затем ФИО2 со словами: «Пошли, вытрясем с него деньги», предложил пойти в комнату, где спал ФИО28. Первым в комнату зашёл ФИО4, следом зашёл он и ФИО2. Двери в комнату за собой закрыли. ФИО2 рывком стащил ФИО28 с кровати, от чего тот упал, ударившись при падении головой о батарею, которая находится непосредственно около кровати, от чего потерял сознание. Он подошел к нему, увидел на голове кровь. ФИО4 стал растирать ФИО28 уши, чтоб последний очнулся. Через некоторое время потерпевший пришёл в себя. ФИО2 и ФИО4 встали по бокам, а он встал в ногах потерпевшего, они начали требовать у ФИО28 денежные средства за украденный планшет, но тот все отрицал. ФИО2 и ФИО4 начали избивать ФИО28, при этом наносили множество ударов руками по лицу и ногами по телу. Он так же нанёс ФИО28 несколько ударов, примерно 2-3 ногой по телу. В результате ФИО28 снова потерял сознание. Когда через несколько минут он очнулся, то ФИО4 и ФИО2 начали требовать, что бы он писал долговую расписку. Так ФИО4 начал своей рукой заполнять расписку, советовался, как её правильно писать. ФИО2 в это время разговаривал с ФИО28 о том, чтоб он ставил подпись в расписке, но тот возражал и говорил, что ничего подписывать не будет. Поэтому ФИО2 снова начал бить ФИО28, в избиении содействовал ФИО4. От полученных повреждений ФИО28 снова потерял сознание, оставшись лежать на полу в положении на спине. ФИО2 и ФИО4 продолжали бить потерпевшего ногами по голове и телу, нанося множество ударов. С целью приведения ФИО28 в сознание он взял его левую руку, и сделал ему болевой приём «ущемление бицепса», согнув руку ФИО28 в локте, прижал лучевой костью его бицепс к кости, причиняя физическую боль, но ФИО28 не отреагировал. Спустя некоторое время ФИО2 принес стакан воды и передал его ему, и он вылил воду на лицо ФИО28, но тот всё равно не пришёл в чувство. После этого ФИО2 предложил использовать утюг и положил его на грудь потерпевшего, после чего включил утюг в розетку. Спустя несколько минут ФИО28 пришёл в себя, и они начали спрашивать, есть ли у него деньги дома и есть ли там кто-нибудь. ФИО28 назвал адрес в <адрес>. Когда приехал автомобиль такси, то ФИО28 был без сознания, они не стали приводить его в чувство, а решили вынести на улицу. Он взял ФИО28 за руки, а ФИО2 – за ноги, и вынесли его из квартиры. На повороте он поскользнулся и выпустил руки ФИО28, от чего тот упал на бетон. Они с ФИО2 взяли его под руки и продолжили идти к автомобилю. По дороге ФИО28 несколько раз приходил в себя и снова терял сознание, а, когда приехали в <адрес>, то самостоятельно идти и стоять он не мог, поэтому они с ФИО2, вывели его из автомобиля и положили на снег. Поскольку выяснилось, что ФИО28 в <адрес> не приживает, и денег им никто не даст, то ФИО2 повел себя агрессивно и нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от чего тот упал в снег. Затем они посадили ФИО28 в автомобиль и поехали на <адрес> в <адрес>, где, как им сказали, живет брат ФИО28. Но там они не смогли найти дом, в котором живет потерпевший либо его родственники. ФИО28 находился без сознания и адрес назвать не смог. Он и ФИО2 вынесли его из автомобиля и положили на снег, он несколько раз ударил потерпевшего ладонью по лицу, хотел привести в чувство, но тот не реагировал. Оставив ФИО28 лежащим на снегу, они на том же автомобиле уехали. (т.2 л.д.142-149)

На допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил о признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого, пояснив, что изменять их не собирается. (т.2 л.д.164-166, 172-174)

Аналогичным образом ФИО3 описывал свои действия и действия иных подсудимых и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.176-188)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Свидетель №9, но телесных повреждений ФИО28 не причинял, ударов ему не наносил, требований о передаче имуществе не предъявлял. ФИО28 первым ударил его кулаком по лицу, разбил губу. Так как у него после этого пошла кровь, то он вышел в ванную комнату, а затем на кухню, где успокаивал Свидетель №9. В комнату больше не заходил и, что там происходило, не видел. Когда вызвали такси, то ФИО28, выходя из квартиры Свидетель №9 и спускаясь по лестнице, поскользнулся, упал, стукнулся головой, после чего потерял сознание.

Однако предложенная подсудимыми ФИО2 и ФИО4 версия не может быть признана судом обоснованной.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, которые обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО2 не был последователен в своей позиции и на предварительном следствии показывал об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома с ФИО4 и ФИО3 употреблял спиртные напитки. Около 11 часов ФИО4 на мобильный телефон позвонила Свидетель №9, рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе домой, в доме полный беспорядок, битая посуда, бутылки, дома у неё спал незнакомый мужчина. Так же она сообщила, что из дома куда-то пропали планшет, принадлежащий её дочери, денежные средства в сумме примерно 10000 рублей. В ответ на ее просьбу ФИО4 предложил пойти к Свидетель №9 и попробовать разобраться в указанной ситуации. В квартире Свидетель №9 увидели в детской комнате – спящего на втором ярусе детской кровати мужчину, которого Свидетель №9 назвала Потерпевший №1, пояснив, что подозревает его в краже денег и планшета. Он нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в грудь, после чего два удара по лицу. После этого, ФИО3 и ФИО4 начали хаотично наносить ФИО28 удары кулаками по всем частям тела, при этом они требовали от ФИО28, чтобы тот отдал деньги в сумме примерно 10 000 рублей, так как именно эту сумму называла Свидетель №9. От полученных ударов ФИО28 упал на пол и потерял сознание. В этот момент он вышел из детской комнаты, закрыл в неё дверь и пошёл на кухню, где сидела Свидетель №9, которая на его вопрос ответила: «Перевернула уже всё, ничего не нашла». Вернувшись в детскую комнату и открыв дверь, он увидел, что ФИО4 ногой наступил ФИО28 в область паха, а ФИО3 что-то делал с его правой рукой. Он набрал стакан воды и вылил воду на лицо ФИО28, но тот не очнулся. Подумав о том, как привести ФИО28 в чувство, он предложил ФИО4 и ФИО3 попробовать нагретый утюг, на что они согласились. Он взял утюг, который находился в этой же комнате, провод от него вставил в розетку и подождал, пока утюг нагреется. Затем выключил его и подошёл к ФИО28, который лежал без сознания, поднял футболку и приложил утюг нагретой частью к телу. От боли ФИО28 пришёл в себя, и он убрал утюг в сторону. После этого он и ФИО3 посадили потерпевшего, он стал требовать от ФИО28 денежные средства, после его отказа нанес удар кулаком в грудь. А после того как ФИО28 отказался писать расписку ФИО4 нанёс ему удар по лицу, от чего тот снова упал на пол и потерял сознание. Когда подъехало такси, то ФИО28 в бессознательном состоянии вынесли на улицу. При этом ФИО4 упустил ФИО28, тот упал на пол, а ФИО4 отказался нести ФИО28 дальше. Поэтому он самостоятельно взял ФИО28 за ноги и тащил его по лестнице за собой, тело, руки и голова потерпевшего волоклись по лестнице. (т. 2 л.д.17-24)

Аналогичным образом описывал ФИО2 фактические обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с его участием места происшествия. (т.2 л.д.105-117)

Будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. Однако, денежные средства у него не требовал. Такие требования предъявляли Свидетель №9 и ФИО4. Кроме того, подтвердил, что открыто похитил имущество потерпевшего: куртку, ботинки и сотовый телефон, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с повинной, ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: куртку, ботинки и мобильный телефон. (т.2 л.д.68)

ФИО4 в ходе предварительного расследования показывал, что, находясь в квартире Свидетель №9, предложил ФИО28 написать расписку на сумму примерно 6 000 рублей, если тот действительно украл её планшет и деньги, или возвратить похищенное имущество. С чем Свидетель №9 и ФИО28 согласились. Свидетель №9 дала ФИО28 лист бумаги и ручку, но тот из–за алкогольного опьянения ничего написать не смог. Так как он был самый трезвый из всей компании, предложил заполнить долговую расписку своей рукой. (т.2 л.д.235-240)

Изложенные выше доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих их в совершении преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Так, в судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к Свидетель №9 встречать Новый год, употребляли спиртные напитки, события не помнит, так как его били по голове, в связи с чем длительно лечился. Помнит только ожог утюгом, от чего у него до настоящего времени остался шрам.

Свидетель ФИО12 суду показал, что младший брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ уехал к своей знакомой Свидетель №9 встречать Новый год, был одет в новые брюки, куртку и ботинки, с собой взял деньги для покупки нового телефона. Несколько дней он его не видел и не мог дозвониться, поэтому стал разыскивать, ходил к Свидетель №9. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из городской больницы №, попросили опознать пациента. Приехав, он увидел брата в отделении нейрохирургии, где того несколько раз прооперировали. События новогодней ночи брат не помнит. В больнице ему показали майку и спортивные брюки, в которых привезли брата, но это чужие вещи.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомые ФИО4, ФИО2 и ранее не известный ей ФИО3 пришли к ней домой, на кухне они стали распивать спиртные напитки. ФИО28 в это время спал на кровати в детской комнате. Она решила показать на планшете фотографии ребёнка, однако после непродолжительных поисков его не нашла, о чем и сообщила своим гостям. О том, что ФИО28 мог взять планшет, она не думала и об этом никому не говорила. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 затолкали ФИО28 в комнату, закрыли за собой дверь, через непрозрачное окно которой она видела силуэты и могла различить движения рук, слышала звуки ударов, поняла, что ФИО28 бьют. При этом они требовали с него деньги. В комнате они находились на протяжении 10-15 минут, всё это время избиение ФИО28 не прекращалось. Спустя некоторое время ФИО4 вышел из комнаты, взял у нее телефон и вызвал такси. Когда автомобиль подъехал, то она приняла решение поехать, так как беспокоилась за ФИО28, боялась, что его могут убить. ФИО28 в это время находился в бессознательном состоянии. ФИО2 взял куртку ФИО28, которая висела на двери, сказав, что куртка теперь будет его. Затем она услышала слова ФИО2 о том, какие хорошие ботинки у ФИО28, но когда он их надел, в суете не заметила. Все вместе вышли из ее квартиры, при этом ФИО2 и ФИО3 вели ФИО28 под руки, так как он не мог идти самостоятельно. На лице и голове потерпевшего она заметила кровь, рубашка его была порвана. Первоначально водитель, увидев ФИО28, отказался их везти, но ФИО2 его уговорил, сказал, что за поездку расплатятся курткой. Она, ФИО28, ФИО2 и ФИО3 поехали в <адрес>, по адресу, который указал потерпевший. Но так как им сказали, что ФИО28 в <адрес> не живет, а сдает дом в аренду, то они поехали на <адрес> в <адрес>, где проживает его брат. ФИО2 и ФИО3 били потерпевшего, но из-за чего не заметила, кто конкретно и куда бил не видела, обратила внимание, что оба машут руками и ногами. Дом брата не нашли, сели в автомобиль такси и уехали. В автомобиле она видела в руках ФИО2 телефон, но чей это телефон и где он его взял, не знает. После того, как вышли из такси, то встретили Свидетель №10, которому ФИО2 и ФИО3 похвастались, что избили ФИО28.

Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель №9, в частности, о поездке ФИО4 на такси, об их недостоверности не свидетельствуют, на допустимость такого доказательства не влияют. Первоначальное утверждение свидетеля об участии ФИО4 в событиях в <адрес> и на <адрес> объясняются, по убеждению суда, субъективным восприятием Свидетель №9 конкретных событий.

В ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №9 обнаружен и изъят утюг фирмы «CLATRONIC». (т.2 л.д. 52-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, которые оглашены в судебном заседании, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ возле магазина, расположенного рядом с его домом, он встретил двоих знакомых Свидетель №9, которых знает только по именам, предполагает, что это ФИО4 и ФИО2, которые поздоровавшись с ним, поинтересовались знает ли он Кистрескую. После чего ФИО4 сказал ему: «Забудь её и потеряйся», пригрозил причинением телесных повреждений, добавил, что с ним будет так же как с ФИО28. На его вопрос ФИО4 ответил, что они его избили, дали по «башке» и вывезли в неизвестное место. (т.1 л.д.149-150)

Тот факт, что свидетель Свидетель №10 в своих показаниях утверждает, что встретил ФИО4 вместе с ФИО2, о недостоверности его показаний не свидетельствует, а объясняется лишь поверхностным знакомством, добросовестным заблуждением относительно фамилий приятелей Свидетель №9.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что в первых дня ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО2, который рассказывал ему, что избили потерпевшего, ставили ему утюг на живот, возили на такси.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая водителем такси, приехал на <адрес> в <адрес>, долго ждал пассажиров, затем в машину села женщина, а спустя некоторое время трое мужчин. Увидев кровь на лице одного из них, как потом оказалось потерпевшего ФИО28, он отказался их везти и попросил выйти из автомобиля. На что ФИО2 сказал, что ФИО28 упал с лестницы и его нужно отвезти домой в <адрес>. По дороге ФИО2 спрашивал у ФИО28 куда ехать, и тот указывал дорогу. В <адрес> мужчины несколько раз ударили потерпевшего, а на его вопрос зачем, ответили, что он украл у женщины деньги, телефон или планшет (точно не помнит). При этом ФИО2 нанес несколько ударов по лицу потерпевшего, от чего тот упал, затем оба стали наносить удары, при этом сердились и говорили, что тот назвал им неправильный адрес. Затем они поехали на <адрес>, где оставили потерпевшего лежащим на снегу, сказав, что довезли его до дома. ФИО2 рассчитался с ним за поездку, отдав одетую на нем куртку, и продав имевшийся при нем новый телефон марки «Lenovo» за пятьсот рублей.

Свидетель Свидетель №8 выдал в ходе предварительного расследования мобильный телефон, приобретенный у ФИО2, а потерпевший Потерпевший №1 опознал его, указав, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.71, 72-75; 79-84)

Указанный телефон в установленном законом порядке осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.2 л.д. 76-78, 85)

Кроме того, свидетель Свидетель №8 опознал подсудимого ФИО3, как пассажира его автомобиля, которого ДД.ММ.ГГГГ он вместе двумя другими мужчинами и женщиной возил в <адрес>, а затем в Старый город. (т.2 л.д. 126-130)

При этом опознание проведено с участием подсудимого и его защитника в соответствие с требованиями ст.193 УПК РФ, соответствующие протоколы составлены и подписаны его участниками без каких-либо замечаний.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес>, когда днем, услышав шум на улице, вышел из дома и увидел рядом со своими воротами автомобиль, на заднем сидении которого сидел его сосед Потерпевший №1. Рядом стояла женщина и двое незнакомых мужчин, все были пьяны. Мужчины обвиняли ФИО28 в краже планшета или ноутбука. На его предложение обратиться в полицию ответили, что разберутся самостоятельно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в судебном заседании следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, который арендует у ФИО12. Около 13-ти часов ДД.ММ.ГГГГ к воротам дома подъехал автомобиль серого цвета, из которого вышли неизвестные люди и начали стучать в ворота. Он вышел со двора и увидел двух незнакомых мужчин и женщину, которые приехали на указанном автомобиле. В автомобиле находился Потерпевший №1, на лице которого были видны явные признаки побоев, его одежда – в крови. Мужчины искали старшего брата Потерпевший №1, говорили о том, что у женщины ФИО28 украл денежные средства и планшет. После того, как он сказал, что ФИО28 здесь не проживает, ФИО2, фамилия которого ему стала известна в ходе предварительного расследования, ударил ФИО28 по лицу кулаком, от чего последний упал на землю и потерял сознание. После чего ФИО2 затащил ФИО28 в автомобиль, стал требовать найти ФИО12, при этом угрожал, что если он этого не сделает, то они убьют Потерпевший №1 Он назвал адрес ФИО12, после чего они сели в такси и уехали. (т.1 л.д. 110-112)

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе со своей подругой вышли на улицу, стояли рядом с домом, где проживает подруга по <адрес> в <адрес>. В этот момент возле <адрес> остановилась автомашина, из нее вышли двое мужчин, которые за руки вытянули третьего, били его ногами по телу и голове. Затем один осмотрел карманы потерпевшего, вытащил что-то, сели в автомашину и уехали. Она подошла к потерпевшему, который остался лежать на снегу, он был без сознания, тяжело дышал.

Свидетель Свидетель №5 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> видел лежащего без движения неизвестного мужчину, который был босой и без верхней одежды.

Свидетель Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на <адрес> в <адрес>, где, как он показал в судебном заседании, на проезжей части около бордюра лежал мужчина, накрытый одеялом, одетый в футболку и штаны, куртки и обуви на нём не было. Сотрудник полиции пояснил, что со слов очевидцев, указанного мужчину вытащили из автомобиля двое или трое неизвестных, положили на дорогу и уехали. Он осмотрел мужчину, обнаружил множественные ссадины по всему телу. Он находился без сознания, на нашатырный спирт не отреагировал. Поскольку в затылочной части головы обнаружил гематому, то поставил первоначальный диагноз ЗЧМТ, СГМ, принял решение о госпитализации в ГБУЗ РК СМП №.

Из показаний врача – нейрохирурга ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил неизвестный мужчина, которому установлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжёлой степени, сдавление головного мозга внутричерепной гематомой, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, туловища, конечностей, ушибленная рана правой теменной области, общее переохлаждение. Больному произведена операция: кранеоэктомия в левой теменно – височно области, удаление острой субдуральной гематомы. Операция прошла успешно. Спустя некоторое время личность пациента установлена, им оказался Потерпевший №1, 1978г.р.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № из операционного журнала больному проводилась повторная операция: краниоэктомия в лобно – височной области слева. Удаление хронической субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, работающий врачом – хирургом ожогового центра в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал Потерпевший №1, поступившего как неизвестный, обнаружил в области передней брюшной стенки поверхностные ожоги, которые могли образоваться от воздействия кипятка либо нагретого утюга.

Показания свидетелей полностью подтверждаются записями в медицинской карте на имя Потерпевший №1. ( т.3 л.д.44-80)

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружены черепно – мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, ушибленная рана правой теменной области, закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломка, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтёки ссадины лица, головы относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, согласно п. 6.1.3 п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального Развития РФ №н от 24.04.2008г.

Кроме того, у потерпевшего обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины туловища, конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов), судебно-медицинских данных, позволяющих конкретно судить о свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета не имеется.

При этом Потерпевший №1 причинено не менее двадцати четырёх травматических воздействий в области лица, головы, туловища, конечностей. (т. 3 л.д. 7-10)

    Учитывая локализацию, характер телесных повреждений, расположение их в различных анатомических областях и плоскостях головы, туловища, конечностей, образование их при падении потерпевшего на плоскости (с высоты собственного роста) с приданием телу предварительного ускорения, по убеждению эксперта, маловероятно.

    Судебно-медицинский эксперт ФИО27, допрошенная в судебном заседании, не исключила причинение закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы, ушибленной раны правой теменной области, закрытого оскольчатого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломка, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, кровоподтёков и ссадин лица, головы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимых о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений в результате действий свидетеля Свидетель №3 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №9 между ним и ФИО28 возникла ссора, в ходе которой он пустой бутылкой ударил потерпевшего справа и сверху по голове, от чего у него образовалась рана и пошла кровь. Бутылка при этом не разбилась.

В ходе предварительного следствия с участием эксперта ФИО27 проведен следственный эксперимент, в ходе которого свидетель Свидетель №3 продемонстрировал каким образом и в какую часть головы потерпевшего нанес удар бутылкой по голове. (т.5 л.д. 65-71)

В судебном заседании эксперт ФИО27 категорически опровергла доводы стороны защиты о возможном образовании острой субдуральной гематомы в левом полушарии в результате действий свидетеля Свидетель №3, указав, на несоответствие места удара, на которое указал и показал свидетель в ходе следственного эксперимента, расположению гематомы. По мнению эксперта, ушибленная рана в правой теменной области образовалась в результате травматического воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае возможно при ударе бутылкой, не исключено образование её при тех условиях, на которые указал при проведении следственного эксперимента свидетель Свидетель №3. Ушибленную рану эксперт расценила как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Выслушав показания подсудимых в судебном заседании о том, как они выводили потерпевшего ФИО28 из квартиры Свидетель №9, и как он упал при этом на пол, ударившись затылком, эксперт исключила причинение ФИО28 ушиба головного мозга при таких обстоятельствах, показав, что удар в левую височно-теменную область повлек возникновение острой субдуральной гематомы, которая и была диагностирована. В то время как на затылочной части головы каких-либо повреждений у потерпевшего не обнаружено, что исключает возникновение ушиба головного мозга тяжелой степени в результате падения и удара затылком.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (д) у Потерпевший №1 на передней поверхности живота обнаружены рубцы, образовавшиеся на месте заживления ожоговых ран, которые причинены в результате контактного воздействия высокой температуры, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, расценены как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. (т. 3 л.д. 34-38)

В связи с изложенным суд приходит к выводу о совершении ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Характер насилия, примененного в отношении Потерпевший №1, объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта, выводы которого обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Полагать о получении потерпевшим травм и повреждений, описанных в заключении, при иных обстоятельствах, отличных от указанных в обвинении, у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимых в этой части проверены, и, поскольку своего подтверждения не нашли, отклоняются судом как несостоятельные.

Вместе с тем, поскольку представленными доказательствами не исключается возникновение ушибленной раны в правой теменной области потерпевшего Потерпевший №1 в результате травматического воздействия со стороны свидетеля Свидетель №3, то из обвинения подсудимых указание на причинение такого повреждения в результате их действий необходимо исключить как излишне вмененное.

Применение к потерпевшему насилия, повлекшего тяжкий вред его здоровью, направлено на подавление воли и сопротивления ФИО28 в целях завладения денежными средствами. В описываемой ситуации, применяя насилие и причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимые требовали от ФИО28 передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей в будущем, то такое требование представляет собой вымогательство. Невыполнение потерпевшими этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного подсудимыми как оконченного преступления.

Исполнители преступления, действовали с единым умыслом, в целях достижения единого преступного результата, желая получить от ФИО28 денежные средства, следовательно, действия подсудимых обоснованно квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Причинение ФИО28 тяжкого вреда здоровью в результате совместных действий подсудимых объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку в данном случае имели место согласованные действия подсудимых, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные в соответствие с распределением ролей, при этом каждый из них непосредственно выполнял объективную сторону состава преступления, то содеянное ими является соисполнительством.

Каждый из подсудимых осознавал общественную опасность как своих действий, так и действий иных соучастников, осознавал, что действует не один в целях совместного достижения общественно опасного результата.

При этом для юридической оценки действий подсудимых не имеет значения, кто из участников преступной группы и какое количество и куда наносил удары потерпевшему.

Доводы подсудимого ФИО2 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, вызванных действиями потерпевшего, продиктованы целями защиты от предъявленного обвинения, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей о требовании у потерпевшего денежных средств и в <адрес> и на <адрес> в <адрес>, являются безосновательными.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО4 том, что их показания в ходе предварительного расследования представляют собой следственную версию, даны ими под воздействием психического насилия со стороны следователя, который изложил их показания в протоколе по собственному усмотрению, а ФИО4 заставил без прочтения подписывать протоколы, содержание которых ему не было известно, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 разъяснялись их процессуальные права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Подсудимые давали изложенные выше показания в присутствии защитников, а при проверке на месте происшествия – и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена подписями участников следственного действия, включая защитников и подсудимых. Замечаний и заявлений о нарушении прав, в том числе права на защиту, о применении недозволенных методов воздействия на протяжении всего предварительного расследования не поступало.

Кроме того, умышленные действия ФИО2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом.

Представленные доказательства свидетельствуют об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества, который и был им реализован. Преступление совершено им в присутствии иных лиц, в том числе Свидетель №9 и ФИО3, которые очевидно для него осознавали противоправный характер его действий.

В дальнейшем ФИО2 по собственному усмотрению распорядился похищенным.

Доказательства того, что умыслом ФИО3 и ФИО4, охватывалось открытое хищение куртки, обуви и телефона ФИО28, по делу не получены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимых органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей логичны и последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, у суда сомнений в их достоверности не вызывают.

Очевидцы преступлений Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 ранее не были знакомы с подсудимыми, основания для оговора у них отсутствуют.

В связи с чем суд расценивает показания свидетелей как достоверные и кладет их в основу приговора.

    Не усматривает суд и оснований для оговора подсудимыми, находящимися в приятельских отношениях, друг друга. Предлагаемые ФИО2 и ФИО4 версии событий ДД.ММ.ГГГГ, в целом, не исключают их участие в совершении вымогательства в отношении ФИО28, но продиктованы стремлением преуменьшить свою роль, переложив полноту ответственности на иных соучастников.

    У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого ФИО2. Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 какими-либо психическими расстройствами на период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.3 л.д. 146-149) Выводы экспертизы являются обоснованными. В судебном заседании подсудимый также ведет себя адекватно и признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 явки с повинной, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, активно способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что подсудимый ФИО2 частично признал вину в совершении вымогательства и полностью - в совершении грабежа, а ФИО3 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.

Как видно из материалов дела, признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 и данные ими показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка смягчает наказание подсудимому ФИО2.

Обстоятельств, которые в силу ст.61 УК РФ, смягчают наказание подсудимому ФИО4 по делу не установлено.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для преступления и может быть учтено, как обстоятельство смягчающее наказание, суд вопреки утверждению подсудимого ФИО4 не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд так же не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений особо тяжкого (п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, личности подсудимых, которые молоды, характеризуются удовлетворительно, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, а ФИО4 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести,

С учетом приведенных данных о личности подсудимых, наличия предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможно лишь в условиях реального лишения свободы и считает необходимым назначить наказание пределах санкции соответствующего уголовного закона.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, то при определении размера наказания в отношении них суд применяет правила и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как для назначения иного наказания и для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Учитывая назначаемое наказание, оснований для назначения дополнительного наказания за совершение вымогательства суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимых будет являться исправительная колония строго режима.

В силу пп. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении стоимости похищенного имущества на сумму 10 500 рублей. (т. 1 л.д. 99)

В ходе судебного разбирательства иск поддержан прокурором.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал, в ходе судебного разбирательства добровольно возместил потерпевшему ущерб в сумме 5 300 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшему в силу ст.42 УПК РФ обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 5 200 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника от подсудимых не последовало, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок назначенного по настоящему приговору наказания время задержания и нахождения под стражей в качестве меры пресечения:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4, до вступления приговора в законную оставить без изменения – заключение под стражу. Содержать его в ФКУ <данные изъяты>

    Вещественные доказательства по делу:

- три диска для лазерных систем считывания «Verbatim» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; (т.1 л.д.176; 191; 223)

- телефон марки «Lenovo А316», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты>», вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, а при невостребованности уничтожить; (т.2 л.д.86)

- утюг марки «CLATRONIC» оставить свидетелю Свидетель №9 по принадлежности. (т.2 л.д.67)

    Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5 200 (Пять тысяч двести) рублей.

    Взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы:

    с ФИО2 и ФИО1 в сумме по 13 720 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей с каждого, а с ФИО4 в сумме 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                ФИО31