Решение по делу № 1-25/2023 (1-693/2022;) от 16.05.2022

УИД 11RS0001-01-2020-013980-90                 Дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                   10 февраля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Турьева В.А., его защитника Демидовича С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Турьева Виталия Андреевича, ..., ранее судимого:

17.05.2013 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286,
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 300 000 рублей, который оплачен частично,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Турьев В.А. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ООО «...» (далее – организация, компания, общество) зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару ** ** ** за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ..., и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) .... Зарегистрированный основной вид деятельности – деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

На основании приказа №... от ** ** ** Турьев В.А. принят на работу в ООО «...» на должность юрисконсульта.

Выданными генеральным директором ООО «...» Свидетель №6 Доверенностями №... от ** ** **, действующей по ** ** **, №... от ** ** **, действующей по ** ** **, Турьев В.А. был уполномочен от имени ООО «...» совершать следующие действия: представлять интересы доверителя в отношениях со всеми органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями и организациями, физическими лицами; подписывать и представлять в налоговый орган налоговые декларации, иные формы отчетности, вносить изменения в документы налоговой отчетности, подписывать и представлять в налоговый орган, а также получать из налогового органа документы, связанные с постановкой и снятием с учета, представлять заявления и запросы на проведение сверки расчетов с бюджетом, получать в налоговом органе акты сверок, протоколы и справки о состоянии расчетов с бюджетом, а также осуществлять иные права и совершать все иные законные действия, связанные с реализацией полномочий от имени ООО «...»; подписывать от имени доверителя, в том числе скреплять печатью доверителя, следующие документы: договоры, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи имущества, документов; товарные накладные и другие документы во исполнение договоров, заключенных от имени ООО «...»; подписывать от имени доверителя, в том числе скреплять печатью доверителя, а также подавать, получать и принимать любого рода документы, в том числе: письма, протоколы, заявления, обращения, ходатайства, жалобы, акты, решения, предписания, расписываться в регистрационных листах, журналах; получать товарно-материальные ценности; давать от имени доверителя письменные и устные объяснения, подписывать иные документы и совершать иные действия, необходимые для осуществления полномочий, переданных доверенностью.

Таким образом, Турьев В.А. в период с ** ** ** до ** ** ** на основании указанных доверенностей выполнял административно-хозяйственные полномочия в ООО «...».

** ** ** между ООО «...» в лице Турьева В.А. и Потерпевший №1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Потерпевший №1 как продавец обязуется продать ООО «...» автомобиль «...» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ... регион по цене 500 000 рублей.

** ** ** между ООО «...» в лице Турьева В.А. и Потерпевший №1 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №..., согласно которому ООО «...», как лизингодатель, обязался приобрести в собственность автомобиль «...» стоимостью 500 000 рублей у Потерпевший №1, как продавца, являющегося лизингополучателем, и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование. Потерпевший №1, в свою очередь, как лизингополучатель, обязался осуществить ежемесячные платежи в размере 50 000 рублей в период с ** ** ** до ** ** **, а также ** ** ** осуществить платеж на сумму 550 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору №... от ** ** ** Турьев В.А., действуя, как представитель ООО «...», ** ** ** выдал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

После чего Свидетель №1, действуя по предварительной договоренности с Потерпевший №1 и в его интересах, передал В.В., как представителю ООО «...», денежные средства в общей сумме 665 000 рублей, тем самым исполнив в полном объеме обязательства Потерпевший №1 перед ООО «...» по договору №... от ** ** **:

** ** **, ** ** ** осуществил два перечисления денежных средств по 50 000 рублей со счета банковской карты №..., открытой в ПАО «...» на имя его супруги (Свидетель №4) на счет №... банковской карты №..., находящейся в пользовании Турьева В.А., открытой в ПАО «...» на имя супруги Турьева В.А. – Свидетель №3;

** ** **, находясь в офисе ООО «...» по адресу: ..., передал лично Турьеву В.А. денежные средства в размере
390 000 рублей;

** ** ** осуществил перечисление денежных средств в сумме 10000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты на вышеуказанный банковский счет;

** ** **, находясь в офисе ООО «...» по адресу: ..., передал лично Турьеву В.А. денежные средства в размере 147 000 рублей, а также вышеуказанным способом перечислил денежные средства в сумме 18 000 рублей.

При этом Свидетель №1 в силу сложившихся доверительных отношений с Турьевым В.А., документы, подтверждающие внесение последним платежей по договору №... от ** ** **, не получал.

** ** ** между ООО «...» в лице Турьева В.А. и Потерпевший №1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Потерпевший №1 как продавец обязался продать ООО «...», как покупателю, автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион по цене 300 000 рублей.

** ** ** между ООО «...» в лице Турьева В.А. и Потерпевший №1 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № ...) от ** ** **, согласно которого ООО «...» как лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль «...» по цене 300 000 рублей у Потерпевший №1 как продавца, являющегося лизингополучателем, и предоставить этот автомобиль последнему за плату во временное владение и пользование. Потерпевший №1 как лизингополучатель обязался в свою очередь осуществлять ежемесячные платежи в размере 36 000 рублей в период с ** ** ** до ** ** **, а также ** ** ** осуществить платеж на сумму 336 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору № ...) от ** ** ** Турьев В.А., действуя как представитель ООО «...», передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

После чего Свидетель №1, действуя по предварительной договоренности с Потерпевший №1 и в его интересах, передал Турьеву В.А., как представителю ООО «...», денежные средства в общей сумме 372 000 рублей, тем самым исполнив в полном объеме обязательства Потерпевший №1 перед ООО «...» по договору № ...) от ** ** **: ** ** ** осуществил перечисление денежных средств в размере 36 000 рублей со счета банковской карты №... на счет №... банковской карты №...; ** ** **, находясь в офисе ООО «...», передал лично Турьеву В.А. денежные средства в размере 336 000 рублей.

При этом Свидетель №1 в силу сложившихся доверительных отношений с Турьевым В.А. документы, подтверждающие внесение платежей по договору №... (68) от ** ** **, не получал.

В период с 09 часов 35 минут ** ** ** до 18 часов 00 минут ** ** ** у
Турьева В.А., находящегося на территории ... Республики Коми, достоверно знавшего о том, что Потерпевший №1 в полном объеме исполнены обязательства по договорам № ...) от ** ** ** и №... от ** ** **, возник единый продолжаемый корыстный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, обратившись от имени ООО «...» в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств и изъятии у него транспортных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам.

После чего Турьев В.А., находясь в указанные время и месте, реализуя свой единый продолжаемый корыстный преступный умысел, подготовил от имени генерального директора ООО «...» В.В., не осведомленного об истинных преступных намерениях Турьева В.А., исковое заявление об изъятии у Потерпевший №1 автомобиля «...» стоимостью 300 000 рублей, взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа по договору №... (68) от ** ** ** в сумме 306 000 рублей, сумму пропущенных лизинговых платежей в размере 72 000 рублей, а всего на общую сумму 678 000 рублей и обратился с ним в Сыктывкарский городской суд.

Далее, в период с 14 часов 00 минут ** ** ** до 17 часов 00 минут ** ** **, Турьев В.А., находясь в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: ..., реализуя задуманное, действуя от имени ООО «...» в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела
№..., поддержал в полном объеме заявленные исковые требования.

В период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ** ** ** Сыктывкарским городским судом по гражданскому делу №... принято решение о взыскании с Потерпевший №1 в пользу ООО «...» суммы пропущенных лизинговых платежей по договору № ...) от ** ** ** в размере 72 000 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 198 000 рублей, а также об изъятии у Потерпевший №1 и передаче ООО «...» предмета лизинга – автомобиля «...», стоимостью 300 000 рублей. Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** сумма взысканных пени изменена на 288 000 рублей.

Таким образом, Сыктывкарским городским судом удовлетворены исковые требования ООО «...» о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 660 000 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

Также Турьев В.А. в период с 09 часов 35 минут ** ** ** до 18 часов 00 минут ** ** **, находясь на территории ... Республики Коми, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, подготовил от имени генерального директора ООО «...» В.В., не осведомленного об истинных намерениях Турьева В.А., исковое заявление об изъятии у Потерпевший №1 автомобиля
«...» стоимостью 500 000 рублей, взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа по договору №... от ** ** ** в сумме 390 000 рублей, сумму пропущенных лизинговых платежей в размере 100 000 рублей, а всего на общую сумму 990 000 рублей.

После чего ** ** ** Турьев В.А. обратился с указанным заявлением в Сыктывкарский городской суд. Далее в период с 11 часов 00 минут ** ** ** до 14 часов 30 минут ** ** ** Турьев В.А., находясь в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, в судебных заседаниях по гражданскому делу №... по вышеуказанному исковому заявлению, указанные в нем требования поддержал.

** ** ** Сыктывкарским городским судом по результатам рассмотрения данного искового заявления было вынесено решение о взыскании с Потерпевший №1 в пользу ООО «...» неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Решение вступило в законную силу ** ** **.

Таким образом, Турьев В.А. с 09 часов 35 минут ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, находясь на территории ... Республики Коми, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение путем обмана права на имущество общей стоимостью 1 668 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, чем мог причинить Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Турьев В.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что устроился в ООО «...» в ** ** ** году. Данная организация была создана ФИО19 в ** ** ** года по просьбе Свидетель №2, который стал учредителем в ** ** ** году, назначив генеральным директором организации Свидетель №6

Он, Турьев В.А., был юрисконсультом, но выполнял, в том числе, функции менеджера по работе с клиентами. Основной вид деятельности ООО «...» - лизинг и перепродажа транспортных средств. То есть организация приобретала транспортное средство у лица и ему же предоставляли автомобиль в лизинг.

В ООО «...» обратились Потерпевший №1 и Свидетель №1 через филиал на авторынке, через «перекупов» с просьбой «профинансироваться». Был автомобиль «...», через время они его выкупили, потом заложили «...», за который также расплатились в полном объёме.

Позже, ** ** ** года, они же обратились в ООО «...» по трем автомобилям: «...», «...», «...». По всем договорам разговоры вёл Свидетель №1, однако фактически автомобили были зарегистрированы на Потерпевший №1 Платежи вносил тоже кто-то из них, выдавались соответствующие квитанции. Потом возник вопрос по «...», на телефонные звонки они не отвечали, а позднее Свидетель №1 сообщил, что машину разбили, они ждут страховку. На что он, Турьев В.А., попросил, чтобы они предоставили фото для подтверждения данного факта, однако они этого не сделали. Свидетель №1 пояснил, как только страховая компания выплатит им денежные средства, они погасят образовавшуюся задолженность из выплаченной страховой суммы. Данный разговор он, Турьев В.А., передал Свидетель №2, на что тот ответил, что не будет ждать, и сам свяжется с Свидетель №1

После состоявшегося разговора, в тот момент, когда он, Турьев В.А., находился в отпуске, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что в организации был проведен аудит, и была выявлена нехватка платежей по двум автомобилям, необходимо представлять интересы в суде в конце ** ** ** года. Перед судебным заседанием Свидетель №2 проинструктировал его по поводу исковых требований. Основной целью был возврат денежных средств за автомобиль «...». В судебном заседании он, Турьев В.А., поддержал исковые требования, при этом в то же время они разбирались по всем автомобилям.

По «...» в суде подтвердили, что платеж был произведен, однако был выявлен факт внесения платежа фальшивой купюрой (5 000 рублей) и судья взыскала с них 5 000 рублей за просрочку платежа. Исполнительный лист пришел автоматически, потом был изъят сотрудниками ОБЭП.

По «...» была договоренность с представителем Потерпевший №1, что они принесут квитанцию в суд, чего они не сделали, однако представили ее сотрудникам ОБЭП. В первой инстанции суд удовлетворил исковые требования. Так как Потерпевший №1 и Свидетель №1 пропустили срок обжалования, они ходатайствовали восстановить срок, он, Турьев В.А., их поддержал и уже в апелляционной инстанции, им было написано заявление об отказе от исковых требований.

По «...» требования были удовлетворены, был исполнительный лист. В итоге, Потерпевший №1 написал заявление для проведения проверки организации на незаконную предпринимательскую деятельность. После чего появился рапорт сотрудника правоохранительных органов по признакам ст. 159 УК РФ, и также сразу появилось заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела. Дело было возбуждено в отношении него, Турьева В.А., в связи с чем, он интересовался у следователя, почему именно в отношении него. На что следователь пояснил, что он, Турьев В.А., находится в ..., а начальство в другом городе, в связи с чем, им проще работать с ним.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания Турьева В.А., данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 ...), в которых он пояснял, что с ** ** ** года до ** ** ** работал юрисконсультом в ООО «...», учредителем которого являлся Свидетель №2 В его обязанности как юрисконсульта входило представление интересов ООО «...» в организациях, государственных органах, судах. Офис организации располагался по адресу: .... В штате организации состояли он, бухгалтер и директор Свидетель №6

При обращении гражданина в офис с целью заключения договора лизинга он осматривал автомобиль и сообщал стоимость, если стоимость устраивала, то заключался договор купли-продажи, по которому деньги передавались клиенту, а клиент передавал паспорт транспортного средства (далее – ПТС), также составлялся договор лизинга. Клиент мог досрочно выкупить автомобиль, в таком случае ему возвращался ПТС. Деньги, как правило, приносили в офис, он принимал их по приходно-кассовому ордеру. Когда клиент не мог внести наличные, то перечислял на карту его супруги, а он уже сам их снимал и вносил в кассу по ордеру.

** ** ** к ним обратились Потерпевший №1 и Свидетель №1 для того, чтобы получить денежные средства от продажи автомобиля «...» г.р.з. .... Был составлен договор купли-продажи, по которому 500 000 рублей были переданы Потерпевший №1, а тот передал их Свидетель №1 По данному договору организация обращалась с исковыми требованиями к Потерпевший №1, так как не имелось сведений о том, что он исполнил обязательства. В судебном заседании был установлен факт внесения Потерпевший №1 платежей по договору.

** ** ** между Потерпевший №1 и ООО «...» были заключены договоры купли-продажи и лизинга №... на автомобиль «...» г.р.з. ..., стоимость которого составила 300 000 рублей. Денежные средства были переданы Потерпевший №1 В результате технической ошибки пришлось «перевыпустить» договоры и прилагаемые к ним документы. В связи с чем им был присвоен номер №.... В последующем также обратились в суд с иском к Потерпевший №1 по договору лизинга №... от ** ** **.

При всех сделках совместно с Потерпевший №1 находился Свидетель №1, который являлся собственником всех автомобилей, но по документам собственником был именно Потерпевший №1

Кроме того, ** ** ** Потерпевший №1 и Свидетель №1 обратились с целью получения денежных средств, были заключены договоры купли-продажи и лизинга №... на автомобиль «...». В дальнейшем по данному договору лизинга образовались просрочки платежей. Потерпевший №1 на связь не выходил, ему направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, но безрезультатно.

В связи с тем, что по договору лизинга №... от ** ** ** по автомобилю «...» платежи не вносились, им единолично было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №1 неустойки, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга – автомобиля .... Такое решение было принято, так как ООО «...» стало жертвой мошеннических действий со стороны группы лиц. Целью обращения с исковыми заявлениями было принудить Потерпевший №1 с помощью гражданско-правовых отношений вернуть денежные средства по договору лизинга №..., урегулировать разногласия по другим договорам.

Поскольку у Потерпевший №1 и Свидетель №1 имелись платежные документы по договорам, то он предполагал, что рассмотрение исков по двум автомобилям «... закончатся отказом в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании по «...» он подтвердил внесение платежей, в связи с чем требования «...» были удовлетворены частично. При рассмотрении иска по «...» по неизвестной ему причине Потерпевший №1 не предоставил подтверждающих документов оплаты по договору. Исковые требования были удовлетворены, но сам он на итоговом судебном заседании участия не принимал, так как предполагал, что требования не будут удовлетворены. В дальнейшем организация за исполнительным листом не обращалась.

Турьев В.А. пояснял, что после осмотра выписки по банковскому счету Свидетель №3 – его супруги, им было установлено, что поступление на счет 10 000 рублей ** ** ** было по исполнению договора лизинга №... от ** ** **. Эта сумма была перечислена на карту, так как у Свидетель №1 не хватило наличных денежных средств. Указанная сумма входит в сумму 400 000 рублей по квитанции от ** ** **. Поступление 18 000 рублей это исполнение по договору лизинга №... от ** ** ** и эта сумма входит в квитанцию от ** ** **.

Подсудимый Турьев В.А. оглашенные показания не подтвердил в части того, что решение обратиться в суд с исковыми требованиями было принято им единолично. Инициатором обращения был Свидетель №2, кто именно составлял ему иск, ему не известно.

Как на предварительном расследовании, так и в судебных заседаниях, Турьев В.А. последовательно пояснял, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, у него не было.

Подача исковых заявлений по договорам, объектами которых выступали транспортные средства «...» и «...», была обусловлена необходимостью встречи с Потерпевший №1 и Свидетель №1 с целью выяснения местонахождения автомобиля «...» и даты погашения задолженности по данному договору, поскольку иным способом ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 не выходили на связь, скрывались, и была вероятность, встретившись с ними в суде, урегулировать спорную ситуацию.

Суду пояснил, что получателем денежных средств он не являлся. Изначально взял на себя ответственность по просьбе Свидетель №6 Исковые заявления не подписывал, предположил, что их подписывал Свидетель №6, который, в свою очередь, не мог этого сделать без консультации с Свидетель №2, без распоряжения которого Свидетель №6 не мог подписать документы. В случае же удовлетворения судом требований по указанным искам, он, Турьев В.А. не мог бы получить материальную выгоду, поскольку денежные средства поступили бы на расчетный счет организации, которыми мог распорядится только Свидетель №2 Он, Турьев В.А., получал только официальную зарплату, свыше которой ничего не получал, в связи с чем у него не было корыстной заинтересованности в подаче указанных исков.

В судебном заседании свидетели стороны обвинения об обстоятельствах инкриминируемых Турьеву В.А. преступлений показали следующее.

Так, потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания на предварительном расследовании, суду показал (т. ...), что он по просьбе Свидетель №1 оформил на свое имя несколько приобретенных тем автомобилей: «...» г.р.з ..., «...» г.р.з. ..., «...» г.р.з. ..., «...» г.р.з. .... В связи с трудным финансовым положением Свидетель №1 обратился в ООО «...» с целью займа под залог автомобиля. Поскольку автомобили были оформлены на него, то все документы подписывал он.

Для получения займа нужно было заключить с ООО «...» договор купли-продажи транспортного средства, по которому выдавались денежные средства. Возврат их происходил по договору возвратного лизинга, предметом которого выступал только что проданный автомобиль. По договору обратного лизинга необходимо было ежемесячно вносить платежи в ООО «...», размер которых зависел от стоимости предмета лизинга. Последним платежом являлась выкупная стоимость автомобиля. Гарантом возврата денежных средств в ООО «...» являлся ПТС, который находился в ООО «...» до полного исполнения условий договора.

** ** ** был заключен договор купли-продажи автомобиля «...» г.р.з. ... по цене 500 000 рублей, договор возвратного лизинга №... на этот автомобиль.

** ** ** договор купли-продажи автомобиля «...» г.р.з. ... по цене 300 000 рублей, договор возвратного лизинга этого автомобиля №....

Поскольку все договоры заключались для Свидетель №1, то и все их условия обговаривал он сам. От имени ООО «...» действовал Турьев В.А.

Со слов Свидетель №1 ему было известно о том, что условия по договорам им были выполнены в полном объеме, что денежные средства он выплачивал наличным и безналичным способом, что подтверждается тем, что ПТС на каждый автомобиль был возвращен. Несмотря на то, что все условия договоров были исполнены, в Сыктывкарский городской суд был направлен иск о взыскании с него 490 000 рублей и изъятии автомобиля «...» ввиду пропуска платежей по договору лизинга, также был направлен иск от имени ООО «...» о взыскании с него 378 000 рублей и изъятии автомобиля «...» ввиду пропуска платежей по договору лизинга №....

У Свидетель №1 не сохранилось квитанций и чеков, подтверждающих оплату по указанным договорам лизинга, в связи с чем он был лишен возможности доказать свои доводы.

Суду показал, что претензий к Турьеву В.А. не имеет, виновным его не считает. Полагает, что в сложившейся ситуации виновато руководство ООО «...», которые таким способом «отнимали» машины, пояснил, что поступавшие к нему документы были подписаны Свидетель №6

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания на предварительном расследовании (т. ...), суду показал, что являлся учредителем ООО «...», директором которого являлся Свидетель №6 При обращении в ООО «...» с целью займа заключался договор купли-продажи транспортного средства, за которое гражданину передавались денежные средства. После чего заключался договор возвратного лизинга, и гражданин получал в пользование свое транспортное средство, а ПТС на него оставался в ООО «...». При выплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости ему в собственность переходило его транспортное средство. Заключением сделок от имени ООО «...» в г. Сыктывкаре занимался Турьев В.А.

Между Потерпевший №1 и ООО «...» заключался договор возвратного лизинга №... от ** ** **, предметом которого явился автомобиль «...» г.р.з. ..., который был передан ему в финансовую аренду с правом последующего выкупа. Платежи по данному договору вносились наличными денежными средствами в офисе ООО «...». Потерпевший №1 обязательства по этому договору исполнены не были, так как он пытался расплатиться фальшивой купюрой и не перерегистрировал автомобиль на ООО «...».

Между Потерпевший №1 и ООО «...» ** ** ** также заключался договор лизинга №..., предметом которого был автомобиль «...» г.р.з. .... Платежи по данному договору вносились Потерпевший №1 в наличной форме в офис ООО «...».

Кроме того, поскольку Потерпевший №1 не были выполнены условия договора №... от ** ** ** (автомобиль «...») и тот не реагировал на предложение представителя ООО «...» об урегулировании спора, и поскольку от Потерпевший №1 не было обратной связи, было принято решение обратиться в суд для проведения всех подсчетов и выяснения всех обстоятельств. В судебном заседании ** ** ** Турьев В.А. подтвердил оплату Потерпевший №1 денежных средств по договору №... от ** ** **, и осталась невыплаченной сумма 5000 рублей. С исполнительным листом по искам никуда не обращались и денежные средства по нему не получали.

Свидетель №2 пояснил, что поручений Свидетель №6 и Турьеву В.А. обратиться в суд по автомобилям «...» и «...» не давал. При этом, на вопрос суда, кому принадлежала идея о подаче искового заявления, Свидетель №2 сообщил, что как таковой идеи не надо, есть договор. Если клиент не исполняет свои обязанности, не отвечает на требования, эту деятельность контролирует Центральный банк. Турьев В.А. не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на счёт организации, тот получал заработную плату только за исполнение своих должностных обязанностей.

Свидетель Свидетель №6, суду показал, что в ООО «...» он номинально числился генеральным директором, Турьев В.А. был менеджером. Сам лично он, Свидетель №6, никакую деятельность не осуществлял, проживал в .... Все указания ему давал и принимал решения Свидетель №2, который фактически управлял компанией, без ведома которого какие-либо решения не принимались. Периодически ему курьерской доставкой поступали документы, которые он подписывал. В числе которых, были доверенности, внутренние документы организации, какие конкретно не помнит, не исключает того, что среди них могли быть и исковые заявления, предположив при этом, что он это бы запомнил. Также суду показал, что в случае исполнения судебных решений об изъятии транспортных средств и взыскании денежных средств, денежные средства поступали бы на счет компании, к которым имели доступ только Свидетель №2 и бухгалтер.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания на предварительном расследовании (т. ...), суду показал, что, обратившись в офис ООО «...», узнал о том, что эта компания выдает займы под залог транспортного средства. При этом оформляется договор купли-продажи транспортного средства, договор лизинга, по которому фактически выплачивались основная сумма долга и проценты. Таким образом был заключен договор лизинга №... от ** ** **, предметом которого явился автомобиль «...» г.р.з. ..., стоимость которого составила 500 000 рублей. Одновременно был оформлен акт приема-передачи данного транспортного средства, договор купли-продажи. Данные документы составлялись между ООО «...» в лице Турьева В.А., действующего на основании доверенности №... от ** ** ** и Потерпевший №1, на которого был оформлен автомобиль. Фактически Потерпевший №1 лишь подписывал документы, являлся номинальным владельцем транспортного средства. Денежные средства были им самим получены в день заключения договора, возврат денежных средств осуществлялся частями. По договоренности с Турьевым В.А. ** ** ** и ** ** ** по 50 000 рублей были перечислены с банковской карты его супруги Свидетель №4 на счет, открытый в ПАО «...» на имя Свидетель №3 ** ** ** им были внесены наличными 400 000 рублей, ** ** ** – 150 000 рублей в кассу в офисе ООО «...». То есть ** ** ** им были в полном объеме исполнены обязательства по договору №... от ** ** **, что подтверждается возвратом ПТС. Несмотря на то, что обязательства по договору были исполнены, ** ** ** в Сыктывкарский городской суд было направлено исковое заявление от ООО «...» о расторжении договора лизинга №... от ** ** **, изъятии у Потерпевший №1 автомобиля «...» г.р.з. ..., взыскании с Потерпевший №1 неустойки в размере 390 000 рублей и суммы пропущенных платежей в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ** ** ** между ООО «...» и Потерпевший №1, действовавшим в его интересах, был также заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., предметом которого явился автомобиль «...» г.р.з. ... стоимостью 300 000 рублей, указанная сумма была им получена в этот же день. В этот же день между Потерпевший №1 и ООО «...» был заключен договор лизинга №..., предметом которого являлся этот же автомобиль. По условиям договора ежемесячный платеж составил 36 000 рублей, выкупной платеж 300 000 рублей. В дальнейшем по данному договору лизинга он производил платежи: ** ** ** – перечислил с карты своей супруги
36 000 рублей на карту, оформленную на супругу Турьева В.А.; в конце апреля 2019 года в офисе ООО «...» передал Турьеву В.А. 336 000 рублей, исполнив окончательно обязательства Потерпевший №1 по договору лизинга №... от ** ** **. В силу сложившихся доверительных отношений с Турьевым В.А. он не требовал от него квитанции о внесении платы. Фактическим подтверждением исполнения обязательств по договору лизинга явилась выдача ПТС на автомобиль.

** ** ** между ООО «...» и Потерпевший №1 были заключены договоры купли-продажи и лизинга, предметом которых являлся автомобиль «...» по цене 400 000 рублей. Ежемесячный лизинговый платеж был 48 000 рублей, выкупной – 400 000 руб. Денежные средства в сумме 400 000 рублей он получил в тот же день. В дальнейшем указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП и продан для последующего расчета с ООО «...», но денежные средства они с Потерпевший №1 решили не возвращать, так как им стало известно о том, что ООО «...» обратилось в суд с исковыми требованиями к Потерпевший №1

В суд сначала обратился Свидетель №2 потом Свидетель №6, исковые заявления подписывал Свидетель №6 При этом, до задержки выплаты ему звонил Свидетель №2, спрашивал, когда будет оплата, на что он ответил, в течение месяца. Свидетель №2 сказал, что его это не устраивает, что оставит его, Свидетель №1, без трех машин. После разговора, через неделю, было подано 3 исковых заявления.

Свидетель Сурнина К.И., суду показала, что с ** ** ** года по ** ** ** года работала бухгалтером в ООО «...». В её обязанности входила работа по расчетному счету организации, начисление заработной планы, при этом у данной компании был один счёт в «...». Учредителем организации был Свидетель №2, которому она непосредственно подчинялась, директором был Свидетель №6, юристом – Турьев В.А. Решения по финансовым и иным вопросам принимал Свидетель №2, он дал распоряжение оплатить государственные пошлины по исковым заявлениями от ООО «...». В случае, если бы исковые требования были удовлетворены судом, денежные средства поступили бы на счет организации. Когда она работала в организации, дохода не было, операций по счету было мало. Заработную плату выдавали за счёт личных средств Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 – супруга Турьева В.А., показания которой на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (т...), показала, что у неё имеется банковская карта ПАО «...» ... №.... С января 2018 года указанная карта находилась в пользовании ее супруга, которому карта требовалась для работы, как тот пояснил.

Свидетель Свидетель №4 – супруга Свидетель №1, показания которой на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (т. ...), показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «...», которой периодически пользуется ее супруг, услуга смс-уведомлений подключена к его абонентскому номеру.

Свидетель Свидетель №7 – сотрудник УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (т. ...), показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1, изымал документы в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «...», опрашивал Турьева В.А.

В подтверждении виновности Турьева В.А. в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Вместе с тем, с мнением стороны обвинения о виновности Турьева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не соглашается ввиду следующего.

Анализ изложенных показаний потерпевшего, свидетелей позволяет суду сделать вывод об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами, достоверность которых, ни у суда, ни у участников судебного заседания сомнения не вызывает.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 4 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. При этом Турьеву В.А. вменяется совершение данных действий с использованием служебного положения.

По смыслу закона под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

С субъективной стороны хищение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. При этом умыслом лица должен охватываться противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Так, судом установлено, что заключение договоров купли-продажи и лизинга, предметами, которых были автомобили «...» и «...», имели место быть, как и то, что денежные средства со стороны Потерпевший №1 были выплачены по договору в полном объеме, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом, также установлено, что Турьев В.А., являясь юрисконсультом ООО «...», реализуя, делегированные ему соответствующей доверенностью полномочия, представлял интересы указанного юридического лица в Сыктывкарском городском суде, поддерживая заявленные гражданские иски по изъятию автомобилей «...» и «...» и взыскании задолженности.

При этом в процессе судебного следствия стороной обвинения достоверных доказательств того, что инициатором обращения с вышеуказанными исками был именно Турьев В.А., равно так и то, что он их подписал за Свидетель №6, суду представлено не было и данная позиция государственного обвинения опровергается нижеследующими, установленными судом фактами.

Так свидетель Свидетель №6 показал, что все решения по деятельности общества принимал Свидетель №2, который фактически управлял компанией, без ведома которого какие-либо решения не принимались. Он же, Свидетель №6 категорически не отрицал тот факт, что мог подписать иски, поскольку он на постоянной основе подписывал рабочую документацию компании. Об этом, в том числе, свидетельствуют как показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что поступавшие к нему документы от ООО «...» были подписаны именно Свидетель №6, так и показания Свидетель №1, указавшего, что Свидетель №2, в процессе разговора по поводу пропущенных платежей сказал ему, что оставит его, Свидетель №1 без трех машин, и после состоявшегося разговора были поданы исковые заявления в суд. В дополнение к показаниям данных лиц, свидетель ФИО20. сообщила, что указание по оплате государственной пошлины, связанной с подачей в суд исковых заявлений, ей давал именно Свидетель №2, который фактически руководил обществом.

Кроме того, Свидетель №2 также показал, что обращение в суд было вызвано необходимостью проведения расчетов и выяснения всех обстоятельств, поскольку
Потерпевший №1 не были выполнены условия договора по автомобилю «...», а последний для урегулирования возникших вопросов не выходил на связь. Свидетель №2 пояснил, что поручения Турьеву В.А. обратиться в суд по автомобилям «...» и «...» не давал. При этом на вопрос суда, кому принадлежала идея о подаче искового заявления, Свидетель №2 конкретного ответа дать не смог.

В связи с изложенным, суд в основу приговора кладет как показания Турьева В.А., данные им на предварительном расследовании за исключением той части, где он указывал, что решение обратиться в суд с исковыми требованиями, было принято им единолично, так и показания, данные в судебном заседании, когда он указывал, что не являлся инициатором подачи исковых заявлений, что поддерживал исковые требования в связи с исполнением своих служебных обязанностей, выполняя указание Свидетель №2, и подача исковых заявлений была обусловлена необходимостью встречи с Потерпевший №1 и Свидетель №1, с целью обсуждения возникших проблем по автомобилю «... поскольку последние не выходили на связь. Суд принимает такое решения, поскольку показания Турьева В.А. на предварительном расследовании в указанной части ничем не подтверждены, тогда как пояснения Турьева В.А. в суде по вопросу инициации обращения в суд по своему смыслу подтверждаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей.

При этом результаты ОРМ «...», стенограмма которого была исследована в судебном заседании и на которые сторона обвинения ссылается как на доказательство вины Турьева В.А. в инкриминируемом ему преступлении, суд признает недопустимым доказательством, поскольку оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару, в своей беседе с Турьевым В.А., задавая вопросы по обстоятельствам, которые впоследствии вошли в предмет инкриминируемого Турьеву В.А. преступления, фактически получает от Турьева В.А объяснение. Вместе с тем, какой-либо протокол не составлялся, права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, 144 УПК РФ, Турьеву В.А. разъяснялись, чем было существенно нарушено его право на защиту.

Таким образом, ни потерпевший, ни свидетели прямо не указывают на Турьева В.А. как на лицо, которое подписало и подало исковые заявления в суд именно с целью получить денежные средства, которые уже были уплачены по автомобилям «...» и «...», собранные органом предварительного расследования письменные доказательства об этом также не свидетельствуют. В связи с чем, стороной обвинения не представлено суду объективных, достоверных и допустимых доказательств о том, что именно Турьев В.А. инициировал обращение с указанными исками в суд, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у Турьева В.А. умысла на совершение инкриминируемого преступления. Об этом также свидетельствует отказ Турьева В.А. от исковых требований по автомобилю «...».

Наряду с изложенным, как указанно выше, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Наличие таковой цели в действиях Турьев В.А. установлено не было, поскольку сам Турьев В.А. пояснял, что даже в том случае, если бы решением суда исковые требования, предметом которых являлись автомобили «...» и «...», были удовлетворены судом, как сами автомобили, так и взысканные денежные средства поступили бы в распоряжение ООО «...», о чем также указала свидетель
Сурнина К.И. Учредитель общества Свидетель №2 утвердительно пояснил, что Турьев В.А. не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на счёт организации. Директор ООО «...» Свидетель №6 также пояснил, что в случае исполнения судебных решений об изъятии транспортных средств и взыскании денежных средств, денежные средства поступали бы на счет компании, к которым имели доступ только Свидетель №2 и бухгалтер.

Довод государственного обвинителя о том, что Турьев В.А. был заинтересован в получении компанией денежных средств, поскольку это напрямую влияло на возможность получения им дохода в виде заработной платы, суд признает несостоятельным, поскольку бухгалтер компании ФИО21 поясняла, что даже в случае отсутствия на расчетном счете организации денежных средств, зарплату сотрудникам Свидетель №2 выплачивал из личных средств.

Кроме того, исходя из данной позиции государственного обвинения, Турьев В.А. совершал преступление с целью передачи таким образом похищенного имущества в пользу ООО «...», что в свою очередь Турьеву В.А. в предъявленном обвинении не вменялось, при этом, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, доказательств намерений Турьева В.А. обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, в материалах уголовного дела не имеется, корыстный мотив совершения инкриминируемого Турьеву В.А. преступления судом не установлен.

Позиция стороны обвинения о том, что на момент подачи исковых заявлений в суд Турьев В.А. был осведомлен об исполнении договорных обязательств со стороны Потерпевший №1 по автомобилям «...» и «... перед ООО «...», в том числе по той причине, что ПТС по данным автотранспортным средствам были возвращены
Потерпевший №1, не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях Турьева В.А. уголовного наказуемого деяния, поскольку как приведено выше, судом установлено, что с данными исками лично Турьев В.А. в суд не обращался, инициатором таковых не являлся. Поддержание исковых требований в суде входило в его обязанности как юрисконсульта, и было обусловлено, в том числе выяснением обстоятельств по существу имеющихся платежей со стороны Потерпевший №1 по заключенным между ним и ООО «...» договорам по указанию Свидетель №2, что в результате и было сделано, результатом чего был отказ от исковых требований по автомобилю «...» и принятия судом решения по выплате неустойки в размере 5 000 рублей по автомобилю «...».

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства поддержания Турьевым В.А. в Сыктывкарском городском суде гражданских исков об изъятии у
Потерпевший №1 автомобиля «...» стоимостью 300 000 рублей, взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа по договору № ...) от ** ** ** в сумме 306 000 рублей, сумму пропущенных лизинговых платежей в размере 72000 рублей, а всего на общую сумму 678 000 рублей, и об изъятии у Потерпевший №1 автомобиля «...» стоимостью 500 000 рублей, взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа по договору №... от ** ** ** в сумме 390 000 рублей, сумму пропущенных лизинговых платежей в размере 100 000 рублей, а всего на общую сумму 990 000 рублей, суд приходит к выводу, что действия подсудимого не являются уголовно-наказуемыми, поскольку в них отсутствовал умысел на совершение преступления и корыстная цель.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях Турьева В.А. отсутствуют обязательные признаки хищения, как противоправного, безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в его пользу или других лиц, поскольку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, как указано выше, распоряжаться имуществом, которое поступило бы по решению суда во владение организации, он не мог.

Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и может состояться лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности обвинением суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенных деяний в пользу подсудимого Турьева В.А., суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Турьев В.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит оправданию, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Турьевым В.А. следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать Турьева Виталия Андреевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Признать право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием.

Меру пресечения Турьеву В.А. в виде подписки о невыезде – отменить.

Все вещественные доказательства хранить при уголовном деле и в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                            К.А. Сколяров