Решение по делу № 8Г-16482/2022 [88-16602/2022] от 01.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16602/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово            12 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 31 января 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 71315,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 6 апреля 2018 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в размере взысканных денежных средств.

В настоящее время ФИО2 просит отменить принятые по делу меры по обеспечению иска ввиду неисполнения решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с отказом в отмене обеспечительных мер, поскольку решение не исполняется, а принятые меры по обеспечению иска нарушают ее права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

С доводами судов соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судами обоснованно отмечено, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Суды правильно применили нормы процессуального права, и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Ю.В. Гунгер