Решение по делу № 33-5178/2021 от 08.07.2021

УИД 29RS0010-01-2019-001327-52	стр. 044 г, г/п 0 руб.
Судья: Спиридонов А.П.	Дело № 33-5178/2021	2 сентября 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-79/2020 по иску Чекавинского С.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении № 277-К от 27 ноября 2019 г., изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Чекавинский С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам рассмотрения его искового заявления о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда принят итоговый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. При рассмотрении указанного гражданского дела Чекавинским С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Цвиль В.С. в размере 6 000 рублей, компенсацию которых заявитель просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Паншина К.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцом требования считала необходимым удовлетворить частично, указав на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 г. заявление Чекавинского С.В. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в пользу Чекавинского С.В. взыскано возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-79/2020 в размере 6 000 рублей.

С данным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе представитель управления Паншина К.И. просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизив стоимость расходов за оказанные истцу услуги представителя до 3000 рублей. Отмечает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу специалист, не учтен факт отказа в удовлетворении исковых требований после подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 г. исковые требования Чекавинского С.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Чекавинский С.В. подал на него апелляционную жалобу, уплатив за ее составление адвокату Цвиль В.С. денежные средства в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского    областного    суда от 25 июня 2020 г. указанная апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными решением суда от 5 февраля 2020 г. и апелляционным определением от 25 июня 2020 г., Чекавинский С.В. подал на них кассационную жалобу, уплатив за ее составление адвокату Цвиль В.С. денежные средства в размере 3 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г. апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 г. отменено, принято решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей стороной ответчика не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в его пользу расходы в размере 6000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема и качества проделанной представителем работы, учтя существо спора, категорию рассматриваемого дела, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из фактически оказанных адвокатом услуг, что подтверждается материалами дела, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу процессуальных законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исковые требования Чекавинского С.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, в связи с чем он имеет право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела.

Приведенная в жалобе ссылка на отсутствие выводов суда о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, основанием к уменьшению суммы возмещения расходов отнесена быть не может, поскольку документального подтверждения среднерыночных цен по оказанию услуг представительства ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Е.М. Бланару