Решение по делу № 11-4748/2024 от 13.03.2024

Дело № 11-4748/2024     74RS0017-01-2023-004761-55

Судья Коновалова Т. С.

дело №2-269/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мицкевич А.Э.,

судей                        Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при помощнике судьи             Томареве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО3 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Мурдасовой В.Е., поддержавшей апелляционную жалобу и возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Картаполовой И.Ю. – Герфановой А.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мурдасова В.Е., действуя в интересах недееспособной Кандауровой М.Е., обратилась в суд с иском к Картаполовой И.Ю. о признании принадлежащей последней 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, взыскании с Кандауровой М.Е. в пользу Картаполовой И.Ю. денежной компенсации за эту долю 247179 руб. 92 коп. с прекращением её права собственности на эту долю и признанием его за Кандауровой М.Е.

В обоснование своих требований истец указала, что Кандаурова М.Е. является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, другими собственниками указанной квартиры являются Мурдасова В.Е. и Картаполова И.Ю. по 1/6 доле каждая. Истец Кандаурова М.Е. является инвалидом 2 группы и с детства страдает тяжелым психиатрическим заболеванием, признана недееспособной и проживала в спорной квартире вместе со своей матерью Кандауровой А.Ф. до её смерти. В настоящий момент истец проживает вместе с опекуном Мурдасовой В.Е., а ответчик Картаполова И.Ю. в спорной квартире не проживает длительное время, выехала из нее добровольно, никаких попыток вселения с того времени не предпринимала, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносила, более пяти лет проживает и работает в городе <адрес>, согласна свою долю продать, но требует денежные средства в размере, значительно превышающем ее стоимость.

В судебном заседании Мурдасова В.Е. иск поддержала.

Ответчик Картаполова И.Ю. и ее представитель Герфанова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что доля незначительной не является, она заинтересована в пользовании квартирой.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Мурдасова В.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что на долю ответчика приходится 7,42 кв.м. жилой площади, а площадь самой маленькой комнаты в квартире составляет 10,2 кв.м., таким образом, в случае предоставления этой комнаты ответчику в счет её доли будут нарушаться права остальных участников по делу. Проживать в квартире Картаполова И.Ю. стала только после смерти матери, и то только для того, чтобы вступить в наследство, до этого добровольно выселилась для проживания в другом городе. Коммунальные платежи ответчик не оплачивала, в свои 53 года она трудоспособна и представила в материалы дела банковские выписки со своего счета, на который систематически поступали денежные средства. Суд при принятии решения отказал недееспособной Кандауровой М.Е. в праве на комфортное проживание в её единственном жилом помещении, учитывая необходимость проживания с чужими для неё людьми.

Ответчик Картаполова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была передана по договору приватизации в собственность Кандауровых А.Ф., М.Е. в равных долях (л.д.18), после смерти Кандауровой А.Ф. право собственности на принадлежавшую ей 1/2 долю поровну перешло к Кадауровой М.Е., Мурдасовой М.Е. и Картаполовой И.Ю. (л.д.16), таким образом собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются: Кандаурова М.Е. в 2/3 долях, Мурдасова В.Е. в 1/6 доле и Картаполова И.Ю. в 1/6 доле (л.д.8-13).

Кандаурова М.Е. является инвалидом с детства, ей установлена 2 группа инвалидности (л.д.7). Решением Ленинского суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной (л.д.17). Распоряжением руководителя УСЗН ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена её опекуном (л.д.14).

Картаполовой И.Ю. в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д.123-138).

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принудительная выплата стоимости доли может быть реализована лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли, невозможность реального раздела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив, что принадлежащая Картаполовой И.Ю. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной, Картаполова И.Ю. имеет существенный интерес в использовании квартиры для проживания, что подтверждается ее действиями по оплате коммунальных услуг за квартиру, иного жилья в пользовании она не имеет, её возраст и состояние здоровья не позволяют ей приобрети иное жилье с учетом стоимости принадлежащей ей доли, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принудительной выплаты компенсации Картаполовой И.Ю.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными по существу, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Мурдасова В.Е. ссылается на то, что на долю ответчика приходится 7,42 кв.м. жилой площади, а площадь самой маленькой комнаты в квартире составляет 10,2 кв.м., таким образом, в случае предоставления этой комнаты ответчику в счет её доли будут нарушаться права остальных участников по делу.

Данными доводами не опровергаются обстоятельства того, что Картаполова И.Ю., имеющая одинаковое с истцом и её законным представителем право пользования спорной квартирой, этим своим правом пользуется и иного жилья не имеет, не имея при этом возможности иным жильем себя обеспечить. Как указано выше, принудительный выкуп доли допустим лишь в исключительных случаях, которого в данном случае не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проживать в квартире Картаполова И.Ю. стала только после смерти матери, и то только для того, чтобы вступить в наследство, до этого добровольно выселилась для проживания в другом городе никакими доказательствами не подтверждены, а потому судебной коллегией отклоняются. Как следует из пояснений участников процесса в судебном заседании в другом городе ответчик жила лишь временно, от своего права пользования квартирой она не отказывалась.

Ссылки Мурдасовой М.Е. в апелляционной жалобе на то, что Картаполова М.Ю. коммунальные платежи не оплачивала наряду с вышеуказанными квитанциями опровергаются выписками по счетам ответчика, из которого следует регулярное перечисление на банковскую карту Мурдасовой М.Е. денежных средств и при этом доводы ответчика о том, что эти денежные средства направлялись на оплату коммунальных платежей истцом не опровергнуты.

Само по себе наличие на счете ответчика денежных средств, на что обращает внимание податель апелляционной жалобы, не может быть положено в основу вывода о допустимости лишения ответчика своего права собственности на квартиру.

Доводы Мурдасовой М.Е. в апелляционной жалобе на то, что решением суда недееспособной Кандауровой М.Е. отказано в праве на комфортное проживание в её единственном жилом помещении, учитывая необходимость проживания с чужими для неё людьми, несостоятельны, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешался спор относительно права пользования квартирой Кандауровой М.Е.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.