Решение по делу № 33-6577/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-6577/2023

№ 2-18/2022

УИД: 36RS0001-01-2021-002516-20

Строка 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Адмирал Нельсон», ООО «Системный Воронежский ресурс», Багмутовой Елене Ивановне, Романенкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам от 10 июня 2015 г., от 12 октября 2015 г.

по апелляционным жалобам ООО «Адмирал Нельсон» и Багмутовой Елены Ивановны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 14 марта 2022 г.,

(судья районного суда Примакова Т.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Адмирал Нельсон», ООО «Системный Воронежский ресурс», Багмутовой Е.И., Романенкову С.В. о расторжении кредитного соглашения № 721/5851-0000500 от 10 июня
2015 г., взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному соглашению по состоянию на 2 июля 2021 г. в общей сумме
3 585 906,73 руб., в том числе: 3 348 331,62 руб. остаток ссудной задолженности; 168 261,44 руб. задолженность по плановым процентам;
55 806,92 руб. задолженность по пени по просроченному основному долгу;
13 506,75 руб. задолженность по пени по просроченным процентам; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке
№-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на земельный участок общей площадью 1 572 кв.м, щитовой дом общей площадью 77,0 кв.м, здание бухгалтерии общей площадью 111,9 кв.м, ограждение общей площадью
53,5 кв.м, въездные ворота общей площадью 14,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предметов залога в общем размере 3 150 400 руб.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на нежилое встроенное помещение I в лит. п/А, назначение: нежилое; общая площадь 82,5 кв.м; этаж: подвал; расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>, с установлением начальной цены в размере
1 885600 руб.; о взыскании расходов по оплате госпошлины 38 130 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО))
и ООО «Адмирал Нельсон» заключено кредитное соглашение № от 10 июля 2015 г., по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением. В соответствии с п.п. 1.2. - 1.5. кредитного договора сумма кредита: фактический суммарный остаток основного долга по рефинансируемому кредиту, но не более 7 520 000,00 руб., срок кредита: 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 20,50% годовых, цель кредита: погашение задолженности по кредитному договору № ВР-14-00301 от 17 февраля 2014 г., заключенному с филиалом «СДМ-Банк» (ПАО) в г. Воронеже.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения (обязательства по уплате сумм в счет погашения начисленных процентов и основного долга не исполнялись заемщиком надлежащим образом начиная с февраля 2021 г.), Банк в своих письмах потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 14 июня 2021 г. Однако, до настоящего времени указанные требования остались без исполнения.

Задолженность по кредитному соглашению по состоянию на
2 июля 2021 г. включительно составляет: 3 585 906,73 руб., в том числе:
3 348 331,62 руб. остаток ссудной задолженности; 168 261,44 руб. задолженность по плановым процентам; 55 806,92 руб. задолженность по пени по просроченному основному долгу; 13 506,75 руб. задолженность по пени по просроченным процентам.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Адмирал Нельсон» условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры: договор об ипотеке № 721/5851-0000500-з01 от 10 июня 2015 г.
с Романенковым С.В.; договор об ипотеке № 721/5851-0000500-з02
от 10 июля 2015 г. с ООО «Адмирал Нельсон»; договор поручительства
№ 721/5851-0000500-п01 от 10 июня 2015 г. с Багмутовой Е.И.; договор поручительства № 721/5851-0000500-п02 от 10 июня 2015 г.
с Романенковым С.В.; договор поручительства № 721/5851-0000500-п03 от 10 июня 2015 г. с ООО «Системный Воронежский Ресурс».

По условиям договора об ипотеке Романенковым С.В. в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения III-V классов вредности, общей площадью
1 572 кв.м, по адресу: <адрес>, участок 48-е, кадастровый (или условный) №; щитовой дом бухгалтерии, лит. А, А1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 77,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание бухгалтерии, лит. Б, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 111,9 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>; ограждение, лит. 1, назначение: нежилое, общая площадь 53,5 кв.м, расположенное по адресу:
<адрес>; въездные ворота, лит. 2, назначение: нежилое, общая площадь 14,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям договора об ипотеке ООО «Адмирал Нельсон» в залог Банку было передано нежилое помещение встроенное I в лит п/А, назначение: нежилое, общая площадь 82,5 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу:
<адрес>.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Адмирал Нельсон», ООО «Системный Воронежский ресурс», Багмутовой Е.И., Романенкову С.В., в котором просил расторгнуть кредитное соглашение
№ 721/5851-0000508 от 12 октября 2015 г., взыскать в солидарном порядке
с ООО «Адмирал Нельсон», Багмутовой Е.И., Романенкова С.В.,
ООО «Системный Воронежский Ресурс» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 721/5851-0000508 от 12 октября 2015 г. по состоянию на 1 июля 2021 г. в общей сумме 2 406 012,68 руб., в том числе: 2 280 477,92 руб. остаток ссудной задолженности; 101 927,60 руб. задолженность по плановым процентам; 18 575,56 руб. задолженность по пени по просроченному основному долгу; 5 031,60 руб. задолженность по пени по просроченным процентам, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 721/5851-0000500-з01 от 12 октября 2015 г., а именно: на земельный участок общей площадью 1 572 кв.м, щитовой дом общей площадь 77,0 кв.м, здание бухгалтерии общей площадью 111,9 кв.м, ограждение общей площадью 53,5 кв.м, въездные ворота общей площадью 14,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в общем размере 3 150 400 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 32 230 руб.

В обоснование заявленных требований БАНК ВТБ (ПАО) указал, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО))
и ООО «Адмирал Нельсон» заключено кредитное соглашение № 721/5851-0000508 от 12 октября 2015 г., по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением. В соответствии с п.п. 1.2. - 1.5. кредитного договора общая сумма кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 руб., сумма первого транша 5 000 000 руб., сумма второго и последующих не менее 1 000 000 руб.; цель кредитной линии с лимитом выдачи: ремонт, реконструкция и строительство основных средств; срок кредитной линии с лимитом выдачи: 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита: процентная ставка - 16 % годовых.

На основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита № 1 от 21 октября 2015 г. ООО «Адмирал Нельсон» был предоставлен первый транш по кредитному соглашению в размере 5 000 000 руб. на срок
84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, аннуитетный платеж составляет 35 193,45 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Адмирал Нельсон» условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры: договор об ипотеке № 721/5851-0000508-з01 от 12 октября 2015 г.
с Романенковым С.В.; договор поручительства № 721/5851-0000508-п01 от 12 октября 2015 г. с Багмутовой Е.И.; договор поручительства № 721/5851-0000508-п02 от 12 октября 2015 г. с Романенковым С.В.; договор поручительства № 721/5851-0000508-п03 от 12 октября 2015 г.
с ООО «Системный Воронежский Ресурс».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению Банк потребовал от поручителей погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 14 июня 2021 г. Однако указанные требования остались без исполнения, в связи с чем Банк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям, являющимся солидарными должниками.

Романенковым С.В. в залог Банку передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения III-V классов вредности, общей площадью 1 572 кв.м, по адресу: <адрес>, участок 48-е, кадастровый (или условный) №, щитовой дом бухгалтерии, лит. А, А1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 77,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, здание бухгалтерии, лит. Б, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 111,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ограждение, лит. 1, назначение: нежилое, общая площадь 53,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, въездные ворота, лит. 2, назначение: нежилое, общая площадь 14,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В пункте 1.3. договора об ипотеке № 721/5851-0000508-з01 от 12 октября 2015 г. стороны согласовали залоговую стоимость предметов ипотеки в размере 5 088 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 1157-2021 от 24 июня 2021 г. по состоянию на 22 июня 2021 г. итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет 3 938 000 руб. Банк считает возможным установить начальную продажную цену предметов залога в размере 80%
от рыночной стоимости этого имущества, определенной названным отчетом об оценке, в общем размере 3 150 400 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г. объединены оба гражданских дела по вышеуказанным искам в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнуто кредитное соглашение № 721/5851-0000500 от 10 июня 2015г.; в солидарном порядке с ООО «Адмирал Нельсон», Багмутовой Е.И., Романенкова С.В., ООО «Системный Воронежский Ресурс» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/5851-0000500 от 10 июня 2015 г. по состоянию на 2 июля 2021 г. в общей сумме 3 585 906,73 руб., в том числе: 3 348 331,62 руб. остаток ссудной задолженности; 168 261,44 руб. задолженность по плановым процентам; 55 806,92 руб. задолженность по пени по просроченному основному долгу; 13 506,75 руб. задолженность по пени по просроченным процентам; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 721/5851-0000500-з01 от 10 июня 2015 г., а именно: на земельный участок общей площадью 1 572 кв.м, щитовой дом общей площадь 77,0 кв.м, здание бухгалтерии общей площадью 111,9 кв.м, ограждение общей площадью 53,5 кв.м, въездные ворота общей площадью 14,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в общем размере 4 410 948,8 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на нежилое встроенное помещение I в лит. п/А, назначение: нежилое; общая площадь 82,5 кв.м; этаж: подвал; расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Революции, <адрес>, с установлением начальной цены в размере 6905 753,60 руб.

Расторгнуто кредитное соглашение № 721/5851-0000508 от 12 октября 2015 г., в солидарном порядке с ООО «Адмирал Нельсон», Багмутовой Е.И., Романенкова С.В., ООО «Системный Воронежский Ресурс» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/5851-0000508 от 12 октября 2015 г. по состоянию на 1 июля 2021 г. в общей сумме 2406 012,68 руб., в том числе: 2 280 477,92 руб. остаток ссудной задолженности; 101 927,60 руб. задолженность по плановым процентам;
18 575,56 руб. задолженность по пени по просроченному основному долгу;
5 031,60 руб. задолженность по пени по просроченным процентам; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 721/5851-0000508-з01 от 12 октября 2015 г., а именно: на земельный участок общей площадью 1 572 кв.м, щитовой дом общей площадь 77,0 кв.м, здание бухгалтерии общей площадью 111,9 кв.м, ограждение общей площадью
53,5 кв.м, въездные ворота общей площадью 14,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Волгоградская, 48-е, с установлением начальной продажной цены предмета залога в общем размере 4 410 948,8 руб.

С Романенкова С.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 98 162 руб.

С ООО «Адмирал Нельсон», ООО «Системный Воронежский Ресурс», Багмутовой Е.И., Романенкова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы солидарно расходы по уплате госпошлины 38130 руб. и 32230 руб. (Т.4 л.д. 73-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенкова С.В.– без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда на период до 16 сентября 2022 г. включительно (Т. 4 л.д. 126-132)

В апелляционных жалобах ООО «Адмирал Нельсон», Багмутова Е.И. просят вышеуказанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не учел, что Банк должен был предоставить кредитные каникулы, а также, что задолженность возникла в связи с пандемией, суд не дал должной оценки тому, что нарушен баланс интересов сторон (Т.4 л.д. 236-237, Т.5 л.д. 27-28, 56-57).

Банк ВТБ (ПАО) направил возражения на апелляционную жалобу
ООО «Адмирал Нельсон», полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, а также указав, что Банком заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 1 июля 2021 г., т.е. начисление процентов и штрафных санкций по обоим кредитным договорам не производилось в период с 1 июля 2021 г. по дату принятия решения суда. (Т.5 л.д. 43-44)

В судебном заседании представитель ООО «Адмирал Нельсон» по доверенности Дудкин Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя, а также пояснил, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции взыскиваемая задолженность перед Банком погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения.

ООО «Системный Воронежский Ресурс», Банка ВТБ (ПАО) явку представителей в судебном заседании не обеспечили, Багмутова Е.И., Романенков С.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Т.5 л.д. 115-117, 141). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2015 г. и 12 октября 2015 г. между Банком БТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Адмирал Нельсон» были заключены кредитные соглашения № 721/5851-0000500 и № 721/5851-0000508.

В соответствии с пунктами 1.2. - 1.5. кредитного соглашения
№ 721/5851-0000500 сумма кредита: фактический суммарный остаток основного долга по рефинансируемому кредиту, но не более 7 520 000 руб., сроком 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита под 20,50% годовых, цель кредита: погашение задолженности по кредитному договору № ВР-14-00301 от 17 февраля 2014 г., заключенному с филиалом «СДМ-Банк» (ПАО) в г. Воронеже (Т.1 л.д. 38-42).

В соответствии с п.п. 1.2. - 1.5. кредитного соглашения № 721/5851-0000508 общая сумма кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000,00 руб., сумма первого транша 5 000 000,00 руб., сумма второго и последующих не менее 1 000 000,00 руб.; цель кредитной линии с лимитом выдачи: ремонт, реконструкция, строительство основных средств, срок кредитной линии с лимитом выдачи: 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита под 16 % годовых (Т. 3 л.л. 60-64).

Банк выдал ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками по счетам (Т. 1 л.д. 20-37, Т. 3 л.д.29-59).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № 721/5851-0000500 Банком заключены следующие договоры: договор об ипотеке № 721/5851-0000500-з01 от 10 июня 2015 г. с Романенковым С.В.; договор об ипотеке № 721/5851-0000500-з02
от 10 июня 2015 г. с ООО «Адмирал Нельсон»; договор поручительства
№ 721/5851-0000500-п01 от 10 июня 2015 г. с Багмутовой Е.И.; договор поручительства № 721/5851-0000500-п02 от 10 июня 2015 г.
с Романенковым С.В.; договор поручительства № 721/5851-0000500-п03
от 10 июня 2015 г. с ООО «Системный Воронежский Ресурс» (Т.1 л.д. 44-58).

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно пункту 1.15 редитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение № 1 к Кредитному соглашению), далее именуются «Особые условия».

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № 721/5851-0000508 заключены следующие договоры: договор об ипотеке № 721/5851-0000508-з01 от 12 октября 2015 г.
с Романенковым С.В.; договор поручительства № 721/5851-0000508-п01 от 12 октября 2015 г. с Багмутовой Е.И.; договор поручительства № 721/5851-0000508-п02 от 12 октября 2015 г. с Романенковым С.В.; договор поручительства № 721/5851-0000508-п03 от 12 октября 2015 г.
с ООО «Системный Воронежский Ресурс» (Т. 3 л.д. 67-87).

На основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита № 1 от 21 октября 2015 г. ООО «Адмирал Нельсон» был предоставлен первый транш по кредитному соглашению в размере 5 000 000 руб. на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, аннуитетный платеж составляет 35 193,45 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения кредита. Уплата процентов на кредит производится одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3. Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров поручительств, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Соглашения.

В нарушение условий кредитных соглашений заемщик свои обязательства по погашению кредитов надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом, направив требование о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор, которое исполнено не было.

Суд первой инстанции, установив факт получения заемщиком кредита и неисполнение им условий договора по погашению задолженности, признав представленной истцом расчет задолженности верным, соответствующим условиям договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной к взысканию Банком задолженности с заемщика и с поручителей, исходя из солидарной ответственности, согласно условиям заключенных с Банком договоров поручительства, не противоречащим требованиям действующего законодательства..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, ввиду того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу статей 819, 323, 361, 363 ГК РФ, с учетом условий договоров имеет право требовать уплаты задолженности солидарно с заемщика, а также и с поручителей, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 337, 348 ГК РФ, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что заключены договоры залога недвижимого имущества с ответчиками, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества определена с учетом заключения № 10198/6-2 от 9 февраля 2022 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Суд также постановил расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры от 10 июня 2015 г., от 12 октября 2015 г. ввиду ненадлежащего исполнения их условий заемщиком, что согласуется с имеющимися в деле доказательствами, соответствует положениями статей 450, 452 ГК РФ.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части расторжения кредитных договоров не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о невыполнении Банком требований действующего законодательства о приостановлении исполнения кредитных соглашений (предоставления кредитных каникул), судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 г. ООО «Адмирал Нельсон» в адрес Банка ВТБ (ПАО) направил требование о приостановлении исполнения кредитных соглашений на основании Федерального закона
от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельных законодательных актов Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (Т. 4 л.д. 52-54, 114).

На основании части 1 статьи 7 указанного Федерального закона № 106-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 8 марта 2022 г., заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 г., если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 г., с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. либо в период с 1 марта
по 30 сентября 2022 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Согласно части 3 Федерального закона № 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 106-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 8 статьи 7 Федерального закона № 106-ФЗ).

Из содержания указанных правовых норм суд апелляционной инстанции усматривает, что предоставление льготного периода исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обусловлено подачей соответствующего заявления кредитору (заявительный порядок).

В возражениях на апелляционную жалобу Банком судебной коллегии представлено уведомление о том что, ООО «Адмирал Нельсон» по двум кредитным соглашениям № 721/5851-0000500 от 10 июня 2015 г.
и № 721/5851-0000508 от 12 октября 2015 г. был установлен льготный период с 16 марта 2022 г. по 16 сентября 2022 г. (уведомление исх. №94/774759 от 22 апреля 2022 г.) (Т.4 л.д. 114, 115).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Романенкова С.В., принимая апелляционное определение 26 июля 2022 г., приняв во внимание вышеизложенное, дополнил решение суда от 14 марта 2022 г. указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда на период до 16 сентября 2022 г. включительно (Т.4 л.д. 126-132).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нельсон», Багмутовой Е.И. повторяют позицию Романенкова С.В., изложенную в вышеуказанной жалобе.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что спорной по настоящему делу является задолженность по вышеуказанным кредитным договорам от 10 июня 2015 г. и от 12 октября 2015 г., начисленная и предъявленная к взысканию по состоянию на 2 июля 2021 г. Таким образом, заслуживает внимания довод, изложенный в возражениях Банка о том, что начисление процентов и штрафных санкций по обоим кредитным договорам не производилась за период с 2 июля 2021 г. до принятия судом решения, т.к. предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись исковые требования Банка с другим периодом взыскания задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком ООО «Адмирал Нельсон» представлены платежные поручения о погашении взысканной по решению суда от 14 марта 2022 г. в пользу Банка задолженности:

по кредитному соглашению № 721/5851-0000500 от 10 июня 2015 г. платежные поручения от 12 сентября 2023 г. № 733 на сумму
3348331,62 руб., № 737 на сумму 168 261,44 руб., № 738 на сумму
55806,92 руб., № 740 на сумму 13506,75 руб., а всего 3 585 906,73 руб.;

по кредитному соглашению №721/5851-0000508 от 12 октября 2015 г. платежные поручения от 12 сентября 2023 г. № 735 на сумму
2280 477,92 руб., № 736 на сумму 101 927,60 руб., № 739 на сумму
18 575,56 руб., № 741 на сумму 5031,60 руб., а всего 2 406 012,68 руб. (Т.5 л.д. 125-128, 131-134)

Так же ООО «Адмирал Нельсон» исполнено решение суда в части оплаты госпошлины на сумму 38130 руб. и 32230 руб., что подтверждается платежными получениями № 770, № 769 от 20 сентября 2023 г. (Т.5 л.д. 129-130)

Кроме того, факт внесения вышеуказанных сумм в счет погашения задолженности по кредитным договорам, по оплате госпошлины, взысканной решением суда подтверждается выпиской по счету №, владелец счета ООО «Адмирал Нельсон» (Т.5 л.д. 135-140)

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г. по настоящему делу не подлежит исполнению в части взыскания денежных средств в пользу Банка: задолженности по кредитным договорам и в части взыскания расходов по оплате госпошлины ввиду полного погашения, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заявленный к взысканию долг погашен, а правовая природа обращения взыскания на заложенное имущество предполагает обеспечение неисполненного обязательства, которое в данном случае исполнено.

Вместе с тем сведений об оплате Романенковым С.В. в пользу
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов за проведение экспертизы в размере 98 162 руб. материалы дела не содержат, поэтому нет оснований указывать на неисполнение решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы ООО «Адмирал Нельсон» и Багмутовой Елены Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 14 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 14 марта 2022 г. в части взыскания денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) не подлежит исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии