Решение по делу № 11-10/2017 (11-123/2016;) от 19.12.2016

Дело № 11- 10/2017

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

25 января 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В.,. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Шуньковой М.А. на решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района от 05 октября 2016 г. по делу по иску Шуньковой М.А. к Ядринскому Т.В. о взыскании долга по расписке,-

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2016года мировым судьей 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области было вынесено решение, согласно которого в иске истице Шуньковой М. А. о взыскании с ответчика Ядринского Т. В. долга по расписке отказано.

Не согласившись с данным решением, истица Шунькова М. А. обратилась в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просит суд отменить решение мирового судьи от 05 октября 2016г. и вынести новое решение, в котором удовлетворить ее исковые требования и взыскать с ответчика денежные средства в <сумма>., понесенные ею расходы по уплате госпошлины в <сумма> и расходы по оказанию ей услуг по составлению иска в суд в <сумма>.

В судебном заседании истица Шунькова М. А, просила суд отменить решение мирового судьи в полном объеме и вынести новое решение, удовлетворив все ее заявленные требования.

Обосновывая доводы своей апелляционной жалобы суду пояснила, что судья неправильно оценила доказательства по делу и неправильно, незаконно вынесла решение с нарушением норм материального права, не приняла, как доказательства записанный ею телефонный разговор с ответчиком, где явно ответчик обязался передать ей денежные средства по письменной расписке от 19. 01. 2016г. в течение одного месяца. Просит суд учесть, что ответчик не выплатил ей денежные средства по расписке и после того, как получил копию искового заявления и до настоящего времени не выплатил ей ни копейки. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, так как у нее нет материальных средств, учитывая, что по предварительной оценке автосервиса,ее ущерб составляет более чем <сумма>., но на большую сумму, она не претендует. Никаких договоренностей с ответчиком о том, что срок выплаты наступит после ремонта автомобиля истицы, не было.

Ответчик Ядринский Т.В. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых он считает, что мировой судья правильно дал оценку имеющимся доказательствам и учел, что в тексте расписки отсутствует срок выплаты денег и условия, позволяющие определить данный срок не оговорены. Доказательств того, что истцом предъявлялись требования к ответчику об исполнении обязательств, соответствующие ст. 314 ГК РФ, в материалах дела не имеются. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и отмены решения мирового судьи, не имеется. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третье лицо Шуньков С.И. полностью поддержал заявленные исковые требования истицы и ее пояснения, данные в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы, 3-его лица, ознакомившись с письменными возражениями ответчика на апелляционную жалобу истицы, суд считает что апелляционная жалоба истицы Шуньковой М.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истицей Шуньковой М.А. и ответчиком Ядринским Т.В. возникли денежные обязательства.

09 января 2016г. ответчик Ядринский Т.В. написал расписку истице Шуньковой М.А., согласно которой он гарантировал (обязался) выплатить Шуньковой М.А. денежную сумму в <сумма>.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 19. 01. 2016г., написанной ответчиком, подлинник которой представлен в материалы дела. Кроме того, факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается.

Поэтому истица Шунькова М.А. вправе требовать от ответчика Ядринского Т.В. исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из условий договора ( расписки), срок исполнения обязательства по выплате истице денежных средств в <сумма> определен не был.

Как усматривается из материалов дела и из пояснений истицы, истица до подачи в суд данного иска не направила в адрес ответчика Ядринского Т.В требование о выплате ей денежной суммы в <сумма>.

Суд считает, что сам факт предъявления в суд настоящего иска свидетельствуют о наступлении срока исполнения ответчиком обязательств по выплате денежной суммы.

При получении ответчиком копии искового заявления, ответчик должен был в течение семи дней с момента его получения исполнить свои денежные обязательства перед истицей и выплатить ( перечислить) ей денежную сумму в <сумма>.

Доказательств выплаты денежных средств истице, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе истице о взыскании с ответчика <сумма> является не правильным. Этот вывод не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика по представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу истицы о том, что он не получал от истицы досудебной претензии (требования об исполнении обязательства), отклоняется судом, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров об исполнении денежных обязательств, законом не установлен. Вместе с тем, сам факт обращения истицы в суд с настоящим иском означает предъявление ею требования об исполнении обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования. Поэтому обязательство ответчика по выплате суммы в <сумма>., считается наступившим.

Денежное обязательство до настоящего времени не исполнено, в связи с чем суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины и расходов за оказание ей юридических услуг за составление искового заявления, также подлежат удовлетворению.

При подаче в суд иска, истицей были понесены расходы по оплате госпошлины в <сумма>, что подтверждается чек- ордером банка от 01. 09. 2016г. ( л. д. 8) и понесены расходы в <сумма> за оказанные услуги юридическим центром «наименовавние», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14. 06. 2016г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88,94ГПКРФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 328 ГПК РФ предусматривает основание суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи ( на основании ст. ст. 362- 364 ГПК РФ) и принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Шуньковой М.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района от 05 10. 2016 года по делу по иску Шуньковой М.А. к Ядринскому Т.В. о взыскании долга по расписке отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Ядринского Т.В., <дата> рождения, в пользу Шуньковой М.А. <сумма>, расходы по госпошлине в <сумма> и расходы по оплате юридических услуг в <сумма>., итого <сумма>

Судья Хоменко Л.Я.