Решение по делу № 2-134/2024 (2-9385/2023;) от 13.07.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 февраля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заместителя прокурора <адрес> к комиссии по трудовым спорам ООО "Т.А.С." в лице председателя комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Т.А.С.», комиссии по трудовым спорам ООО "Т.А.С." в лице председателя комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам.

В обосновании исковых требований истец указал следующие доводы.

КТС ООО «Т.А.С.» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы удостоверения №, 11, 12, 14, 16 о взыскании с организации денежных средств в качестве заработной платы на общую сумму 40 274 241 руб. за периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем данные удостоверения КТС ООО «Т.А.С.» поступили в филиал «Челябинское отделение №» ПАО «Сбербанк»:

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО3 о приеме исполнительного документа - удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «Т.А.С.» о взыскании с организации 6 027 056 рублей в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислении денежных средств на счет в филиале № Банка ВТБ (ПАО) (<адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО3 о приеме исполнительного документа - удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «Т.А.С.» о взыскании с организации 6 007 022 руб. в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислении денежных средств на счет в филиале № Банка ВТБ (ПАО) (<адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО3 о приеме исполнительного документа - удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «Т.А.С.» о взыскании с организации 9 015 060 руб. в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислении денежных средств на счет в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (<адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО3 о приеме исполнительного документа - удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «Т.А.С.» о взыскании с организации 9 230 103 руб. в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислении денежных средств на счет в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (<адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО3 о приеме исполнительного документа - удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «Т.А.С.» о взыскании с организации 9 995 000 руб. в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислении денежных средств на счет в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (<адрес>).

Со счета ООО «Т.А.С.» на основании представленных в кредитные организации заявлений и удостоверений КТС на указанные в заявлениях счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 40 274 241 руб.

Перечисленные суммы денежных средств соответствуют суммам, указанным в удостоверениях КТС.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что никогда не был трудоустроен в ООО «Т.А.С.», доход от трудовой деятельности не получал. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из налогового органа по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3

Таким образом, удостоверение является исполнительным документом, что позволяет списывать денежные средства с банковских счетов в безакцептном порядке и может быть использовано для обхода противолегализационных требований закона и последующего обналичивания денежных средств.

ООО «Т.А.С.» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ наименование организации - ООО «В.СТИЛЬ»).

Адрес юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, пр-кт Московский, влд. 4Г, офис 1/1. По результатам проверки регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ сведения об адресе организации признаны недостоверными.

В ходе анализа налоговым органом выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Т.А.С.» за период 2018-2021 установлено, что за 2018-2020 движение денежных средств по расчетным счетам организации отсутствует.

Несмотря на то, что ООО «Т.А.С.» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, фактически деятельность юридическим лицом начала осуществляться лишь со ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе анализа информации, имеющейся в распоряжении налоговых органов <адрес>, установлено, что ООО «Т.А.С.» обладает признаками «технической» организации.

С ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным участником (с ДД.ММ.ГГГГ - ликвидатором) организации является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>. В ходе проверки ФИО2 отказался от дачи объяснений по фактам оформления удостоверений КТС, при этом решения комиссии по трудовым спорам о выплате денежных средств подписаны ФИО2 как председателем. Одновременно ФИО2 являлся учредителем и директором юридического лица, таким образом, ФИО2 было заведомо известно о том, что ФИО3 трудовую деятельность в организации не осуществлял, и решения комиссии по трудовым спорам неправомерны.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 позволили придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Указанное свидетельствует, что Общество создано без цели осуществления реальной финансовой - хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте.

В связи с вышеизложенным, просили суд:

- Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3;

- Признать ничтожной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.А.С.» денежных средств в размере 9 015 060 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход государства с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 9 015 060 руб. солидарно;

- Признать ничтожной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.А.С.» денежных средств в общей сумме 9 230 103 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход государства с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 9 230 103 руб. солидарно;

- Признать ничтожной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.А.С.» денежных средств в размере 6 027 056 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход государства с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 6 027 056 руб. солидарно;

- Признать ничтожной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.А.С.» денежных средств в размере 6 007 022 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход государства с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 6 007 022 руб. солидарно;

Признать ничтожной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.А.С.» денежных средств в размере 9 995 000 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход государства с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 9 995 000 руб. солидарно.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности и удостоверения, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Поясняла, что

на удовлетворении исковых требований настаивает частично, с учетом обстоятельства вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ когда определением суда производство в отношении ответчика ООО «Т.А.С» было прекращено. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаиваем по доводам, изложенным в иске. Оценку заключения эксперта, которую получили по достоверности либо не достоверности подписи ФИО2 полагала возможным дать суду при вынесении решения по данному делу. Заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, безусловно, оно и относимо, и допустимо по своему содержанию, но тем не менее полагает необходимо дать ему критическую оценку при вынесении решения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с предъявленными требованиями не соглашались, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживали. Поясняли, что необходимо обратить внимание на результаты экспертизы, которые подтверждают отсутствие подписи ФИО2 на удостоверениях по трудовым спорам ООО «Т.А.С», которые в свою очередь являются основанием оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО3 Учитывая обстоятельства дела, а также результаты экспертизы считали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку данные удостоверения комиссии по трудовым спорам им не подписывались. Участником сделок он не является. Считали, что истцом заявляется не верное применение последствий недействительности и ничтожности сделок, поскольку не представлено доказательств умысла сторон. Умысел должен быть доказан. В случае признания сделок недействительными в соответствии со ст. 167 ГК не подлежит применения последствия недействительности сделки в доход государства и в виде двухсторонней реституции. С учетом того, что ООО «Т.А.С» было ликвидировано, как один из ответчиков соответственно двухстороннюю реституцию имеет право на возмещение правопреемник. Правопреемство на сегодняшний день не установлено. Учитывая, что ФИО2 считается не надлежащим ответчиком, а также что заявлены не верные применения последствий недействительности ничтожной сделки, считали заявленные требования не подлежащим удовлетворению. Трудовых отношений у ФИО3 с ООО «Т.А.С» не существовало, соответственно удостоверения являются не действительными.В данной части исковые требования признавали. Денежные средства должны вернуться правопреемнику. Согласно реституции стороны, восстанавливаются в первоначальное положение. ФИО3 выгодоприобреталь по сделке, ООО «Т.А.С» перечислял денежные средства ФИО3, поэтому он должен вернуть денежные средства.Имибыло подано заявление в органы полиции, в настоящее время в отношении ФИО3 проводится прокурорская проверка. Если в данном судебном заседании сделки будут признаны недействительными, у них появятся самостоятельные основания обратится с иском к ФИО3 ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Фактически сторонами по сделке являются ПАО «Сбербанк» и ФИО3, поскольку удостоверения не подписывались ФИО2, им данная сделка не согласовывалась, он участником сделки не является.

Остальные стороны ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес>, Волго-Вятское главное управление Центрального Банка РФ, Управление Федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес>, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам (далее - КТС) и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 388 ТК РФ предусмотрено, что КТС принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются:

- наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

- даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

- фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

- существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

- результаты голосования.

Копии решения КТС, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В силу статьи 389 ТК РФ решение КТС подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения КТС в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения КТС.

Статьей 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением КТС либо, когда работник обращается в суд, минуя КТС, а также по заявлению прокурора, если решение КТС не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации (банки).

Как установлено судом, КТС ООО «Т.А.С.» выдали ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удостоверения №, 11, 12,14,16 о взыскании с организации денежных средств в качестве заработной платы на общую сумму 40 274 241 руб. за периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Данные удостоверения КТС ООО «Т.А.С.» поступили в филиал «Челябинское отделение №» ПАО «Сбербанк», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО3 о приеме исполнительного документа - удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «Т.А.С.» о взыскании с организации 6 027 056 руб. в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислении денежных средств на счет в филиале № Банка ВТБ (ПАО) (<адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО3 о приеме исполнительного документа - удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «Т.А.С.» о взыскании с организации 6 007 022 руб. в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислении денежных средств на счет в филиале № Банка ВТБ (ПАО)(<адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО3 о приеме исполнительного документа - удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «Т.А.С.» о взыскании с организации 9 015 060 руб. в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислении денежных средств на счет в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (<адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО3 о приеме исполнительного документа - удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «Т.А.С.» о взыскании с организации 9 230 103 руб. в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислении денежных средств на счет в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (<адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО3 о приеме исполнительного документа - удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ КТС ООО «Т.А.С.» о взыскании с организации 9 995 000 руб. в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислении денежных средств на счет в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (<адрес>).

ФИО3 не был трудоустроен в ООО «Т.А.С.», доход от трудовой деятельности не получал, что следует из его объяснений (л.д.33-35), а также следует из пояснений ответчика ФИО2, который являлся директором ООО «Т.А.С.», а также подтверждаются сведениями из налогового органа по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес юридического лица ООО «Т.А.С.» с ДД.ММ.ГГГГ указан: <адрес>, пр-кт Московский, влд. 4Г, офис 1/1, а также пометка регистрирующего органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ сведения об адресе организации признаны недостоверными.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора <адрес> к ООО "Т.А.С.", комиссии по трудовым спорам ООО "Т.А.С." в лице председателя комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам – назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АНЭ «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.11-000217, исследуемые сокращенные подписи от имени ФИО2, расположенные в строках после слов: «Председатель комиссии» в документах: Удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С » № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 388 ТК Российской Федерации копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

С учетом вышеизложенного, поскольку удостоверения не подписывались директором ФИО7, данные удостоверения следует признать недействительными.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К основам правопорядка по смыслу статьи 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Основы правопорядка определены положениями статьи 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

С учетом пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является банковской операцией. В то же время из названия статьи 5 Закона № «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

В силу пункта 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банковская операция по переводу денежных средств в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» будет являться сделкой.

Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

Исходя из вышесказанного, оценивая все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, соблюдая требования процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании ничтожной сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.А.С.» денежных средств в размере 9 015 060 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ; ничтожной сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.А.С.» денежных средств в общей сумме 9 230 103 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ; ничтожной сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.А.С.» денежных средств в размере 6 027 056 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ; ничтожной сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.А.С.» денежных средств в размере 6 007 022 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ; ничтожной сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.А.С.» денежных средств в размере 9 995 000 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании взыскать в доход государства с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в общем размере 40274 241 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО2 удостоверения не подписывались, то говорить об умышленности с его стороны сделки по перечислению денежных средств ФИО3 нет оснований, то при таких условиях взыскание денежных средств в доход государства противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, то с ответчика ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Ответчиком ФИО2 также заявлялось ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятых по делу в отношении него.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении иска в отношении ФИО2 отказано, то имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> к комиссии по трудовым спорам ООО "Т.А.С." в лице председателя комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам– удовлетворить частично.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3.

Признать ничтожной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.А.С.» денежных средств в размере 9 015 060 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.А.С.» денежных средств в общей сумме 9 230 103 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.А.С.» денежных средств в размере 6 027 056 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.А.С.» денежных средств в размере 6 007 022 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Т.А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт № в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Снять обеспечительные меры, принятые Автозаводским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН 744807152941):

- номер счета 40№, открытый в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК»;

- номер счета 40№, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

- номер счета 40№, открытый в коммерческом банке «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество),

ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 7521 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН 744807152941) в виде запрета совершения регистрационных действий по распоряжению следующими объектами движимого и недвижимого имущества (передача права владения, пользования и распоряжения иным лицам, в том числе путем заключения договоров купли- продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение):

- жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0712003:869, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 74:23:1102002:88, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, муниципальный район Чебаркульский, сельское поселение Варламовское, <адрес>, земельный участок 44;

-жилое здание с кадастровым номером 74:23:1102002:169, расположенное по адресу: <адрес>, район Чебаркульский, д. Попово, <адрес>;

- легковой автомобиль МАЗДА 5, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А199ВТ174.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-13

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>