Решение по делу № 2-4761/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-4761\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на действия Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное, Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на ввод объекта, расположенного по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявители являются участниками общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>. ФИО12 принадлежат 3\16 доли, ФИО13 – 29\1000 доли, ФИО14 – 29\1000 доли, ФИО1 – 29\1000 доли, ФИО2 – 29\1000 доли. По <адрес> в <адрес> расположены: жилой дом литер А площадью 130,8 кв.м., в том числе жилой 87,6 кв.м.; жилой дом площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 45,7 кв.м., литер Б; жилой дом литер Г площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой 45,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:44:040425:22 площадью 442 кв.м. Право собственности заявителей на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке путем внесения записей в Единый государственный реестр прав.

В домовладении по <адрес> в <адрес> заявители занимают <адрес> № и другого жилья не имеют.

На соседнем земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 61:44:0040425:20, принадлежащем на праве собственности ФИО3 ведется строительство капитального объекта – офисного здания.

Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО3 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ 3 года на строительство двухэтажного офисного здания общей площадью 813,3 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе строительства выявилось несоответствие выполняемых строительных работ проектной документации в части превышения установленной в разрешении на строительство этажности здания. Поскольку строительство осуществлялось с существенным нарушением градостроительных норм и правил, требований технических регламентов, возведенная постройка фактически «нависает» над домовладением литер «А» по <адрес>, имеет место фактически захват земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности заявителям, последние обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о сносе самовольной постройки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ построенного ФИО3 объекта капитального строительства по <адрес> (офисное здание).

Заявители полагают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное МУ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не соответствует требованиям закона, нарушает права и охраняемые интересы заявителей и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Выданное ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не отвечает требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку фактически возведенное здание не соответствует объекту, на который выдавалось разрешение на строительство и проектной документации. ФИО3 было выдано разрешение на строительство двухэтажного офисного здания общей площадью 813,23 кв.м. Фактически возведено пятиэтажное здание общей площадью 1172,80 кв.м. с учетом эксплуатируемой кровли.

В соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией ООО «Лотос» 2011 года площадь застройки офисного здания должна была составлять 338,47 кв.м., расстояние до соседнего земельного участка декларировалось как 1 м. В откорректированном проекте площадь застройки указана как 840,39 кв.м., а по факту постройка занимает не только земельный участок ФИО3, но и часть земельного участка заявителей, чем нарушаются их права.

В ходе строительства произошло изменение параметров здания, откорректированный проект не был согласован с ДАиГ г. Ростова-на-Дону. Разрешение на строительство было выдано на строительство объекта без эксплуатируемой кровли, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на объект с эксплуатируемой кровлей. Объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку нормативное расстояние от границы земельного участка менее 6 метров, а специальные технические условия не разработаны.

ФИО3 фактически построено четырехэтажное здание с возможностью переоборудования эксплуатируемой кровли в пятый этаж, в связи с чем, проектная документация должна была пройти государственную экспертизу.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фактически выдано на самовольную постройку, которой существенно нарушаются градостроительные и строительные нормы и правила, а само здание создает угрозу жизни и здоровья заявителей, их охраняемых прав и интересов, поскольку в результате строительства нарушена инсоляция строений заявителей, появилась трещина на жилом доме литер «А».

Заявители ФИО12, ФИО14, действующая так же в интересах несовершеннолетних, и их представитель в судебном заседании поддержали требования.

Заявитель ФИО13 в судебное заседание не явилась, дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителей. Представители ФИО3 в судебном заседании требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, извещенных о дне слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителей, представителя ДАиГ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч 1 ст. 249 ГПК РФ Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заявители являются участниками общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>. ФИО12 принадлежат 3\16 доли, ФИО13 – 29\1000 доли, ФИО14 – 29\1000 доли, ФИО1 – 29\1000 доли, ФИО2 – 29\1000 доли. По <адрес> в <адрес> расположены: жилой дом литер А площадью 130,8 кв.м., в том числе жилой 87,6 кв.м.; жилой дом площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 45,7 кв.м., литер Б; жилой дом литер Г площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой 45,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:44:040425:22 площадью 442 кв.м. Право собственности заявителей на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке путем внесения записей в Единый государственный реестр прав.

Заинтересованные лица по настоящему делу - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 – являются участниками общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>.

Соседний земельный участок по <адрес> с кадастровым номером 61:44:0040425:20, принадлежит на праве собственности ФИО3

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО3 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного офисного здания общей площадью 813,3 кв.м. по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешение на строительство выдано на основании проектной документации ООО «Лотос», справки главного инженера о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, требованиям по обеспечению безопасности эксплуатации зданий и безопасного использования прилегающих к ним территорий и с соблюдением технических условий.

Градостроительный план земельного участка, расположенного по <адрес> был выдан застройщику ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25291\11, оставленному в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Специальными техническими условиями, разработанными ООО «Восток» на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при строительстве офисного здания по <адрес>, согласованной ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ построенного по <адрес> (офисное здание).

Заявители утверждают, что возведенный объект не соответствует по параметрам разрешению на строительство, пожарным нормам и проектной документации.

Данные доводы заявителей своего подтверждения не нашли.

При сопоставлении проектной документации с техническим паспортом строения и разрешением на строительство установлено, что здание расположено на земельном участке в соответствии с градостроительным планом. При этом доводы заявителей о том, что не соблюдены противопожарные нормы отступа от границ земельного участка не свидетельствуют о неправомерности действий ДАиГ, поскольку подобное расположение строения на земельном участке предусмотрено градостроительным планом земельного участка, который выдан во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-25291\11, оставленного в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Строение имеет два этажа с антресолями по центру ( по 2 ряда оконных проемов на этаж), что соответствует в полной мере проектной документации и разрешению на строительство. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при осмотре объекта на месте в ходе выездного судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой при подсчете технико-экономических показателей в проект ООО «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие корректировки.

В результате изменения проектных решений площадь застройки здания, строительный объем, количество этажей, площадь эксплуатируемой кровли остались практически без изменений.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, технического паспорта объекта следует, что возведенный объект соответствует разрешению на строительство в части этажности; строительный объем менее указанного в разрешении на строительство – 4325 куб.м.; общая площадь здания 877,50 кв.м., что превышает общую площадь по разрешению на строительство – 813,23 кв.м.; площадь эксплуатируемой крыши -131,20 кв.м., что менее площади эксплуатируемой крыши, предусмотренной разрешением на строительство – 160,02 кв.м.

В целом объемно-планировочные показатели по данным технического паспорта строения, градостроительного плана земельного участка, проекта аналогичны, в связи с чем, у ДАиГ отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителей о том, что строение частично занимает принадлежащий им земельный участок, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Как следует их данных технического паспорта строения, а также типографической съемки, оно расположено в соответствии с градостроительным планом на земельном участке Бессчетного.

При осмотре строения на месте в ходе выездного судебного заседания и по топографической установлено, что строение расположено на земельном участке по <адрес>, в границах данного участка.

Из представленных суду и ДАиГ доказательств, следует, что выступающая часть антресолей и второго этажа расположена над землей и по факту земельный участок заявителей не занимает.

Что касается расстояния между строениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с учетом специальных технических условий на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при строительстве офисного здания согласованными ГУ МЧС России по РО (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 5-2/7603).

В судебном заседании установлено соответствие возведенного строения в полном объеме разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Данное обстоятельство свидетельствует о законности выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителей в целом о несоответствии объекта строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, нарушении их прав строительством спорного объекта (по доводам о нарушении инсоляции, наличии трещины в жилом доме литер А), основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку в рамках главы 25 ГПК РФ судом исследуется вопрос о соответствии действий ДАиГ закону и правомерности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правомерность данного разрешения подтверждается соблюдением требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию входит в компетенцию

МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».

В соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ДАиГ была осуществлена проверка градостроительного паспорта, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, справки о завершении работ, проекта, соответствие параметров обозначенных в разрешении на строительство по площадям и по этажности с выходом на место специалистов с составлением фотоматериала, сопоставляется с техническим планом. Осмотром специалистов департамента было установлено наличие

двух высоких этажей и наличие консолей, которые этажами не являлись. При исследовании объекта было выявлено наличие эксплуатируемой кровли, которая этажом по мнению специалистов ДАиГ, не является. Погрешность площадей возведенного объекта и разрешения на строительство была допустимой. При выдаче разрешения на строительство учитывались спецтехусловия.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, основания для удовлетворения настоящих требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на действия Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014г.

СУДЬЯ: