Решение по делу № 2-3489/2020 от 13.04.2020

Дело №

50RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 октября 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н. С. к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей, и по встречному иску ООО «Студия Ремонтов» к Волковой Н. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о защите прав потребителей, расторжении договора на выполнение ремонтных работ, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиком ООО «Студия Ремонтов» Договор на выполнение ремонтных работ № № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту принадлежащей истцу квартиры по адресу: МО, <адрес>. Стоимость работ по Договору, с учетом Дополнительного соглашения, составила 915 264,34 руб., и была оплачена истцом частично в размере 753 347 руб.

До настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены, при этом частично выполненные работы имеют значительные недостатки и дефекты.

Кроме того, работниками ответчика истцу не были переданы ключи от установленной в квартире новой входной двери, в связи с чем, дверь была взломана сотрудниками МЧС и восстановлению не подлежит.

Также в результате нарушения срока окончания работ истец была вынуждена проживать в наемной квартире, ежемесячная стоимость аренды которой составляет 45 000 руб., что подтверждается Договором аренды квартиры с мебелью и оборудованием и актами приема-передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, истец Волкова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит

- расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ №№ ДД.ММ.ГГ,

- взыскать с ответчика стоимость расходов, которые необходимо будет произвести истцу для устранения недостатков фактически выполненных работ в размере 224 310,63 руб., денежные средства, оплаченные истцом сверх стоимости фактически выполненных работ ответчиком по Договору в размере 442 736,82 руб., штраф по п. 7.3 Договора в размере 151 476,19 руб., неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № в размере 1 180 690,56 руб., расходы на наем квартиры в размере 180 000 руб., расходы на вскрытие входной двери в размере 6 000 руб., расходы на покупку замка в размере 13 650 руб., расходы на замену входной двери в размере 56 878,25 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 98 250 руб., расходы на подготовку Технических заключений в размере 47 000 руб., почтовые расходы в размере 1 816,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «Студия Ремонтов» обратился в суд с встречным иском о взыскании с Волковой Н.С. задолженности по Договору № КС1-26139 от ДД.ММ.ГГ в размере 82 792 руб., процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 982,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по день вынесения решения суда и по день уплаты денежных средств.

Истец (по встречному иску – ответчик) Волкова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца (по встречному иску – ответчика) Волковой Н.С. (по доверенности Орлов В.В., Комиссаров С.Г.) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (по встречному иску – истца) ООО «Студия Ремонтов» (по доверенности Андреева Е.А.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Волковой Н.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Студия Ремонтов» по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ч. 1, ч. 2 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 ч. 4, ч. 5 ГК РФ - заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721 ч. 1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, из правового смысла указанных норм, истец (заказчик) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, равно как и возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда. Заказчик вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Обязанность по возмещению ущерба и убытков возлагается на Ответчика по делу (исполнителя по договорам).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ № №, по условиям которого ответчик ООО «Студия Ремонтов» обязуется выполнить работы по ремонту объекта истца Волковой Н.С., расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ) стоимость выполняемых работ составляет 915 264 руб., 34 коп.

Истцом произведена оплата части стоимости, отраженной в Актах выполненных работ:

- б/н от ДД.ММ.ГГ на сумму 95134 руб. 00 коп.;

- б/н от ДД.ММ.ГГ на сумму 86638 руб. 00 коп.;

- б/н от ДД.ММ.ГГ на сумму 38224 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГ на сумму 29250 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГ на сумму 91336 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГ на сумму 94799 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГ на сумму 64305 руб. 00 коп;

- № от ДД.ММ.ГГ на сумму 48140 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГ на сумму 205207 руб. 00 коп.

Общая стоимость оплаченных истцом работ по вышеуказанным Актам составляет 753 347 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно доводам истца Волковой Н.С., со ссылкой на Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ., выполненное экспертной компанией ООО «ЭнерджиТехСтрой», качество выполненных ООО «Студия Ремонтов» работ не соответствует условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам; объемы фактически выполненных работ не соответствуют работам, указанным в Актах выполненных работ.

По утверждению ответчика ООО «Студия Ремонтов», работы были выполнены в полном объеме, согласно условиям Договора.

В целях устранения разногласий по вопросу качества и объема выполненных работ по Договору в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Студия Ремонтов» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость выполненных работ по результатам обследования составляет 330 610 руб. 18 коп. (Таблица 1 экспертного заключения).

В произведенных строительно-монтажных и отделочных работах, согласно Заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ., выявлены множественные дефекты и недостатки. Произведенные работы в квартире истца не соответствуют условиям Договора, строительным нормам и правилам, применяемым на обязательной основе. Все выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных отделочных работ. Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 224 310,63 руб.

Входная дверь квартиры истца имеет повреждения, которые являются неустранимыми, ремонт двери не является целесообразным. Дверной блок подлежит замене. Стоимость замены дверного блока составляет 56 878,25 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ., поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком ООО «Студия Ремонтов» некачественно и не в полном объеме выполнены ремонтные работы в квартире истца, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные сверх стоимости фактически выполненных работ, в размере 422 736,82 руб. (753 347 общая стоимость услуг, оплаченная истцом - 330 610,18 стоимость выполненных работ, согласно заключению судебной экспертизы)., а также стоимость устранения недостатков фактически исполненных работ в размере 224 310,63 руб..

Согласно п. 5.5 Договора №№ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, срок выполнения работ составляет 130 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в п. 5.5. Договора.

Таким образом, работы, указанные в Приложении 1 к Договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно п. 7.3 Договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10% от стоимости незавершенных работ.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ (дата окончания работ по условиям договора) по ДД.ММ.ГГ, общей продолжительностью 302 дня. В силу того, что истцом полная стоимость работ по договору оплачена не была, штраф необходимо исчислять от стоимости невыполненных, но оплаченных работ. Таким образом, размер штрафа по п.7.3 Договора за указанный период составляет 63 833,26 руб., исходя из расчета               422 736,82 х 0,05% х 302 д.

Вместе с тем, поскольку размер штрафа не может превышать 10% стоимости незавершенных работ, а именно 42 273,30 руб. (исходя из расчета 422 736,82 х 10%), полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Студия Ремонтов» в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно доводам истца, не опровергнутым стороной ответчика, ООО «Студия Ремонтов» нарушен установленный договором срок выполнения работ. Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена Претензия о ненадлежащем качестве работ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что, с ответчика ООО «Студия Ремонтов» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика ООО «Студия Ремонтов» о том, что работы были выполнены в срок и в полном объеме судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что работы по договору полностью не исполнены.

Размер неустойки за указанный период составляет 545 330,50 руб., исходя из расчета: 422 736,82 руб. (стоимость невыполненных, но оплаченных работ) х 3% х 43 дня.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Студия Ремонтов» в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ (односторонний отказ от договора), а также направление истцом претензии, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Волковой Н.С. и ООО «Студия Ремонтов».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Истцом Волковой Н.С. заявлены требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения. Из материалов дела следует, что в результате нарушения срока окончания работ, истец проживала в съемной квартире, что подтверждается договором аренды квартиры с мебелью от ДД.ММ.ГГ. Ежемесячная оплата в размере 45 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств с августа 2019 по март 2020. Суд считает обоснованным взыскать расходы за найм жилого помещения за январь 2020, февраль 2020, март 2020, в размере 135 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов за найм жилого помещения, надлежит отказать.

Также к убыткам истец Волкова Н.С. относит расходы на оплату стоимости услуг по вскрытию входной двери в размере 6 000 руб. (подтверждается квитанцией о вскрытии входной двери от ДД.ММ.ГГ), покупку замка в размере 13 650 руб. (подтверждается чеком на покупку замка от ДД.ММ.ГГ), стоимость замены входной двери в размере 56 878,25 руб. (подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ). Согласно доводам истца Волковой Н.С., не опровергнутым ответчиком ООО «Студия Ремонтов», работник ООО не передал истцу ключи от входной двери, установленной в процессе проведения ремонта, в связи с чем, Волкова Н.С. была вынуждена вызвать МЧС для вскрытия двери и впоследствии обратиться в полицию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Студия Ремонтов» в пользу Волковой Н.С. убытков, состоящих из: расходов на вскрытие входной двери в размере 6 000 руб., расходов на покупку замка в размере 13 650 руб., убытков, связанных с заменой входной двери в размере 56 878,25 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, обращение истца с заявлениями/претензиями к ответчику, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 15 000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 80 000 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком ООО «Студия Ремонтов» прав истца Волковой Н.С., как потребителя, выразившееся в некачественно и не в полном объеме произведенном ремонте квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Студия Ремонтов» к Волковой Н.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Студия Ремонтов» в пользу истца Волковой Н.С. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 921,33 руб. (4 416,08 + 1 505,25), почтовые расходы в размере 1 816,16 руб., расходы на подготовку Технических заключений по результатам обследования выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 47 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Студия Ремонтов» в пользу истца Волковой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Студия Ремонтов» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 564,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Н. С. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Волковой Н. С. и ООО «Студия Ремонтов»

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу Волковой Н. С. денежные средства, оплаченные сверх стоимости фактически выполненных работ, в размере 422 736,82 руб., стоимость устранения недостатков фактически исполненных работ в размере 224 310,63 руб., штраф по п.7.3 договора в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по найму квартиры в размере 135 000 руб., расходы на вскрытие входной двери в размере 6 000 руб., расходы на покупку замка в размере 13 650 руб., убытки, связанные с заменой входной двери в размере 56 878,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 47 000 руб., почтовые расходы в размере 1 816,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 921,33 руб..

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в размере 6 564,43 руб.

Встречный иск ООО «Студия Ремонтов» к Волковой Н. С. – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                    И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г.