Решение по делу № 22-2455/2024 от 11.10.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита                                       29 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щ.А.Г.

с участием прокурора С.С.С.

адвоката Р.Е.В.

осужденного Х.Х.Х

при секретаре Ц.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы С.И.Г. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от                  28 августа 2024 года, которым

Х.Х.Х, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 июля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 6 ноября 2019 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания лишения свободы реально;

- 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №34 Читинского района, с учетом внесенных изменений, внесенных апелляционным постановлением Читинского районного суда от 27 сентября 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 26 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 31 июля 2018 года и от 2 июля 2018 года, а также неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 31 июля 2018 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Освобожден 3 ноября 2023 года по отбытию срока основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 5 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2019 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х.Х.Х изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Х.Х.Х под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворенным гражданским иском в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щ.А.Г., выступление прокурора С.С.С., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Х.Х.Х и его защитника – адвоката Р.Е.В., возражавших против удовлетворения доводов представления и ухудшения положения осужденного, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым приговором Х.Х.Х признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), в ходе поездки от <адрес> до <адрес>.

Кроме того, Х.Х.Х признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения указанным выше автомобилем «<данные изъяты>», при движении от <адрес> до <адрес>, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 14 марта 2024 года, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Х.Х.Х, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль «<данные изъяты>», №, доехал на нем до своих родственников в <адрес>, с целью приобрести спиртное. Когда утром собрался ехать обратно в Читу и выгнал машину из ограды, на <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в РОВД. При освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения, водительского удостоверения он никогда не получал. Во время угона машина повреждений не имела. Все повреждения были получены когда он выезжал из двора в селе Улеты и поцарапал машину об ворота.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы С.И.Г., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 ноября 2019 года, окончательно назначить Х.Х.Х 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование указывает следующее.

Рецидив преступлений в действиях Х.Х.Х, судом установлен верно и правильно признан отягчающим его наказание обстоятельством по обоим составам совершенных преступлений. Вместе с тем, при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применены, что требует внесения соответствующих изменений в приговор с усилением назначенного наказания. При этом, исходя из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Р.Е.В. и осужденный Х.Х.Х просят отказать в удовлетворении апелляционного представления, указывая о его необоснованности.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Х.Х.Х, в совершении инкриминируемых деяний, о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и другие подлежащие установлению, в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в приговоре обоснованы исследованными доказательствами, мотивированы судом и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, изучив оспариваемое судебное решение, доказательства, положенные судом в основу приговора и их оценку судом, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку, в том числе признательных показаниях самого Х.Х.Х, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, мотивы, способ, время и место совершения преступлений.

Данные показания осужденного соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в части установленных судом обстоятельств преступлений, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключением трасологической экспертизы № 118 от 24 марта 2024 г., заключением дактилоскопической экспертизы № 128 от 25 марта 2024 г., актом освидетельствования № и чеком алкотектора, копией приговора Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2019 года, об осуждении Х.Х.Х по ст. 264.1 УК РФ, и другими собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора Х.Х.Х, не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Х.Х.Х, в совершении инкриминируемых ему преступлений, при фактических обстоятельствах, установленных приговором, являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Сомнений в доказанности вины Х.Х.Х и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал по всем преступлениям: в соответствии с соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – особенности психологического развития личности, кроме того, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Суд обоснованно учел и отягчающее наказание осужденного обстоятельство по обоим преступлениям – рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - совершение угона в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Вместе с тем, как верно отмечено прокурором в апелляционном представлении, суд, установив в действиях Х.Х.Х рецидив преступлений, и назначив осужденному наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, необоснованно не сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд первой инстанции назначил наказание в размере не менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть фактически применил указанную норму закона.

    Поскольку фактически наказание Х.Х.Х за совершенные преступления назначено с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для увеличения этого наказания суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции. По этим же причинам не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид наказания – реальное лишение свободы, суд определил верно.

Законных оснований для назначения Х.Х.Х наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Определение режима отбывания наказания осужденному и зачет срока их содержания под стражей судом осуществлены правильно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 августа 2024 года в отношении Х.Х.Х – изменить.

    Считать наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначенным Х.Х.Х с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                             Щ.А.Г.