Решение по делу № 33а-6691/2018 от 12.07.2018

Судья Симон Н.Б. Дело № 33а-6691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 год г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Ермакова Э.Ю.,

судей    Бакланова Е.А., Скляр А.А.

при секретаре    Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Калмыкова С. В. – Лазаревой Н. В. и дополнительные апелляционные жалобы административного истца Калмыкова С. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Калмыкова С. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решений налогового органа.

В обоснование заявленных административных исковых требований ссылался на результаты проведенной Межрайонной ИФНС <номер> по Алтайскому краю камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, по итогам которой принято решение <номер> от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ему предложено оплатить недоимку по налогу за 2014 год в размере 1 075 475 руб., штраф в размере 35 849,17 руб., пени в размере 395 412,80 руб.

С указанным решением административный истец не согласен, ссылаясь на то, что при проведении камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Кроме того, деятельность административного истца, как индивидуального предпринимателя не связана с реализацией либо приобретением недвижимого имущества и таковой деятельности он в спорный период времени не осуществлял, продажа спорного имущества была осуществлена им как физическим лицом.

Так, квартиры по <адрес> были приобретены и реализованы с целью пополнения оборотных средств компании ООО "Строитель". Жилой дом и земельный участок по <адрес>, были им приобретены для проживания родственников, однако в связи с нахождением рядом мусорной площадки, были проданы. Квартира по <адрес> была использована в качестве личного проживания, однако в связи с неудобством использования, удаленностью от работы была продана. Реализация вышеуказанного недвижимого имущества какой - либо прибыли истцу не принесла. Кроме того, ответчиком неверно определена дата получения дохода от реализации имущества, не установлена точная дата расчета, способ расчета, в том числе, при указании в договорах купли-продажи "расчет произведен до подписания договора". Указанное, истец относит к следующему имуществу:

- квартиры по <адрес> (в части 1 102 425 руб.) <адрес>;

-жилой дом и земельный участок по <адрес>;

- квартира по <адрес> (в части 520 913,10 руб.).

В связи с несогласием с решением Межрайонной ИФНС <номер> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Калмыков С.В. обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего органа от ДД.ММ.ГГ была оставлена без удовлетворения.

На основании выше изложенного, Калмыков С.В. просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю <номер> от ДД.ММ.ГГ и решение по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Калмыкова С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании решений оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Калмыков С.В., действующий через своего представителя по нотариальной доверенности – Лазареву Н.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказан факт получения им денежных средств именно в отчетном периоде, то есть в 2014 году. Так, на квартиры <номер> дома по <адрес> отсутствуют выписки в подтверждение получения денежных средств. Не представлено доказательств получения денежных средств Калмыковым С.В. в размере 3 320 000 руб. за объект по <адрес>. Факт получения денежных средств подтвержден расписками и платежными поручениями только на сумму 10 110 572 руб.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание и не дал оценки представленному административным истцом агентскому договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Калмыковым С.В. и ООО «СтройФинанс», по условиям которого Калмыков С.В. принял на себя обязанность от своего имени, но за счет ООО «СтройФинанс» совершить действия, направленные на заключение договора долевого участия на строящиеся объекты по адресу: <адрес> с последующим оформлением на себя права собственности, найти потенциальных покупателей, совершить сделки по переходу права собственности на третьих лиц. Вознаграждение по данным договорам составляет 100 000 руб., которые были им указаны в уточненной декларации от ДД.ММ.ГГ.

Судом ошибочно не принято во внимание, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась для проживания, то есть для личных нужд.

До рассмотрения дела в судебную коллегию по административным делам от Калмыкова С.В. поступили две дополнительные апелляционные жалобы, в которых он ссылается на то, что в спорный период времени он являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению. В нарушение требований пп.10 п.1 ст. 264 НК РФ налоговый орган не принял к учету его расходы, связанные с приобретением, содержанием объектов недвижимости, несение коммунальных и иных платежей. Все документы по этим расходам были представлены им в налоговый орган. В силу п.1 и п.3 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Сумма, полученная с продажи объектов недвижимости, доходом не является, доходом является разница между предыдущей сделкой по покупке недвижимости, и последующей продажей.

В нарушение требований ст. ст. 112, 114 НК РФ суд не ставил на обсуждение вопрос о понижении налоговых санкций.

В дополнительной апелляционной жалобе Калмыков С.В. также подробно излагает свой довод о том, что не установлена дата получения дохода от реализации спорного недвижимого имущества. При этом, административный истец, не обладая специальными познаниями в области налогообложения, ошибочно задекларировал спорные доходы в декларации 3-НДФЛ в 2014 году. Формулировка «расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора» не позволяет идентифицировать не только день, но и год получения дохода, поскольку теоретически денежные средства могли быть получены за рамками проверяемого периода.

Налоговый орган не применил положения ст. ст. 235-237, ст. 252, 264, 265, 270 НК РФ которые предусматривают уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов НК РФ, к числу которых относятся расходы на содержание объектов недвижимости, коммунальные платежи и пр.

От административного ответчика поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы Калмакова С.В., в которых просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца Левин Ю.А. и Шваб Д.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель административных ответчиков Гришин Е.А. возражал против отмены решения по доводам письменных возражений.

Калмыков С.В. извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Калмыков С.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент рассмотрения дела Калмыков С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, то спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего административного дела, являясь индивидуальным предпринимателем, Калмыков С.В. ДД.ММ.ГГ представил в Межрайонную ИФНС <номер> по Алтайскому краю первичную налоговую декларацию по УСН за 2014 год в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГ налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную (корректировка <номер>) налоговую декларацию по УСН за 2014 год, в которой заявил доход в сумме 100 000 руб., полученный от сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В связи с подачей Калмыковым С.В. уточненной налоговой декларации налоговым органом по месту учета налогоплательщика была проведена камеральная проверка сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам которой составлен акт <номер> от ДД.ММ.ГГ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГ <номер> о привлечении Калмыкова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГ начислена сумма налога в размере 1 075 475 руб., пени в размере 395 412,80 руб., штраф в размере 35 849,17 руб.

Указанным решением установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 39 34 944246 руб. путем невключения в нее доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, а именно:

- квартир по <адрес>;

-жилого дома и земельного участка по <адрес>;

- квартиры по <адрес>;

-жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Камеральной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового органа не было подтверждено получение Калмыковым С.В. в 2014 году дохода от продажи объекта, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, по результатам проведенной проверки подтверждено получение Калмыковым С.В. в 2014 году от систематической продажи недвижимого имущества в сумме 18 343 785 руб. (19 343 785 – 1 000 000 руб.).

Калмыков С.В., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу в УФНС по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Калмыкова С.В. от ДД.ММ.ГГ удовлетворена частично, решение МИФНС России <номер> от ДД.ММ.ГГ <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога по УСН в размере 3 000 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ. Одновременно Управлением в соответствии с п.1 ст. 101.2 НК РФ признало вступившим в законную силу решение МИФНС России <номер> от ДД.ММ.ГГ <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных инспекцией, управлением и административным истцом доказательств, установив, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, Калмыков С.В. в указанным помещениях не проживал и не вселялся, не регистрировался по месту жительства, пришли к выводу о том, что доход, полученный от реализации спорных объектов недвижимости, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая его законным и обоснованным.

Так, в материалах настоящего административного дела имеются протоколы допроса свидетелей в рамках налоговой проверки. Свидетели указывали, что квартиры по адресу: <адрес> приобретались ими с внутренней отделкой, в момент покупки квартир в них никто не проживал, мебель и электроплита отсутствовала.

Вопреки позиции административного истца материалами дела опровергаются доводы Калмыкова С.В. о том, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась им для личных целей, однако была отчуждена по причине неудобства проживания.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Речкова А.Н. от ДД.ММ.ГГ данную квартиру он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ без внутренней отделки, без сантехники, то есть она не являлась жилой (т.1 л.д. 144-145). Судебная коллегия принимает во внимание и учитывает непродолжительный период владения Калмыковым С.В. данным объектом недвижимости да его отчуждения, а именно, квартира была передана административному истцу на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ была реализована. Калмыков С.В. в данное жилое помещение не вселялся и не использовал его для проживания.

Суд первой инстанции правильно учел систематический характер деятельности Калмыкова С.В. по реализации недвижимости, а именно, за 2014-2015 годы было совершено 30 однородных сделок.

Что касается доводов административного истца о том, что не установлена дата получения дохода от реализации недвижимого имущества в 2014 году, то судебная коллегия дает им следующую правовую оценку.

Согласно ч.1 ст. 346.17 НК в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В материалах настоящего дела имеются расписки либо платежные поручения на следующие реализованные объекты недвижимости - квартиры <номер> по адресу: <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку на основании показаний свидетеля Вичканов В.А. (лицо, купившее квартиру у налогоплательщика) было установлено, что 50 000 руб. была выплачена им Калмыкову С.В. во второй половине декабря 2013 года, а оставшаяся сумма была выплачена ДД.ММ.ГГ, то Решением УФНС России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ доход в размере 50 000 руб. был исключен из состава налогооблагаемой базы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно, что в декларации 3-НДФЛ за 2014 года сам Калмыков С.В. указал в качестве полученных им в 2014 году доходы от реализации квартир <номер>, то есть подтвердил получение дохода в 2014 году, в 2013 году эти доходы не заявлял и не декларировал, то судебная коллегия соглашается с позицией налогового органа о том, что факт получения дохода в 2014 году подтверждается договорами купли-продажи, в которых отражено, что расчет произведен до подписания договора. При этом, отсутствуют какие-либо доказательств того, что налогоплательщиком по спорным объектам налогообложения был получен в другую дату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при исчислении налога необоснованно не учел расходы на приобретение вышеуказанного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ Калмыков С.В., будучи предпринимателем применяющим упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ избрал доходы. В связи с этим, решением налогового органа налогоплательщику был доначислен не налог на доходы физических лиц, а налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, поскольку Калмыков С.В. самостоятельно определил объект налогообложения - доходы, расходы на приобретение имущества правомерно налоговым органом не учитывались.

Так, пункт 1 ст.346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п.1 ст.249 НК РФ).

В силу п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Не обоснованы ссылки административного истца в апелляционной жалобе на ст.ст. 210, 212, 218-221, 224, 227 НК РФ, поскольку данные нормы регулируют правоотношения в связи с уплатой налога на доходы физических лиц, а Калмыкову С.В. вменяется неуплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Кроме того, в ст.221 НК РФ прямо предусмотрено, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются только при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом п.3 ст.210 НК РФ. Пункт 3 ст.210 НК РФ является отсылочной нормой, предусматривает, что налоговые вычеты, в частности профессиональные налоговые вычеты, применяются к доходам, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 статьи 224 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов. По УСН с объектом налогообложения доходы применяется налоговая ставка 6 процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст.ст.235-237 НК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку данные нормы находятся в главе 24 Налогового кодекса РФ и регулировали до 01.01.2010 правоотношения по уплате единого социального налога. В связи с принятием федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ данный вид налога не применятся, глава утратила силу.

Ссылки административного истца на статьи 252, 264, 265, 270 НК РФ не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они регулируют правоотношения по уплате налога на прибыль организации, а в рассматриваемой ситуации налогоплательщику вменяется неуплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Статьи 378, 402 НК РФ, на которые ссылается административный истец в своей апелляционной жалобе, не подлежат применению, поскольку ст. 378 НК РФ находится в главе 30 НК РФ и регулирует правоотношения по уплате налога на имущество организаций, а ст. 402 НК РФ регулирует правоотношения по уплате налога на имущество физических лиц, что также не является предметом спора.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что при проведении налоговой проверки инспекция в рассматриваемом деле должна была определить у налогоплательщика налоговую базу по НДС, правильность исчисления НДС и применение вычетов в целом по всем хозяйственным операциям, поскольку в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ налогоплательщики освобождены от уплаты НДС.

С учетом изложенного, налоговым органом была правильно определена налогооблагаемая база.

Что касается представленного административным истцом агентского договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП Калмыков С.В. (агент) и ООО «СтройФинанс» (принципал), по условиям которого Калмыков С.В. обязан от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия направленные на заключение договора долевого участия на строящихся объектах по адресу <адрес> с последующим оформлением на себя права собственности, то судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции.

На дату заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГ Калмыков С.В. являлся учредителем и руководителем ООО «СтройФинанс». В связи с этим, судебная коллегия расценивает агентский договор, заключенный между между ИП Калмыковым С.В. и ООО «Строй-Финанс», как мнимую сделку, направленную на сокрытие налоговых обязательств Калмыкова С.В.

Более того, данный агентский договор не был представлен налоговому органу, и вопреки ссылкам в апелляционной жалобе в уточненной налоговой декларации Калмыковым С.В. 100 000 руб. заявлены не как вознаграждение агента, а как доход, полученный от сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Калмыков С.В. состоявшееся решение суда оспаривает также в части размера взысканного штрафа, в связи с не применением к нему судом положений ч. 1 ст. 112 НК РФ, которой установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Смягчающим обстоятельством, не учтенным судом, по мнению ответчика, является совершение правонарушения впервые, занятие благотворительной деятельностью, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст и материальное положение.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п.1 и п.2 ст.112 НК РФ при наличие смягчающих обстоятельств налоговому органу представлено право учесть их при примени налоговой санкции за налоговое правонарушение.

Как следует из обстоятельств дела в решение Инспекции от ДД.ММ.ГГ <номер> налоговый орган признал смягчающими обстоятельства: правонарушение совершено впервые, налогоплательщик осуществляет благотворительную деятельность, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В связи с этим, штраф был уменьшен в 6 раз, а не как установлено в п.3 ст.114 НК РФ в 2 раза.

Доказательств тяжелого материального положения, а равно как и иных заслуживающих обстоятельств для дополнительного снижения штрафа административным истцом не представлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Калмыкова С. В. – Лазаревой Н. В. и дополнительные апелляционные жалобы административного истца Калмыкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: