Решение по делу № 33-365/2023 (33-10536/2022;) от 09.12.2022

cудья Мансурова Г.Ж. дело 33-365/2023 (2-2376/2022)

22RS0069-01-2022-002935-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Медведева А.А., Шипунова И.В.,

при секретаре             Сафронове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карташевой Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2022 года по делу

по иску Павловой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Карташевой Елене Валерьевне об изменении формулировки причины увольнения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Карташева И.П. указывала, что с ДД.ММ.ГГ она была принята на работу к ИП Карташевой Е.В. в магазин «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ почувствовала себя на рабочем месте плохо, предупредила об этом замдиректора. В <данные изъяты>. пришла директор Карташева Е.В., у них произошел конфликт, после чего она отдала ключи и покинула магазин. ДД.ММ.ГГ она пришла за получением трудовой книжки, откуда ей стало известно, что ее уволили за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не было проведено, факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

В этой связи Карташева И.П. просила изменить формулировку основания увольнения – на увольнение по собственному желанию.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Постановлено:

Изменить формулировку увольнения Павловой И. А. (<данные изъяты>) с увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на увольнение по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карташевой Е. В. (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа – <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о нарушении работодателем процедуры увольнения работника. Нахождение Павловой И.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГг. в состоянии опьянения документально оформлено и в суде доказано, как доказан и факт отказа Павловой И.А. от дачи работодателю объяснений по поводу допущенного дисциплинарного проступка. Автор жалобы считает, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы трудового законодательства.

В письменных возражениях истица просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании истица просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Павлова И.А. принята на работу к ИП Карташевой Е.В. на должность продавца-кассира.

Приказом ответчика *** ДД.ММ.ГГ Павлова И.В. была уволена по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Оспаривая свое увольнение, истица указывала на недоказанность факта нахождения ее на рабочем месте в указанную дату в состоянии опьянения.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал увольнение истицы незаконным на том основании, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора работодатель, на котором в силу закона лежала обязанность представить доказательства, как наличия в действиях работника признаков дисциплинарного проступка, так и соблюдения процедуры применения взыскания, ссылался следующее. ДД.ММ.ГГ ИП Карташевой Е.В. была составлена служебная записка *** о том, что продавец-кассир Павлова И.А. в <данные изъяты> часов была обнаружена на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В тот же день был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который подписали Карташева Е.В., продавцы ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГ были взяты у ФИО1, ФИО2 объяснения о том, что от Павловой И. ДД.ММ.ГГ на рабочем месте исходил запах алкоголя.

Однако оценка таких доказательств действительно позволяет согласиться с выводом суда о нарушении ИП Карташевой Е.В. порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, содержание представленного суду Акта *** от ДД.ММ.ГГг. указывает на то, что им одновременно зафиксирован как факт нахождения истицы в состоянии опьянения на рабочем месте, так и факт отказа ее от дачи объяснений. Акт подписан ИП Карташевой Е.В., а так же продавцами ФИО1 и ФИО3

Между тем названный документ не согласуется с показаниями допрошенного в суде непосредственного начальника (директора магазина) ФИО4, из которых следует, что, во-первых, сама ИП Караташева Е.В. в состоянии опьянения Павлову И.А. в указанную дату не видела, о таком проступке истицы ответчику сообщил по телефон названный свидетель; во-вторых, продавцы ФИО1 и ФИО3 являются работниками других магазинов; в третьих, свидетель показал, что названный акт был фактически составлен ДД.ММ.ГГг. «задним числом».

Тогда как по смыслу положений ст.193 ТК РФ работодателем (уполномоченным им лицом) при помощи составления акта зафиксированы должны быть непосредственно имевшие место процедурные действия. Изложенное же не позволяет признать, что сама ИП Карташева Е.В., подписавшая об этом акт, видела истицу в состоянии опьянения, и предлагала ей написать по этому поводу объяснение. Продавцы ФИО1 и ФИО3 не являются работниками ИП Карташевой Е.В., уполномоченными предлагать Павловой И.А. написать объяснения по поводу допущенного дисциплинарного проступка.

Это делает обоснованным вывод суда о том, что до применения взыскания истице в установленном законом порядке не было предложено дать объяснение.

Вопреки доводам жалобы, в свете выше приведенных разъяснений абзаца четвертого п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2, нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, является надлежащим основанием для признания увольнения незаконным.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В данном случае истица, как уволенный работник, в суде заявила только требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Исходя из того, что сама истица в суде указывала, что она фактически прекратила с работодателем трудовые отношения по собственному желанию, суд обоснованно удовлетворил эти требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Карташевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.