Решение по делу № 33-4826/2018 от 10.04.2018

Дело № 33-4826/2018

Судья Егоров Д.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

Судей Кириенко Е.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2018 года дело по частной жалобе Путиловой Марины Вячеславовны на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Путиловой Марины Вячеславовны к Ременниковой Раисе Михайловне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков по 04.04.2018 г., включительно.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный судом срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу 11.04.2018»

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилова М.В. обратилась с иском к Ременниковой Р.М. о включении в состав наследства после смерти С. имущества в виде:

- «жилого дома, рубленного из бревна, площадью застройки 23,3 кв.м, жилой площадью 18, 5 кв.м (лит.А)» постройки до 1990;

- «холодного пристроя бревенчатого, площадью застройки 19, 9 кв.м (лит.а), находящихся в д.Кутамыш Чусовского района;

признании права собственности на указанное имущество; возложении на ответчика обязанности передать спорное имущество истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди по закону к имуществу С.. Более 27 лет наследодатель (отец истца) владел и пользовался жилым домом, возведенным в период до 1990 в д.Кутамыш Чусовского района. Решением Чусовского городского суда по делу № 2-1922/2016 Путиловой М.В. отказано в иске в признании права собственности на указанный дом как объект недвижимости, при этом судебными инстанциями установлено, что, исходя из положений ст.234 ГК РФ, жилой дом относится к категории «иное имущество», которым С. открыто, непрерывно и добросовестно пользовался более 5 лет. Ременникова незаконно пользуется спорным имуществом, договор купли-продажи, заявляемый ей в качестве основания пользования, признан судом недействительным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.4, п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, ссылаясь на п.4, п.5 ч.2 ст.131 и абз.5 ст.132 ГПК РФ, исходил из того, что истец, заявляя требования о признании права собственности на два объекта, имеющие адрес и описание, сходное с описанием объектов недвижимости, в описательно-мотивировочной части искового заявления именует такие объекты «иным имуществом», право на которое, по смыслу п.1 ст.234 ГК РФ, приобретается владельцем по истечение пяти лет. Указанное свидетельствует о том, что в исковом заявлении имеется недостаток в описании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также недостаток в формулировании самих исковых требований, что препятствует определению предмета спора и территориальной подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судья указал, что в случае, если истец заявляет требования о признании права на строительные материалы, которые следует отнести к «иному имуществу», истцу следует дать подробное описание таких материалов (сруб, его размеры, доски, и пр.), позволяющее индивидуально определить предмет спора и его стоимость (стоимость спорных строительных материалов).

В случае, если истец заявляет требования о признании права собственности на объекты неразрывно связанные с землей (объекты недвижимости), истцу следует указать об этом в исковом заявлении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления Путиловой М.В. без движения, по указанным судьей основаниям.

Действительно, согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, как и определяет объем доказательств, которые он может представить в подтверждение своих требований.

Исходя из смысла ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материалов к исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

Согласно положениям ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса. Уточнение требований, в том числе, предмета и оснований иска, уточнение фактических обстоятельств дела, представление необходимых доказательств сторонами в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления к производству суда.

Таким образом, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, предложить представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

При уточнении фактических обстоятельств, в случае необходимости, суд может вернуться к решению вопроса о территориальной подсудности спора. При этом коллегия принимает во внимание, что ранее истец обращалась с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.02.2018 исковое заявление Путиловой М.В. возвращено, рекомендовано обратиться в Чусовской городской суд Пермского края.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права; в связи с этим данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)