Решение по делу № 2-9880/2016 от 08.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года Дело № 2-9880/2016

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре      Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межековой ОП к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межекова О.П., в лице своего представителя Байкалова О.Ю., обратилась к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23.09.2015 Межекова О.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В целях реализации ст. 25.5 КоАП РФ между Бакайловым О.Ю. и Межековой О.П. 05.10.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей. 12.11.2015 постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Межекова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Абаканского городского суда от 17.12.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Межековой О.П. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановлением Верховного Суда РХ от 06.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела 12.07.2016 Межекова О.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Абаканского городского суда от 22.08.2016 постановление мирового судьи в отношении Межековой О.П. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановлением Верховного суда РХ от 21.10.2016 указанные судебные акты отменены, административное дело в отношении Межековой О.П. прекращено. Учитывая, что производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с производством и рассмотрением административного дела, а именно: 30000 руб. – за оказание юридических услуг по договору от 05.10.2015; 1000 руб. – за оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением от 23.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Байкалов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в заявлении, в дополнениях к исковому заявлению, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РХ 30000 руб. за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Смондырева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усть-Абаканскому району Гончарук Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснив, что в дело не представлено доказательств незаконного привлечения Межековой О.П. к административной ответственности, т.е. отсутствие в ее действиях состава правонарушения. Кроме того, не усматривается, что виновными действиями должностных лиц нарушены какие-либо имущественные или не имущественные права Межековой О.П.. В связи с чем полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истица Межекова О.П., представитель соответчика МВД РФ в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании норм ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 23.09.2015 года ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в отношении Межековой О.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому истец, 23.09.2015 г. в 22 часа 45 минут управляла транспортным средством на а/д Енисей 406 км. с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что усматривается из протокола № от 23.09.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ от 06.10.2015 года материал об административном правонарушении в отношении Межековой О.П., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, направлено для рассмотрения по подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судьей соответствующего судебного участка г. Абакана РХ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года истица Межекова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Абаканского городского суда от 17 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 12.11.2015 года в отношении Межековой О.П. оставлено без изменения, а жалоба защитника Байкалова О.Ю. без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РХ от 06 июня 2016 года жалоба Межековой О.П. удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 12 ноября 2015 года и решение Абаканского городского суда РХ от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Межековой О.П., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отмены. Дело об административном правонарушении в отношении Межековой О.П. возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 города Абакана Республики Хакасия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 12 июля 2016 года Межекова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Абаканского городского суда от 22 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 12.07.2016 года о привлечении Межековой О.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РХ от 21 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 12 июля 2016 года и решение Абаканского городского суда РХ от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Межековой О.П. отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Межековой О.П. участвовал ее защитник Байкалов О.Ю.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.10.2015 года Межекова О.П. оплатила Байкалову О.Ю. за юридические услуги 30000 руб..

Истица Межекова О.П. заявляя исковые требования, ссылается на то, что для защиты нарушенного права ею понесены расходы на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности. Следовательно, данный вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2004 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005 расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств незаконного привлечения Межековой О.П. к административной ответственности, то есть отсутствие в ее действиях состава правонарушения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что виновными действиями должностных лиц нарушены какие-либо имущественные или не имущественные права Межековой О.П. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, вынесение сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району протокола об административном правонарушении входит в компетенцию сотрудников ГИБДД ОВМД России по Усть-Абаканскому району, установленной нормативными актами, данными сотрудниками истец к административной ответственности не привлекался, а материал в отношении нее был направлен на рассмотрение мировому судье, производство по делу об административном правонарушении в дальнейшем было прекращено Верховным Судом Республики Хакасия в связи с истечением срока давности привлечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межековой ОП к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межековой ОП к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017

Судья Толмачева И.И.