Решение по делу № 8Г-8343/2024 [88-9127/2024] от 24.07.2024

УИД № 15RS0011-01-2022-003686-13

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-6873/2022

88-9127/2024

22 октября 2024 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуровой З. М. к Администрации местного самоуправления      г. Владикавказа, нотариусу Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия об установлении факта, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

по кассационной жалобе Администрации г. Владикавказа на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цурова З.М. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2024 года решение оставлено без изменения.

    Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, истец Цурова З.М. является наследником по завещанию после умершей 20.05.2021г. ее тёти - Цуровой Ф.Х.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее наследодателю, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 18.02.2022г. истцу отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство.

Спорный земельный участок был выделен Цуровой Ф.Х. в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством, уполномоченным на то органом, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в бессрочное пользование.

Из письма Администрации внутригородского Затеречного района        г. Владикавказа от 17 февраля 2022 года следует, что в здании администрации населенных пунктов Затеречного района была совершена кража имущества администрации, при котором были похищены, в том числе и похозяйственные книги сел Балта, Чми, Ларе, Эзми. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако установить виновных лиц и обнаружить похищенное имущество не представилось возможным.

В последствии на основании Распоряжения главы АМС г. Владикавказа № от 04 ноября 2002 года похозяйственные книги вышеуказанных сел были восстановлены. Однако в соответствии с распоряжением Правительства РСО- Алания за №177-р п.9 от 06 октября 2006 года были внесены дополнения в распоряжение Правительства РСО-Алания от 01 июля 2001 года № 32-р «Об утверждении документации нехозяйственного учета и указаний по их заполнению местными администрациями», а именно в случае утери похозяйственней книги (вследствие чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, пожара и в иных случаях), она подлежит восстановлению в судебном порядке. По этой причине предоставить выписку из восстановленной похозяйственней книги на домовладение и земельный участок по адресу <адрес>, который числится за умершей Цуровой Ф. Х., для регистрации право собственности в органах государственного реестра, не имеется возможности.

Согласно техническому паспорту от 27 декабря 2021 года, выданному ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из лит. «АА», общей площадью 128,4 кв.м, в том числе жилой площадью 59,3 кв.м, лит. «Б», общей площадью 17,5 кв.м, всего домовладение общей площадью 145,9 кв.м, жилой площадью 59,3 кв.м. Самовольные строения отсутствуют. Год постройки дома - 1978.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допросив свидетелей, пришел к выводу, о том, что при жизни наследодатель Цурова Ф.Х. владела и пользовалась земельным участком, предоставленным ей под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на котором в 1978 году возвела жилой дом, общей площадью 145,9 кв.м, состоящий из лит. «АА», общей площадью 128,4 кв.м, и лит. «Б», общей площадью 17,5 кв.м, который при жизни не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем установил факт владения и пользования Цуровой Ф. Х. на праве собственности домовладением, включил домовладение в состав наследства, открывшегося после смерти Цуровой Ф.Х., и признал за истцом право собственности в порядке наследования на указанное домовладение.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

    Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

    Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (статья 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав самого заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

    Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не применены, разрешая заявленные требования, суд установил юридический факт владения и пользования на праве собственности спорным имуществом за Цуровой Ф.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, т.к. в силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Кроме того, статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

    Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований о включении имущества в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является установление когда и на каком праве наследодателю был предоставлен земельный участок, когда и на основании каких документов на земельном участке наследодателем возведен жилой дом, либо когда и на основании каких правоустанавливающих документов наследодателем приобретен жилой дом, кто нес бремя содержания спорного имущества, кто проживал и был зарегистрирован по указанному адресу, по каким причинам с момента хищения похозяйственных книг 08.07.2002 года и до дня смерти наследодателя записи в похозяйственных книгах либо иные правоустанавливающие документы не были восстановлены.

    Указанные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, не были установлены не получили надлежащей юридической оценки.

       Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора, однако они оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Минеева В.В.

Курасова Е.А.