Решение по делу № 33-541/2019 от 14.01.2019

Судья Николина Н.С. Дело № 33-541/2019

13 февраля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Пестрикова В.В., представителя ООО «Актив-Комфорт О.Р.» Монахова А.А. и ООО «Вятка-Промальп» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 октября 2018 года по иску Пестрикова <данные изъяты> к ООО«Актив-Комфорт О.Р.» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Пестрикова <данные изъяты> удовлетворить частично;

обязать ООО«Актив-Комфорт О.Р.» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по утеплению торцевой стены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: в соответствии со СТО 58239148-001-2006 выполнить приклеивание плит пенополистирольного утеплителя к строительному основанию клеевым составом «Ceresit» («Церезит») СТ 84; выполнить противопожарные рассечки из негорючих минераловатных плит, – в срок не позднее истечения 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу;

взыскать с ООО«Актив-Комфорт О.Р.» в пользу Пестрикова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.;

взыскать с ООО«Актив-Комфорт О.Р.» в пользу Пестрикова <данные изъяты> судебные издержки в сумме 42600руб., в том числе, расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы, в сумме 40000руб., расходы на оплату услуг автовышки в сумме 2000руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования – в сумме 600руб.;

взыскать с ООО«Актив-Комфорт О.Р.» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 6300руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пестриков В.В. обратился суд с иском к ООО«Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» о защите прав потребителя, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил обязать ООО«Актив-Комфорт О.Р.» (прежнее наименование – ООО «Управляющая копания Октябрьского района г.Кирова») безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 26.10.2016 года, заключенному между ООО«Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» и ООО«Вятка-Промальп» на выполнение работ по текущему ремонту утеплению стен по системе «Ceresit VWS» жилого дома по адресу: <адрес> в разумный срок (до 01.10.2018), в соответствии со СТО 58239148-001-2006, а именно: выполнить приклеивание плит пенополистирольного утеплителя к строительному основанию клеевым составом «Ceresit» СТ 84; выполнить противопожарные рассечки из негорючих минераловатных плит; выполнить армированный базовый строй из штукатурно-клеевого состава «Ceresit» СТ85; перед нанесением внешнего декоративного слоя поверхность основания загрунтовать «Ceresit» СТ 16; выполнить декоративно-защитный слой из декоративной штукатурки ««Ceresit»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., а также взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47025руб., комиссионные банка при перечислении денежных средств за проведение экспертизы в сумме 470,25руб.; стоимость автовышки при проведении осмотра и вскрытии части конструкции утепления стены в сумме 2000руб.; затраты на ксерокопирование в сумме 600руб.; почтовые расходы в сумме 75,60руб. (заказное письмо от 17.05.2017 ФИО13 оплату нормативного документа «Противопожарные требования при применении в строительстве СФТК» в сумме 280руб., заказ №103 от 25.03.2017, сайт ВНИИПО.

Октябрьским районным судом г. Кирова 22 октября 2018 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны Пестриков В.В., представитель ООО «Актив-Комфорт О.Р.» Монахов А.А., ООО «Вятка-Промальп».

Пестриков В.В. в апелляционной жалобе указал, что возложение на ответчика обязанности выполнить требование п. 7.1 СТО 58239148-001-2006, а именно: нанести декоративно-защитный слой из декоративной штукатурки «Ceresit» и обязать ответчика перед нанесением внешнего декоративного слоя поверхность основания загрунтовать «Ceresit» СТ 16 считает обоснованным, поскольку это является обязательным условием при выполнении требований по обеспечению пожарной безопасности фасадной системы, смонтированной на 9-ти этажном жилом доме. После устранения вышеперечисленных недостатков п.п. 1-5 в соответствии с п. 7.1 СТО 58239148-001-2006, следующим технологическим этапом необходимо выполнить защитную штукатурку поверх комбинированного теплоизоляционного слоя из штукатурно-клеевого состава СТ 85 для организации базового (армированного) слоя штукатурки. Таким образом, о возложении на ответчика обязанности выполнить армированный базовый слой из штукатурно-клеевого состава «Ceresit» СТ 85, считает обоснованным. Считает, что почтовые расходы, оплата нормативного документа и комиссия банку подлежат возмещению, поскольку данные расходы понесены им в связи с рассмотрением данного дела. Просит решение суда изменить в части. Просил принять новое решение, обязать ООО «Актив-Комфорт О.Р.» безвозмездно в разумный срок устранить недостатки, а именно: в соответствии СТО 58239148-001-2006 выполнить армированный базовый слой из штукатурно-клеевого состава «Ceresit» СТ 85; в соответствии СТО 58239148-001-2006 перед нанесением внешнего декоративного слоя поверхность основания загрунтовать «Ceresit» СТ 16; в соответствии СТО 58239148-001-2006 выполнить декоративно-защитный слой из декоративной штукатурки «Ceresit». Возместить судебные издержки: стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47025 руб.; комиссионные банка, за перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 470,25 руб.; почтовые расходы в сумме 75,60 руб.; оплату нормативного документа в сумме 280 руб. Возместить моральный вред в сумме 50000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Актив-Комфорт О.Р.» Монахов А.А. не согласился с решением суда в части удовлетворения требований по приклеиванию плит пенополистирольного утеплителя клеевым составом «Ceresit» СТ 84, считает решение в данной части подлежащим отмене. В апелляционной жалобе указал, что в описательной части экспертного заключения указано, что используемый клеевой состав «Easy Soudabond» соответствует требованиям СТО 58239148-001-2006. То же самое указано и в выводе экспертного заключения. Выводов эксперта о том, что применение клеевого состава «Easy Soudabond» привело к нарушению или ухудшению выполненных работ в экспертном заключении не имеется. Напротив, экспертом указывается на то, что характер выполненных работ, выбор материалов не повлияли на долговечность фасадной системы. Суд удовлетворяя требования истца исходил из того, что клей не соответствует требованиям пожарной безопасности. Данная клеевая смесь является самым первым слоем при выполнении работ по утеплению фасада дома, которая закрыта пенополистирольными плитами и закрыта защитным слоем в виде клеевой смеси «Ceresit» СТ 85 толщиной 7 мм. Таким образом, данные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Директор ООО «Вятка-Промальп» Анкудинов М.М. в апелляционной жалобе указал, что СТО 58239148-001-2006 не является нормативно-правовым актом, а является стандартом организации, действующим только в рамках организации ООО «<данные изъяты>». Договор подряда от 26.10.2016 года хоть и содержит ссылку на СТО 58239148-001-2006, но не обязывает стороны договора полностью следовать его рекомендациям. Это предусматривалось между сторонами еще на стадии заключения договора и согласования смет, а также доводилось до сведения собственников помещений и согласовывалось с органами управления многоквартирным жилым домом. Фактически ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» было предложено выполнение работ по утеплению торцевой стены по упрощенной и значительно более дешевой технологии, при этом упрощенный вариант не означает, что работы выполнены с отступлением от условий договора о качестве. «Противопожарные рассечки» не предусмотрены упрощенной технологией, не предусмотрены они также договором подряда и согласованной сметой. Отсутствие указанных рассечек не нарушает договора, норм и правил противопожарной безопасности. Стена является глухой зоной, не имеет оконных и деревянных проемов, все поверхностные слои негорючие и не дают возможности возгорания более глубоким слоям, прерывая поступление кислорода, следовательно, необходимости выполнения противопожарных рассечек и окантовок стороны не усмотрели. Работы, выполненные по договору подряда, приняты заказчиком, претензий по качеству не поступало. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Актив-Комфорт О.Р.» Пестриков В.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку применение неоговоренных в СТО 58239148-001-2006 матриалов, изделий и иных конструктивных решений является невыполнением СТО 58239148-001-2006, а также невыполнением п. 4.1. договора подряда от 26.10.2016. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вятка-Промальп» Пестриков В.В. также указал на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку стандарт СТО 58239148-001-2006 является обязательным к исполнению по условиям договор подряда. Утверждение ООО «Вятка-Промальп», что работы по утеплению торцевой стены выполнены по упрощенной и значительно более дешевой технологии не соответствует действительности. Противопожарными требованиями в строительстве не допускается применение СФТК не прошедших огневые испытания по ГОСТ 31251-2008. Отсутствие противопожарных рассечек может способствовать распространению горения, что не соответствует п. 11 ст. 87 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и значительно ухудшает потребительские качества выполненных работ. Просит требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции Пестриков В.В. и представитель ООО «Вятка-Промальп» по доверенности Вазисов В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали. ООО «Актив-Комфорт О.Р.» и Государственная жилищная инспекция Кировской области, извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб надлежащим образом и своевременно, представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 названного закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Из материалов дела следует, что Пестриков В.В. является собственником квартиры <адрес>

С 22.02.2013 года управляющей организацией, обслуживающей данный дом является - ООО«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (в последующем со сменой наименования - ООО«Актив-Комфорт О.Р.»).

В соответствии с п. 3.1 договора управления МКД, предметом договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> является осуществление Управляющей организацией по заданию собственников в течение согласованного срока за обусловленную плату, в том числе, следующей деятельности: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности Собственников (пользователей, нанимателей) в их жилых/нежилых помещениях в данном многоквартирном доме, в том числе, реализация «Управляющей организацией» решений Общих собраний собственников по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом дома; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме; реализация согласованного решения вопросов пользования общим имуществом дома; осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 3.5 договора управления МКД, Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию, ремонту в границах эксплуатационной ответственности, согласно акту о границах эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1). Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закреплен в Приложениях № 2 и № 3 к Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Как следует из Приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом от 22.02.2013 №13/169, в «Обязательный перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома», в частности, входит ремонт фасада многоквартирного дома перхлорвиниловая окраска. Согласно примечанию, обязательный перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может быть изменен по решению общего собрания собственников помещений в рамках установленного размера платы либо с принятием решения об установлении иного размера платы.

Из протокола № 2 от 30.06.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, следует, что собственники помещений указанного МКД, в частности, решили утвердить план текущего ремонта по утеплению наружных стен и замене осветительных приборов в подъездах, а также утвердить индивидуальный тариф и план работ на содержание и ремонт общего имущества МКД на период с 04.11.2016 по 31.10.2017 следующим образом: содержание общего имущества – 17,21 с 1 кв. м, утвердить тариф и план на ремонт общего имущества МКД в размере 6,42 с 1 кв. м; итого тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД – 23,63 кв. м, на период с 01.11.2016 года по 31.12.2017 года.

26.10.2016 года между ООО«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (заказчик) и ООО«Вятка-Промальп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/09/2016/137-УКОР/2016. По условиям данного договора, предметом договора является утепление торцевой стены по системе «Ceresit VWS», в объеме 137,7 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п.1.1). Результат работ должен соответствовать СТО 58239148-001-2006 обычно предъявляемым требованиям для данного вида работ (п.4.1). Если результат работ не соответствует требованиям договора (п. 4.1), подрядчик возмещает заказчику причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, возмещает моральный и материальный вред, причиненный иным лицам по вине подрядчика при производстве работ, в результате некачественного их выполнения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (п.6.2). В остальном, что не предусмотрено договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6.3).

31.10.2016 года между ООО«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (заказчик) и ООО«Вятка-Промальп» (подрядчик) был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ, в котором указано, что работа выполнена в полном объеме, претензий не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 31.10.2016 года № 1 приема-передачи выполненных работ по законченному объекту, который, кроме представителей ООО«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и ООО«Вятка-Промальп», подписан также представителем собственников жилья – <адрес> <данные изъяты>, в соответствии с которым работы по утеплению участка торцевого фасада толщиной плит 50 мм по системе «Ceresit VWS», в количестве 137,7 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

Посчитав, что работы по утеплению торцевой стены по системе «Ceresit VWS» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (являющиеся предметом договора подряда от 26.10.2016 № 06/09/2016/137-УКОР/2016) выполнены ненадлежащим образом, истец обратился с иском к ООО«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что фасадная система не соответствует п.п. 7.1, 7.3, 7.6, 7.7, 7.8 СТО 58239148-001-2006, для определения класса пожарной опасности конструкций наружных стен с внешней стороны с применением ФТКС (фасадные теплоизоляционные композиционные системы с наружными штукатурными слоями), расположенной по адресу: <адрес> – необходимо проведение огневых испытаний по ГОСТ 31251-2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность». Применение в составе внешней отделки поверхности наружных стен материалов с группой горючести Г3-Г4 не соответствует требованиям п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.2.3 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Отсутствие противопожарных рассечек может способствовать распространению горения, что не соответствует п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и значительно ухудшает потребительские качества выполненных работ. Для определения класса пожарной опасности конструкций наружных стен с внешней стороны с применением ФТКС, расположенной по адресу: <адрес> – необходимо проведение огневых испытаний по ГОСТ 31251-2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность».

В ходе проведения экспертизы экспертом проведено исследование соответствия требованиям к обеспечению пожарной безопасности фасадной системы п.7 СТО 58239148-001-2006. Так, в соответствии с указанными техническими требованиями один из этапов работ предполагает приклеивание плит пенополистерольного утеплителя к строительному основанию – клеевым составом «Ceresit» («Церезит») СТ 84 на полиуретановой основе. При этом, при выполнении работ по утеплению торцевой стены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приклеивание плит утеплителя произведено на клей полиуретановый «Easy Soudabond», что, в соответствии с выводом эксперта не соответствует требованиям к обеспечению пожарной безопасности фасадной системы при использовании СТО 58239148-001-2006 «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit» (л.д. 100 тома № 2; п. 1.6 таблицы № 10 экспертного заключения).

В результате экспертом сделан следующий вывод: работы по договору подряда №06/09/2016/137-УКОР/2016 на выполнение работ по текущему ремонту от 26.10.2016 года по утеплению торцевой стены по системе «Ceresit VWS» в объеме 137,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением требований нормативных документов: СТО 58239148-001-2006 «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование при проведении работ по утеплению торцевой стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, полиуретанового клея «Easy Soudabond» не отвечает требованиям о качестве выполненных работ и требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить приклеивание плит пенополистирольного утеплителя к строительному основанию клеевым составом «Ceresit» СТ 84 подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что использование полиуретанового клея «Easy Soudabond» не привело к нарушению или ухудшению выполненных работ, а также, что слой полиуретанового клея «Easy Soudabond» является самым первым слоем при утеплении фасада дома, который закрыт защитным слоем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что указанный клей отвечает требованиям пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Кроме того, по договору подряда было согласовано, что работы по утеплению торцевой стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполняются по системе «Ceresit VWS»; при этом, результат работ должен соответствовать СТО 58239148-001-2006 обычно предъявляемым требованиям для данного вида работ. Согласно разделу 7 СТО 58239148-001-2006 «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit» – «Требования к обеспечению пожарной безопасности фасадных систем с теплоизоляцией из пеннополистирола «Ceresit VWS», охарактеризованная в разделе 7 система наружной теплоизоляции фасадов зданий «Ceresit VWS», смонтированная с внешней стороны наружных стен, в соответствии с результатами испытаний системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «Ceresit VWS» (Протоколы огневых испытаний № 11Ф-04, № 06Ф-08М.: ЛПИСИЭС ЦНИИСК, № 715/ИЦ-13МООУ «РСЦ «ОПЫТНОЕ»), относится к классу пожарной безопасности К0 по ГОСТ 31251, в том числе, при выполнении следующего условия: приклеивание плит пенополистирольного утеплителя к строительному основанию – клеевым составом «Ceresit» («Церезит») СТ84 на полиуретановой основе.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить противопожарные рассечки из негорючих минераловатных плит, суд первой инстанции принял также во внимание выводы эксперта, который провел исследование соответствия требованиям к обеспечению пожарной безопасности фасадной системы п.7 СТО 58239148-001-2006. В соответствии с выводом эксперта, отсутствие противопожарных рассечек из минераловатных плит не соответствует требованиям п.6.5, таблицы 6.2 СТО 58239148-001-2006 (л.д. 100 тома № 2; п. 1.7 таблицы № 10 экспертного заключения; п.1.2 выводов эксперта на л.д.126 тома № 2). Кроме того, как уже было указано выше, экспертом сделан следующий вывод: отсутствие противопожарных рассечек может способствовать распространению горения, что не соответствует п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и значительно ухудшает потребительские качества выполненных работ.

Согласно разделу 7 СТО 58239148-001-2006 «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit», в соответствии с результатами испытаний системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «Ceresit VWS», приклеивание минераловатных плит рассечек также способствует пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить противопожарные рассечки из негорючих минераловатных плит подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для нанесения противопожарных рассечек, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

Согласно разделу 7 СТО 58239148-001-2006 «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit», в соответствии с результатами испытаний системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «Ceresit VWS», использование штукатурно-клеевого состава СТ 85 – организация базового (армированного) слоя штукатурки способствует пожарной безопасности.

В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы физико-механические свойства клеевых смесей для устройства базового армированного штукатурного слоя (таблица № 6 экспертного заключения; л.д. 89-90 тома № 2). По итогам данного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при выполнении работ по утеплению торцевой стены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требуемое значение клеевой смеси соответствует значению фактически примененного материала – СТ85 «Зима». Экспертом дано следующее заключение: используемая клеевая смесь для устройства базового армированного штукатурного слоя в полном объеме соответствует требованиям СТО 58239148-001-2006 (л.д. 90 тома № 2; л.д. 126 тома № 2); категоричный вывод о соответствии примененного материала требованиям СТО 58239148-001-2006 можно сделать только в отношении клеевой смеси для устройства базового армированного штукатурного слоя (л.д. 93 тома №2; л.д. 97 тома №2).

Из заключения эксперта следует, что отсутствие декоративно-защитного слоя не противоречит требованиям п.6.5, таблицы 6.2 СТО 58239148-001-2006 (л.д. 86 тома № 2). При исследовании соответствия конструктивных решений стен требованиям п.6 СТО 58239148-001-2006 экспертом сделано следующее заключение: отсутствие декоративного штукатурного слоя не противоречит требованиям п. 5.5 и п.6.27 СТО 58239148-001-2006 (п. 6.27 таблицы № 9 экспертного заключения; л.д. 97 тома № 2).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Пестрикову В.В. в удовлетворении заявленного им требования о возложении на ответчика обязанности выполнить армированный базовый слой из штукатурно-клеевого состава «Ceresit СТ 85» в отношении выполненных к настоящему времени работ по утеплению торцевой стены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также о возложении на ответчика обязанности выполнить декоративно-защитный слой из декоративной штукатурки «Ceresit» и перед нанесением внешнего декоративного слоя поверхность основания загрунтовать «Ceresit» СТ 16.

Доводы жалобы Пестрикова В.В. о наличии оснований для проведения данных работ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию экспертного заключения и несогласию с данной судом оценкой доказательств. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах экспертов, авторами жалоб не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Актив Комфорт О.Р.» компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора по управлению многоквартирным домом установлен, следовательно, права Пестрикова В.В., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей нарушены, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Пестрикова В.В. судебная коллегия не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек: стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47025руб., комиссионных банка при перечислении денежных средств за проведение экспертизы в сумме 470,25руб.; стоимость автовышки при проведении осмотра и вскрытии части конструкции утепления стены в сумме 2000руб.; затраты на ксерокопирование в сумме 600руб.; почтовых расходов в сумме 75,60руб. (заказное письмо от 17.05.2017 Киселевой Т.С.), оплату нормативного документа «Противопожарные требования при применении в строительстве СФТК» в сумме 280руб., заказ 3103 от 25.03.2017, сайт ВНИИПО, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы, в сумме 40000руб., расходы на оплату услуг автовышки в сумме 2000руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования – в сумме 600руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы Пестрикова В.В. о необходимости взыскания в его пользу комиссии за перевод денежных средств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку платежи могут осуществляться путем наличных и безналичных расчетов. При определении вариантов оплаты расходов по проведению судебной экспертизы у Пестрикова В.В. имелась возможность внести денежную сумму, подлежащую оплате эксперту либо на счет Управления Судебного департамента Кировской области, либо в кассу экспертного учреждения наличными, то есть, без взимания комиссии. Поскольку Пестриков В.В. принял решение об оплате расходов по проведению судебной экспертизы путем осуществления перевода на счет экспертной организации в безналичной форме и при этом оплатил комиссию за услуги банка, расходы по оплате такой комиссии относятся на счет Пестрикова В.В. и не могут рассматриваться в качестве необходимых судебных расходов, а также не могут быть взысканы со стороны, против которой состоялось решение суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Пестрикова В.В. почтовых расходов и расходов, связанных с оплатой нормативного документа, поскольку Пестриковым В.В. не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 октября 2018 года без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: