Решение по делу № 33-8054/2016 от 14.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.                     Дело № 33-8054

22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Александрова А.О.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Худякова ЕА о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Худякова ЕА к ООО «Сибирский Строительный Бизнес» о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе директора ООО «СИБСТРОЙБИЗНЕС»-Дрожалкиной Г.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «СибСтройБизнес», на сумму в размере 151270, 86 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков Е.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Сибирский Строительный Бизнес» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 151270 руб. 86 коп.

В целях обеспечения указанного иска, Худяков Е.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в рамках заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «СИБСТРОЙБИЗНЕС» - Дрожалкина Г.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом были неверно применены нормы процессуального права, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также указывает о неизвещении при вынесении определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Худякова Е.А. и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «СИБСТРОЙБИЗНЕС» в пределах суммы иска – 151270,86 руб., суд исходил из характера правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, оснований и размера требований истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств дела, данные меры соразмерны заявленному иску.

Доводы частной жалобы, что определение должно быть отменено, так как ответчик не был извещен о вынесении определения, являются ошибочными, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «СИБСТРОЙБИЗНЕС» Дрожалкиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Александров А.О.