Решение по делу № 2-2111/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Васильевой Н.В.,

представителей ответчика ООО «ТК Новгородская» Никитиной Т.В. и Сушко С.П.,

представителей ответчика ООО «Профи» Никифоровой Е.А. и Савина С.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильевой Н.В. обратилась в суд (с учетом окончательно сформулированных требований) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (Далее – ООО «Профи») и Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (Далее – ООО «ТК Новгородская») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов и денежной компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Управляющая компания «ВЕЧЕ - 1» (ныне ООО «Профи») по заявлению истца были составлены акты осмотра квартиры, согласно которым аварийная ситуация произошла в результате гидравлического удара в системе центрального отопления. В результате залития квартиры был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении квартиры и находящегося в ней имущества, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки поврежденных материалов, а так же стоимость поврежденного имущества в общем размере <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость поврежденного телевизора в размере <данные изъяты>

Истец Васильева Н.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ТК Новгородская» Никитина Т.В. и Сушко С.П. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представители ответчика ООО «Профи» Никифорова Е.А. и Савин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав в обоснование своей позиции, что, не смотря на то, что система центрального отопления в указанном доме требует капитального ремонта, разрыв трубы произошел из-за гидравлического удара, произошедшего по вине ОО «ТК Новгородская».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом <данные изъяты> 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее также – Правила), определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

В силу пунктов 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Системное толкование совокупности приведенных положений указывает на то, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из объяснений истца и материалов дела установлено, что Васильева Н.В. (<данные изъяты>) является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №.

Также в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц, а также материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора управления управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Вече1».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вече1» сменило наименование на ООО «Профи».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва соединения на трубопроводе в месте соединения из-за сквозной коррозии трубопровода (в месте соединения трубы системы отопления с чугунным радиатором), произошел залив водой квартиры истца, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка комнат, полы в комнате и прихожей, загрязнение обоев, частичное отслоение обоев, деформация полов, а также повреждено принадлежащее Васильевой Н.В. имущество.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений участников процесса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика ООО «Профи» были составлены акту обследования квартиры истца, из содержания которых следует, что причиной залития квартиры Васильевой Н.В. явилось залитие из системы центрального отопления с резьбового соединения трубопровода центрального отопления.

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно данному экспертному заключению, причиной залива является разрыв соединения на трубопроводе в месте соединения из-за сквозной коррозии трубопровода.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Васильевой Н.В. заявлены исковые требования к ответчикам: ООО «ТК Новгородская» и ООО «Профи».

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. 2 «Правил содержания общего имущества» говорится о включении в состав общего имущества МКД механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и(или) нежилого помещения.

Аналогичная норма содержится и в п. 5 «Правил содержания общего имущества». Она утверждает факт, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы вместе со стояком и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

Если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников МКД. Если таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Из объяснений участников процесса и письменных материалов дела следует, что отключающие устройства (запорная арматура) на радиаторе отопления вышедшем из стоя в квартире истца, отсутствует.

Таким образом, соединения на трубопроводе радиатора отопления в комнате <адрес> в <адрес>, относятся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме и являются зоной ответственности управляющей организации.

Поскольку из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что разрыв трубопровода произошел в месте соединения трубы системы отопления с радиатором, то есть, на общем имуществе, суд приходит к выводу о том, что данный залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Профи», как управляющей организацией, обязательств по содержанию инженерной внутридомовой системы отопления.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Профи».

Тот факт, что между ООО «Профи» и ООО «ТК Новгородская» существуют договорные отношения, не влияет на обязанность Управляющей организации надлежащим образом исполнить взятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязательства.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Профи» приняло на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивающие надлежащее санитарное и техническое состояние данного имущества, в силу приведенных выше положений закона ответственность за причиненный истцу имущественный вред надлежит возложить на ответчика – ООО «Профи», как на лицо, не исполнившее надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, доводы ответчика – ООО «Профи» о том, что в данном заливе присутствует вина ООО «ТК Новгородская», которая допустила временную остановку котельной, судом не принимаются во внимание как необоснованные.

Ответчиком ООО «Профи», напротив, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вина его в указанном заливе отсутствует.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки поврежденных в <адрес> по адресу<адрес> на момент залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость имущества, поврежденного в результате указанного выше залива, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> Итого на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд исходит из рассчитанной в названном заключении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения, а также имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Профи» в пользу истца Васильевой Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, надлежит взыскать <данные изъяты>..

Разрешая требования истца о возмещении стоимости телевизора <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

Отчетом № года от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телевизор на момент осмотра не включался, при оценке не учитывался ввиду отсутствия сведений о причине не исправности.

Как следует из Предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на указанный истцом телевизор составляет 12 месяцев. За гарантийным ремонтом истец к продавцу не обращалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности установить однозначной причинно-следственной связи между залитием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца и неисправностью указанного в иске телевизора. Следовательно, в указанной части в иске надлежит отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы на производство досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., уплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца Васильевой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате оказания ответчиком ООО «Профи» некачественных услуг, истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Профи» в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Профи» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика ООО «Профи» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

В связи с тем, что бремя оплаты по проведению судебной экспертизы при её назначении было возложено на ответчика ООО «Профи», однако, экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачена, с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Профи» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи» в пользу Васильевой Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Профи» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Профи» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         Н.И. Антонова