Решение по делу № 2-2677/2023 от 20.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                             29 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Марии Антоновны к индивидуальному предпринимателю Куценко Сергею Павловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронина М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куценко С.П. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в помещении СТО по адресу: г. Норильск, ул. Энергетическая, д. 2, произошел пожар, в результате чего автомобиль «Toyota Mark 2», №, 2001 года выпуска, принадлежащий Ворониной М.А. на праве собственности, уничтожен в связи с возгоранием транспортного средства. Помещение по ул. Энергетическая, д. 2 принадлежит на праве собственности Горбунову А.А.,который по договору аренды передал вышеуказанное помещение ИП Кретинину И.В. для размещения СТО. В свою очередь, ИП Кретинин И.В. по договору субаренды передал ИП Куценко С.П. автоподъёмник и рабочее место на СТО.14.03.2022 Борисков А.В. передал ИП Кретинин И.В., автомобиль «Toyota Mark 2», № для осуществления ремонтных работ на СТО.В результате проведения ответчиком ремонтных работ произошло возгорание автомобиля «Toyota Mark», № Причиной пожара послужило воспламенение топливной паровоздушной смеси транспортного средства вследствие её разгерметизации. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022, справкой об исследовании от 29.04.2022. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженного автомобиля в размере 502 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии п. 3 ст. 426 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Абзац 5 пункта 1 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 названной статьи).

В соответствие со ст. 39.1, указанного закона, оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, определено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

Судом установлено, что помещение по ул. Энергетическая, д. 2 принадлежит на праве собственности Горбунову А.А., который по договору аренды передал вышеуказанное помещение ИП Кретинину И.В. для размещения СТО. В свою очередь, ИП Кретинин И.В. по договору субаренды передал ИП Куценко С.П. автоподъёмник и рабочее место на СТО.

На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видом деятельности Куценко С.П. является деятельность, связанная с эксплуатацией легкового транспорта.

14.03.2022 Борисков А.В. для осуществления ремонтных работ (промывка топливной системы, раскоксовка, замена масла-масляного фильтра) передал автомобиль «Toyota Mark 2», гос. №, 2001 года выпуска, в СТО по адресу: г. Норильск, ул. Энергетическая, д. 2. Транспортное средство принял Куценко С.П.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности
Ворониной М.А., которая для личного пользования отдала своему брату – Борискову А.В.

В этот же день по указанному адресу около 21.40 произошло возгорание автомобиля «Toyota Mark 2», №, в результате чего данный автомобиль уничтожен.

Как следует из материала отказного производства № 2-26-44-11/6 (2022), по факту пожара указанного транспортного средства, ответчик, с целью просушки подкапотного пространства (моторного отсека), открыл капот и снял корпус воздушного фильтра, затем выкрутил свечи зажигания и отключил катушки зажигания. Куценко С.П. не произвел осмотр и диагностику автомобиля на наличие системы автозапуска, не учел, что при включении данной функции стартер начинает работать и его щеточные механизмы образуют искру. Учитывая специфику своей деятельности и имеющиеся знаний в области машиностроения Куценко С.П. не мог не знать, что в момент работы системы автозапуска ДВС топливные магистрали находятся под избыточным давлением под воздействием топливного насоса, что при разгерметизации в месте соединений, либо повреждения шлангов (трубок, штуцеров и т.п.) происходит утечка и испарение топлива). Создавшаяся топливовоздушная смесь может воспламениться от множественных источников, особенно опасны электрические реле, узлы с электрическим двигателем постоянного тока, в конструкции которых используются щеточные механизмы, искрящие в процессе работы. При этом воспламенение топливовоздушной смеси происходит мгновенно и как правило сопровождается хлопком и объёмной вспышкой.

Согласно записям с видео с камеры наблюдения видно, что за мгновение до возникновения пожара в моторном отсеке произошел выброс топливовоздушной смеси с последующим мгновенным воспламенением и объемной вспышкой. Первоначальный выброс топливовоздушной смеси произошел в месте крепления топливного патрубка к ДВС, приблизительно в том же месте находится стартер, имеющий щеточные механизмы.

Из объяснений Горбунова А.А. следует, что вечером 14.03.2022 находился у себя в офисе в здании, расположенном по <адрес> приблизительно в 21.00 услышал шум из помещения СТО. Горбунов А.А. знал, что в это время в СТО никого нет, поэтому направился в помещение СТО и увидел плотное задымление, огонь в моторном отсеке автомобиля истца. Горбунов А.А. вызвал пожарную охрану и начал тушить пожар при помощи огнетушителя.

Указанные выше обстоятельства сторонами под сомнение не ставятся, не опровергаются, также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022, справкой об исследовании от 29.04.2022.

При осмотре места пожара предметов и средств поджога не обнаружено, угроз о поджоге не поступало.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

Из заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 61
от 25.04.2022, следует, что истцу причиненный материальный ущерб в размере действительной рыночной стоимости автомобиля «Toyota Mark 2», 2001 года выпуска, в размере 502 000 руб., в связи с его полной гибелью и отсутствием годных остатков.

14.03.2022 Воронина М.А. обратилась с претензией к ИП Куценко С.П. о выплате в десятидневный срок материального ущерба в размере 502 000 руб.

Однако в добровольном порядке ответчик возмещать истцу материальный ущерб отказался.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом размер причиненного ущерба в размере заявленных требований – стоимости автомобиля «Toyota Mark 2», 2001 года выпуска, в размере 502 000 руб.

Расчет ущерба произведен компетентным лицом. Заключение подробное и матированное, в нем приведены расчеты и приложены обосновывающие документов.

Мотивированных возражений относительно размера определенного оценщиком ущерба ответчиком не подано. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ размер ущерба ответчиком не оспорен.

Определяя правовую природу сложившихся между Ворониной М.А. и
ИП Куценко С.П. правоотношений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору бытового подряда. Так, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца с целью удовлетворения личных потребностей заказчика.

В п. 2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 («Общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 714 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу приведенной нормы ИП Куценко С.П., приняв транспортное средство истца в целях выполнения ремонтных работ, стал ответственным перед Ворониной М.А. в силу закона за его сохранность.

С учетом норм ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Следовательно, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К тому же, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав названным законом установлены правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения
от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Между тем, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие действия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых условий) ответчиком в материалы дела не представлено, а вред истцу причинен в связи выполнением в отношении его имущества ремонтных работ ответчиком, что подтверждается результатом проверки по факту пожара.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности, и в частности, того, что он предупредил потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение) либо что такие свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таких доказательств ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений приходит к выводу о том, что ИП Куценко С.П. не исполнил надлежащим образом обязанность по сохранности переданного ему для выполнения ремонтных работ имущества (транспортного средства истца).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности суд считает возможным определить в 10 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензионных требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в размере 256 000 руб., из расчета: (502 000 + 10 000) х 50%).

Правовых оснований для снижения штрафа не имеется, ходатайств о снижении его размера ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 26 от 29.04.2022, являются разумными и обоснованными, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги адвоката в общем размере 52 000 руб., что подтверждается квитанциями № 83/22 от 15.06.2022, № 142/22 от 30.10.2022.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке исковых материалов, отзыва, заявления о допуске представителя и взыскании судебных расходов, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ознакомлении с материалами гражданского дела.

Учитывая размер требований, уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи адвокатом, его временные затраты, на сновании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 520 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворения неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Марии Антоновны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Куценко Сергея Павловича в пользу Ворониной Марии Антоновны материальный ущерб в сумме 502 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 256 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Взыскать с ИП Куценко Сергея Павловича в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук