Решение от 11.08.2020 по делу № 8Г-12971/2020 [88-12832/2020] от 30.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12832/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «11» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2019-003489-68 по иску Г.В.Н. к Р.Н.Б., К.Ю.С., Департаменту имущественных отношении Администрации г. Омска об истребовании земельного участка, возмещении убытков по кассационной жалобе представителя Р.Н.Б. – Ш.Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Г.В.Н. обратился в суд с иском к Р.Н.Б., К.Ю.С., Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> (далее – Департамент) об истребовании земельного участка, возмещении убытков. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», аллея 7, участок №.

Указанное имущество перешло ей после смерти матери – В.Ф.И. согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Наследниками данного имущества также являются В.А.Н. – 1/6 доли и В.Б.Н. – 2/6 доли. Право собственности В.Б.Н. на наследственное имущество в установленном порядке зарегистрировано не было вплоть до его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Летом 2018 г. представитель Р.Н.Б. – Ш.Д.В. пояснила истице, что Р.Н.Б., являющаяся единоличным собственником земельного участка и садового дома в порядке наследования после смерти В.Б.Н., потребовала освободить земельный участок и садовый дом, поскольку намерена выставить их на продажу. С июня 2018 г. по май 2019 г. на садовом доме неоднократно срезались устанавливаемые истицей замки. При этом появились объявления о продаже с фотографиями ее земельного участка с указанием его номера 193А.

При проведении проверки Управлением Росреестра по <адрес> в сентябре 2018 г. было установлено, что определить на местности расположение земельного участка №А в СНТ «Колос» не представляется возможным. В последующем Г.В.Н. стало известно, что на основании фиктивного правоустанавливающего документа на земельный участок №ЗА Р.Н.Б. было выдано нотариальное свидетельство на несуществующий на местности земельный участок №А в СНТ «Колос» с расположенным на нем домом. После этого ей была осуществлена продажа указанных объектов недвижимости К.Ю.С.

На основании указанной сделки К.Ю.С. стала незаконно пользоваться земельным участком № и расположенным на нем садовым домом, в частности сняла крышу с садового дома, что требует несения материальных затрат на её восстановление.

Действиями Р.Н.Б. истице также были причинены нравственные страдания, которые должны быть возмещены путем взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного с учетом утонения требований Г.В.Н. просила признать частично незаконным распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении в собственность В.Б.Н. земельного участка №А в СНТ «Колос»; истребовать ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на дом, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», аллея 7, участок №, из чужого незаконного владения К.Ю.С.; признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок №А и жилой дом по вышеуказанному адресу; возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на филиал ФГБУ «ФКН Росреестра» по <адрес> обязанность по аннулированию и исключению из ГКН сведений о земельном участке №А и жилом доме по вышеуказанному адресу; взыскать с Р.Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; взыскать солидарно с Р.Н.Б., К.Ю.С. убытки, связанные с заменой замков, в размере 235 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта садового дома в размере 64521 рубль; взыскать солидарно с Р.Н.Б., К.Ю.С. судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части предоставления в собственность В.Б.Н. земельного участка №А в СНТ «Колос». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Р.Н.Б. – Ш.Д.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд вопреки требованиям закона занял активную позицию в процессе и фактически помог истице сформулировать требования. Не согласен податель жалобы и с применением судом срока давности по требованиям об оспаривании распоряжения Департамента, которым в собственность В.Б.Н. был передан земельный участок №А в СНТ «Колос». Кроме того, по мнению заявителя, судами допущено неправильное применение законодательства в части реализации права члена садоводческого товарищества на получение в собственность занимаемого земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя Р.Н.Б. – Ш.Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что В.Ф.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам <адрес>, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., в СНТ «Колос» под №.

Данный земельный участок с находящимися на нем строениями ДД.ММ.ГГГГ был завещан ею в равных долях Ш.З.Н., А.Н.Н., В.В.Н., В.Б.Н., В.А.Н. и Г.В.Н.

На момент открытия наследства после смерти В.Ф.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ш.З.Н. и А.Н.Н. отказались от принятия наследства в пользу Г.В.Н.; В.В.Н. отказался от наследства в пользу В.Б.Н.

ДД.ММ.ГГГГ В.Б.Н., Г.В.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Г.В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 3/6 долей земельного участка №, кадастровый №, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос».

ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/6 доли земельного участка №, кадастровый №, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос».

В.Б.Н. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

По сведениям ЕГРН собственниками земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № и дома с мансардой площадью 22,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», аллея 7, участок №, в настоящее время являются: Г.В.Н. – ? доли; В.А.Н. – 1/6 доли.

В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, учтенном ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления В.Б.Н. и распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Судами также установлено, что после смерти наследодателя В.Ф.И. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № в СНТ «Колос» был фактически разделен В.Б.Н. на две части, одной из которых он стал пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было вынесено распоряжение №-р «О предоставлении в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в Советском административном округе <адрес>», которым В.Б.Н., как члену СНТ «Колос» предоставлен в собственность бесплатно из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство земельный участок №А на аллее № в СНТ «Колос», площадью 350 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ В.Б.Н. умер.

Земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на данном участке после смерти В.Б.Н. в порядке наследования по закону перешел в собственность к его дочери – Р.Н.Б.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных объектов недвижимости является К.Ю.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств.

Актом проверки Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Г.В.Н., в используемых границах обозначен на местности установленным ограждением. На земельном участке расположен кирпичный садовый дом, который учтен в ЕГРН с кадастровым номером № площадью 22,7 кв.м., год завершения строительства 1978, местоположение установлено: <адрес>, СНТ «Колос» участок №.

При проведении контрольных мероприятий установить на местности расположение земельного участка, учтенного в ЕГРН декларативно, с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, СНТ «Колос», аллея 7, участок №А, принадлежащего на праве собственности Р.Н.Б., не представилось возможным (л.д. 211-217 том 1).

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что земельный участок № с кадастровым номером №, фактически расположен по аллее № в СНТ «Колос» между земельными участками № с кадастровым номером № (по левой меже) и № с кадастровым номером № (по правой меже), по задней меже граничит с земельным участком № с кадастровым номером №. Земельный участок №А с кадастровым номером № фактически располагается в границах земельного участка № с кадастровым номером №. Дом с кадастровым номером № фактически является домом с мансардой с. кадастровым номером №. Местоположение земельных участков, отображенных в Проекте организации и застройки СНТ «Колос», не соответствует их фактическому местоположению на местности. При этом имеется пересечение границ земельных участков. Земельный участок №А с кадастровым номером № полностью располагается в границах земельного участка № с кадастровым номером №. Площадь взаимного пересечения составляет 369 кв.м. В связи с разрушением мансардного этажа определить общую площадь дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № в СНТ «Колос» не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения также усматривается, что при изучении вопроса о фактическом расположении земельных участков экспертом был исследован Проект организации и застройки СНТ «Колос», принятый Департаментом за основу распоряжения о предоставлении В.Б.Н. в собственность земельного участка №А. Одновременно эксперт пришел к выводу о несоответствии составленной СНТ «Колос» схемы расположения земельных участков их фактическому расположению.

На момент обращения В.Б.Н. с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка №А в СНТ «Колос» спорные правоотношения регулировались пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано это объединение;

- по решению общего собрания членов данного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами этого объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Сходное правовое регулирование содержалось и в части 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01 января 2019 г.), согласно которой в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что передаче в собственность членов садоводческих товариществ подлежали лишь те земельные участки, право собственности на которые сохранялось за муниципальным образованием или не было разграничено; были переданы в пользование соответствующих гражданско-правовых сообществ, членом которых был гражданин. Кроме того, данный земельный участок должен был быть распределен решением садоводческого товарищества в пользование соответствующего лица и быть свободным от прав третьих лиц.

Частично удовлетворяя требования, суды обеих инстанций исходили из того, что земельный участок №А учтен в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ с декларативной площадью 350 кв.м. на основании распоряжения Департамента №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к наложению данного земельного участка на ранее образованный земельный участок № в СНТ «Колос». Кроме того, передавая земельный участок №А в СНТ «Колос» в собственность В.Б.Н., Департамент распорядился частью земельного участка, ранее переданного в собственность В.Ф.И., т.е. имуществом, правом на передачу которого в собственность граждан не обладал.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Отвечая на доводы об активной роли суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда отметила, что в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания

В силу чего ссылки автора жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа равенства сторон спора основаны на ошибочном толковании процессуального закона и добросовестном заблуждении стороны относительно роли суда в гражданском судопроизводстве.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 ГК РФ – вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в части 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ЗК РФ, является основанием, в частности для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено – исковая давность – составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П, Постановление от 30 ноября 2012 г. № 29-П, Постановление от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный срок для обращения в суд, не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судами установлено, что обращение Г.В.Н. в суд связано с защитой права собственности на земельный участок; требования об оспаривании распоряжения Департамента направлены именно на защиту её права собственности. О нарушении своего права собственника со стороны Р.Н.Б. истице стало известно не ранее 2018 г., на что также ссылается податель кассационной жалобы. Обращение с иском в суд последовало 15 августа 2019 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. В силу чего ссылки автора жалобы на пропуск срока для оспаривания распоряжения Департамента не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене по сути верных судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░