Решение от 18.07.2023 по делу № 33-10809/2023 от 15.06.2023

Судья Шохирева Т.В.                                 Дело № 33-10809/2023 (2 инстанция)                                  Дело № 2-926/2022 (1 инстанция)

                                                                          УИД 52RS0002-01-2021-010694-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием прокурора Воронова Д.А., истцов Хохлова С.Е., Хохловой Е.Ю., представителя истца Хохлова С.Е. - адвоката Осипова Д.Н., представителя ООО «ПрофитКлин» - Галкина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПрофитКлин»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года

по иску Хохловой Е. Ю., Хохлова С. Е. к ООО «ПрофитКлин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Е.Ю., Хохлов С.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПрофитКлин», с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просили суд:

- установить факт нахождения в трудовых отношениях Хохлова С.Е. у работодателя ООО «ПрофитКлин» с [дата];

- установить факт нахождения в трудовых отношениях Хохловой Е.Ю. у работодателя ООО «ПрофитКлин» с [дата];

- обязать работодателя ООО «ПрофитКлин» оформить трудовой договор с Хохловым С.Е. и Хохловой Е.Ю.;

- обязать работодателя ООО «ПрофитКлин» внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу: с [дата] Хохлова С.Е. о приеме на работу на должность менеджера и с [дата] Хохлову Е.Ю. о приеме на работу на должность уборщика помещений;

- признать незаконным отстранение от работы Хохлова С.Е. с [дата];

- признать незаконным отстранение от работы Хохловой Е.Ю. с [дата];

- обязать ООО «ПрофитКлин» допустить к работе Хохлова С.Е. в должности менеджера и Хохлову Е.Ю. в должности уборщика помещений;

- взыскать с ООО «ПрофитКлин» в пользу Хохлова С.Е. задолженность по заработной плате с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «ПрофитКлин» в пользу Хохловой Е.Ю. задолженность по заработной плате с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «ПрофитКлин» в пользу Хохлова С.Е. компенсацию за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «ПрофитКлин» в пользу Хохловой Е.Ю. компенсацию за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «ПрофитКлин» в пользу Хохлова С.Е., Хохловой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому;

- восстановить истцов на работе в ООО «ПрофитКлин» в занимаемых ими должностях.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С [дата] Хохлов С.Е. с ведома и по поручению ООО «ПрофитКлин» приступил к работе в должности менеджера. С [дата] Хохлова Е.Ю. с ведома и по поручению ООО «ПрофитКлин» приступила к работе в должности уборщика служебных помещений. При этом Хохловой Е.Ю., Хохловым С.Е. было написано заявление на имя директора ООО «ПрофитКлин» о приеме на работу. Вместе с тем, ООО «ПрофитКлин» трудовой договор в письменной форме с истцами не заключило. Непосредственным местом по исполнению трудовых обязанностей являлось АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. А.» ([адрес]). Для допуска к своему рабочему месту истцам Хохловой Е.Ю., Хохловым С.Е. по поручению работодателя выданы пропуска для прохода на территорию АО «ОКБМ».

В должностные обязанности Хохлова С.Е. входило: организация работы с персоналом, обеспечение укомплектование организации работниками необходимых профессий, специальностей и квалификации, осуществление контроля за выполнением работ подчиненных сотрудников, осуществление подбора кадров, участие в собеседованиях с нанимающимися на работу, с целью комплектования штата работников, участие в разрешении трудовых споров и конфликтов, руководство подчиненными сотрудниками.

В должностные обязанности Хохловой Е.Ю. входило: уборка служебных помещений АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. А.», коридоров, лестниц, санузлов; удаление пыли, подметание и мойка вручную с помощью машин и приспособлений стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели и ковровых изделий; очистка урн от бумаги; сбор мусора и выброс его в установленное место; соблюдение правил санитарии и гигиены в убираемых помещениях.

За выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата. С [дата] Хохлова Е.Ю. отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей в качестве уборщика помещений, при этом какое - либо выходное пособие ей не выплачено, а трудовые отношения не прекращены. С [дата] Хохлов С.Е. отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей в качестве менеджера, при этом какое - либо выходное пособие ему не выплачено, а трудовые отношения не прекращены. За время работы Хохловой Е.Ю. заработная плата не выплачивалась, а Хохлову С.Е. выплачена заработная плата за [дата]. После осуществления указанной выплаты ([дата]) каких - либо денежных средств истцам не поступало.

Истцам Хохловой Е.Ю., Хохлову С.Е. установлена заработная плата, однако какое-либо письменное соглашение об этом отсутствует. Согласно штатному расписанию заработная плата уборщика служебных помещений составляла <данные изъяты>. Таким образом, принимая во внимание штатное расписание, у ответчика перед Хохловой Е.Ю. имеется задолженность по выплате заработной платы за [дата] в размере <данные изъяты> и за [дата] в размере <данные изъяты>. Также у ответчика имеется задолженность перед Хохловым С.Е. по выплате заработной платы, исходя из полученной им суммы заработной платы за [дата] (<данные изъяты>), за [дата] в размере <данные изъяты> и за ноябрь в размере <данные изъяты>.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года исковые требования Хохловой Е.Ю., Хохлова С.Е. к ООО «ПрофитКлин» удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между Хохловым С.Е. и ООО «ПрофитКлин» по должности менеджера в период с [дата] по основному месту работы. Обязать ООО «ПрофитКлин» оформить трудовой договор с Хохловым С.Е., включив в него все существенные условия, указанные в статье 57 ТК РФ. Обязать ООО «ПрофитКлин» внести запись о трудоустройстве Хохлова С.Е. в ООО «ПрофитКлин» в должности менеджера с [дата] в трудовую книжку. Признать незаконным отстранение ООО «ПрофитКлин» от работы Хохлова С.Е. с [дата]. Обязать ООО «ПрофитКлин» допустить к работе Хохлова С.Е. в должности менеджера.

Взыскать с ООО «ПрофитКлин» в пользу Хохлова С.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ПрофитКлин» о взыскании задолженности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда Хохлову С.Е. отказать.

Установить факт трудовых отношений между Хохловой Е.Ю. и ООО «ПрофитКлин» по должности уборщика служебных помещений в период с [дата] по основному месту работы. Обязать ООО «ПрофитКлин» оформить трудовой договор с Хохловой Е.Ю., включив в него все существенные условия, указанные в статье 57 ТК РФ. Обязать ООО «ПрофитКлин» внести запись о трудоустройстве Хохловой Е.Ю. в ООО «ПрофитКлин» в должности уборщика служебных помещений с [дата] в трудовую книжку. Признать незаконным отстранение ООО «ПрофитКлин» от работы Хохловой Е.Ю. с [дата]. Обязать ООО «ПрофитКлин» допустить к работе Хохлову Е.Ю. в должности уборщика служебных помещений.

Взыскать с ООО «ПрофитКлин» в пользу Хохловой Е.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ПрофитКлин» о взыскании задолженности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда Хохловой Е.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «ПрофитКлин» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «ПрофитКлин» просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что между Хохловым С.Е., Хохловой Е.Ю. и ООО «ПрофитКлин» отсутствуют признаки трудовых отношений, материалами дела факт трудовых отношений не подвержен. Оказание Хохловым С.Е. услуг ООО «ПрофитКлин» необходимо рассматривать в рамках гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; истцы и представитель истца Хохлова С.Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Хохловым С.Е. и ответчиком ООО «ПрофитКлин» имелись трудовые отношения, с [дата] Хохлов С.Е. допущен к работе в ООО «ПрофитКлин» в должности менеджера с ведома работодателя и в его интересах, при трудоустройстве с работодателем оговорены условия работы, трудовая функция Хохловым С.Е. осуществлялась на территории АО «ОКБМ Африкантов», в связи с чем ему выдан пропуск для прохождения на территорию указанной организации.

Между истцом Хохловой Е.Ю. и ответчиком ООО «ПрофитКлин» также имелись трудовые отношения, с [дата] Хохлова Е.Ю. допущена к работе в ООО «ПрофитКлин» в должности уборщика служебных помещений с ведома работодателя и в его интересах, при трудоустройстве с работодателем оговорены условия работы, трудовая функция Хохловой Е.Ю. осуществлялась на территории АО «ОКБМ Африкантов», в связи с чем ей выдан пропуск для прохождения на территорию указанной организации.

Трудовые договоры между истцами и ООО «ПрофитКлин» в письменной форме не оформлялись, приказы о приеме Хохлова С.Е. на работу с [дата], Хохловой Е.Ю. с [дата] работодателем не издавались, записи о приеме истцов Хохлова С.Е., Хохловой Е.Ю. на работу в ООО «ПрофитКлин» в трудовую книжку не внесены.

Полагая свои права нарушенными, истцы Хохлов С.Е., Хохлова Е.Ю. обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», правильно распределив бремя доказывания, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Хохловым С.Е. и ООО «ПрофитКлин» по должности менеджера в период с [дата] по основному месту работы, возложении на ООО «ПрофитКлин» обязанности оформить трудовой договор с Хохловым С.Е., включив в него все существенные условия, указанные в статье 57 ТК РФ, внести запись о трудоустройстве Хохлова С.Е. в ООО «ПрофитКлин» в должности менеджера с [дата] в трудовую книжку, а также установлении факта трудовых отношений между Хохловой Е.Ю. и ООО «ПрофитКлин» по должности уборщика служебных помещений в период с [дата] по основному месту работы, возложении на ООО «ПрофитКлин» обязанности оформить трудовой договор с Хохловой Е.Ю., включив в него все существенные условия, указанные в статье 57 ТК РФ, внести запись о трудоустройстве Хохловой Е.Ю. в ООО «ПрофитКлин» в должности уборщика служебных помещений с [дата] в трудовую книжку.

Кроме того, разрешая спор, установив факт невыплаты ответчиком истцам в полном объеме заработной платы, взыскал с ответчика ООО «ПрофитКлин» в пользу истца Хохлова С.Е. задолженность по заработной плате за период с [дата] по [дата] в <данные изъяты>, в пользу истца Хохловой Е.Ю. задолженность по заработной плате за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, а также в связи с нарушением трудовых прав работников компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Также, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным отстранения ООО «ПрофитКлин» от работы Хохлова С.Е. с [дата], Хохловой Е.Ю. с [дата] и возложении на ООО «ПрофитКлин» обязанности допустить к работе Хохлова С.Е. в должности менеджера, а Хохлову Е.Ю. в должности уборщика служебных помещений и взыскании с ответчика ООО «ПрофитКлин» в пользу истца Хохлова С.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в пользу истца Хохловой Е.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 указанного Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (пункт 19 Постановления).

Согласно пунктам 21, 22 Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик ООО «ПрофитКлин» (ОГРН [номер]) относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), дата внесения в реестр малого предпринимательства [дата], в связи с чем именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между ним и истцом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «ПрофитКлин» основным видом деятельности организации является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (т.1 л.д.11-25).

В обоснование заявленных требований истец Хохлова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в ее обязанности как уборщика служебных помещений ООО «ПрофитКлин», входила уборка служебных помещений АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. А.», коридоров, лестниц, санузлов; удаление пыли, подметание и мойка вручную с помощью машин и приспособлений стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели и ковровых изделий; очистка урн от бумаги; сбор мусора и относка его в установленное место; соблюдение правил санитарии и гигиены в убираемых помещениях. К работе была допущена [дата] представителем ООО «ПрофитКлин» - Хохловым С.Е., который выдал ей оборудование, чистящие средства. Для прохода на режимный объект ей был оформлен пропуск (т. 1 л.д.252, т. 2 л.д.45-47).

Представитель истца Хохлова С.Е. - Осипов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в должностные обязанности Хохлова С.Е. входило: организация работы с персоналом, обеспечение укомплектование организации работниками необходимых профессий, специальностей и квалификации, осуществление контроля за выполнением работ подчиненных сотрудников, осуществление подбора кадров, участие в собеседованиях с нанимающимися на работу, с целью комплектования штата работников, участие в разрешении трудовых споров и конфликтов, руководство подчиненными сотрудниками. Ответчик не оформил с ним письменный трудовой договор. Кроме того, подтвердил обстоятельства допуска Хохловой Е.Ю. к работе (т.1 л.д.164-167, т. 2 л.д.45-47).

Как следует из материалов дела, [дата] между ООО «ПрофитКлин» (исполнитель) и АО «Опытной Конструкторское Бюро машиностроения имени А.» (АО «ОКБМ Африкантова») (заказчик) заключен договор [номер] на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать в течение срока действия договора услуги по комплексной уборке помещений, сбору и сортировке стружки в АО «ОКБМ Африкантова» в соответствии с Приложениями №[номер],2 являющимися неотъемлемой частью договора. Помещения заказчика расположены по адресу: [адрес]; срок оказания услуг с [дата] по [дата] (т.1 л.д.99-160).

Согласно письма ООО «ПрофитКлин» в адрес АО «ОКБМ Африкантова», ответчик просил оформить пропуск для осуществления комплексной уборки помещений, сбору и сортировке стружке в АО «ОКБМ Африкантова» следующим сотрудниками ООО «ПрофитКлин» - Хохлову С.Е., который судимости не имеет, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (т.1 л.д.161).

В материалы дела представлена служебная записка главного энергетика-механика АО «ОКБМ Африкантова» от [дата] на имя начальника подразделения, согласно которой просит разрешить сотруднику ООО «ПрофитКлин» Хохлову С.Е. – менеджеру разрешить с [дата] по [дата] проход на предприятие с телефоном для фиксации нарушений, связанных с комплексной уборкой объектов (т.1 л.д.9).

Также в материалы дела представлена служебная записка главного энергетика-механика АО «ОКБМ Африкантова» от [дата] на имя начальника подразделения, согласно которой просит разрешить сотруднику ООО «ПрофитКлин» Хохлову С.Е. – менеджеру с [дата] по [дата] выдачу временных пропусков в бронекабинах зданий 15 и 33, проход через аварийные выходы КПП зданий 15 и 33 с хозяйственным инвентарем (лопаты, метла, совки, швабры, ведра, тележки, ветошь, мусорные мешки, бытовой химией, туалетной бумагой, пылесосами), проход с временными пропусками без сдачи их в бронекабины 15 и 33 (т.1 л.д.10).

Согласно ответу АО «ОКБМ Африкантова» на судебный запрос, между ООО «ПрофитКлин» и АО «ОКБМ Африкантова» заключен договор [номер] на оказание услуг по комплексной уборке помещений. Сотрудникам исполнителей для прохода на территорию АО «ОКБМ Африкантова» выдаются временные (разовые) пропуска. Хохлову С.Е. оформлялся временный (разовый) пропуск на основании письма ООО «ПрофитКлин» (т. 1 л.д.97-98).

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов (средств для мытья, жидкого мыла, чистящих средств) от [дата], [дата], [дата], согласно которым указанные материалы были отпущены Хохлову С.Е. организацией ООО «ПрофитКлин» (т.1, л.д.174, 175-176, 177-181).

Кроме того, в материалы дела представлена ведомость от [дата] по объекту ОКБМ с указанием списка работников и заработной платы за [дата] месяц, в данной ведомости указаны Хохлов С.Е., Хохлова Е.Ю. (т. 1 л.д.218-219).

Положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, предусмотрено, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив бремя доказывания отсутствия трудовых отношений на работодателя ООО «ПрофитКлин».

Судебная коллегия также учитывает, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной спора, вследствие чего именно работодатель должен представить доказательства и опровергнуть суждения истцов о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Относимых и допустимых доказательств того, что Хохлов С.Е. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПрофитКлин» с [дата], Хохлова Е.Ю. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПрофитКлин» с [дата] ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ судам двух инстанции не предоставлено.

С учетом приведенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не опровергнут факт трудовых отношений Хохлова С.Е. с ООО «ПрофитКлин» с [дата], Хохловой Е.Ю. с ООО «ПрофитКлин» с [дата] является правомерным, соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона, этот вывод сделан при установления и исследования судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств дела, при отсутствии представленных ответчиком ООО «ПрофитКлин» доказательств, опровергающих требования истцов и обстоятельств, на которых эти требования основаны.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по рассматриваемому делу, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений с [дата] с Хохловым С.Е., с [дата] с Хохловой Е.Ю., поскольку в материалах дела имеются достаточные для этого доказательства, совокупность которых свидетельствуют о выполнении Хохловым С.Е. в спорный период функциональных обязанностей менеджера, а Хохловой Е.Ю. обязанностей уборщика служебных помещений, трудовая функция истцов как работников была заранее определена, работы, производимые истцами, выполнялись в интересах ответчика за соответствующее вознаграждение (заработную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что между Хохловым С.Е., Хохловой Е.Ю. и ООО «ПрофитКлин» отсутствуют признаки трудовых отношений, поскольку факт наличия трудовых отношений между ООО «ПрофитКлин» и Хохловым С.Е., Хохловой Е.Ю. в спорный период установлен совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе объяснениями истцов, которые ответчиком объективно не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что оказание Хохловым С.Е. услуг ООО «ПрофитКлин» необходимо рассматривать в рамках гражданско-правовых отношений, по приведенным мотивам также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно штатному расписанию ООО «ПрофитКлин» размер оклада менеджера составляет <данные изъяты>, размер оклада уборщицы служебных помещений составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.220).

Удовлетворяя частично требования истца Хохлова С.Е. о взыскании заработной платы за период с [дата] по [дата], требования истца Хохловой Е.Ю. о взыскании заработной платы за период с [дата] по [дата], ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих согласованный между истцами и ответчиком размер заработной платы, а также отсутствия доказательств выплаты заработной платы за указанный спорный период, суд при определении суммы задолженности по заработной плате обоснованно исходил из установленных в ООО «ПрофитКлин» для данных категорий работников размера оплаты труда согласно штатному расписанию по должности менеджера в размере <данные изъяты>, по должности уборщицы служебных помещений в размере <данные изъяты>, верно взыскав с ответчика ООО «ПрофитКлин» в пользу истца Хохлова С.Е. задолженность по заработной плате за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, в пользу истца Хохловой Е.Ю. задолженность по заработной плате за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что судом не учтен факт выплаты истцу Хохлову С.Е. заработной платы в [дата] в размере <данные изъяты> и указанная сумма не зачтена в расчете размера заработной платы, взысканной решением суда с ответчика, применительно к размеру установленной судом заработной платы истца Хохлова С.Е. в размере <данные изъяты>, проверялся судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку данная сумма заработной платы выплачена Хохлову С.Е. в [дата], при отсутствии каких-либо противоправных действий с стороны работника, оснований для удержания (зачета) выплаченной заработной платы в счет будущих платежей на основании условий, исчерпывающим образом установленных в статье 137 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом положений статьи 139 ТК РФ, принимая во внимание, что ООО «ПрофитКлин» допущено незаконное отстранение от работы Хохлова С.Е. с [дата], Хохловой Е.Ю. с [дата], судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «ПрофитКлин» в пользу истца Хохлова С.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] (дата решения) в размере <данные изъяты>, в пользу Хохловой Е.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Расчет определенного к взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Хохлова С.Е., Хохловой Е.Ю. соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от [дата] [номер].

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний работников Хохлова С.Е., Хохловой Е.Ю. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права, принимая во внимание степень вины работодателя, судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в заявленном в иске размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную субъективную оценку ответчиком доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных им возражений, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].