Решение по делу № 33-2374/2022 от 15.02.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

УИД- 05RS0018-01-2021-014697-17

Дело №33-2374/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова М. И. к ООО "Напитки ТрансСервис" о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе и возмещении неполученного заработка с апелляционной жалобой представителя ООО "Напитки ТрансСервис" на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 17.09.2021 года,

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ООО "Напитки ТрансСервис" посредством ВЭБ конференцсвязи Носковой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Адухова М.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильясов М.И. обратился в суд с иском к ООО "Напитки ТрансСервис" о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе и возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на основании заключенного с ООО «Напитки ТрансСервис» (ООО «НТС») трудового договора № 193-ВР/СК от 01 ноября 2018 года, истец с 01 ноября 2018 года был принят на должность директора вагона-ресторана. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны Ответчика не было, взысканий на Истца не налагались, Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался. Истец более 18 лет работает в системе вагонов-ресторанов («Дорресторан», «Комбинат питания», «Продсервис»).

14 мая 2019 г. Истец вернулся с рейса, поезд № 85/86 Махачкала-Москва и с того дня больше не допускался к работе.

В конце июля 2019 года он поинтересовался у регионального представителя ООО «НТС» в г. Махачкала Магомедова Ш.Ш., в связи с чем его отстранили от работы и почему его не пускают в рейс? На что Магомедов Ш.Ш. ему ответил, что он отстранен от рейса и занесен в «черный список» и что на это имеется соответствующее распоряжение.

С недопуском к работе Истец категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на Истца ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, о том, что он отстранен от рейса и занесен в «черный список» и что на это имеется соответствующее распоряжение, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не спрашивал. Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых он узнал от Магомедова Ш.Ш.

Истец 10 июля 2019 года получил копию протокола от 14 мая 2019 года проведенного совещания у регионального представителя ООО «НТС» в г. Махачкала.

В повестке дня совещания было указано: Разбор по обращению об обслуживании пассажира Сережниковой А.Ю. поезда № 85 сообщением Махачкала - Москва от 11 мая 2019 года.

По результатам совещания рекомендовано «объявить Ильясову М.И. выговор за некорректное отношение к пассажирам». В этом же протоколе указано, что «конфликтная ситуация снята, пассажир Сережникова А.Ю. отказалась от жалобы. Вопрос зарегистрирован № 465334 от 14.05.2019 г.». Истец сам лично на совещании по разбору не присутствовал, с протоколом проведенного совещания его никто не ознакомил. Истцу не известно, есть ли вообще приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания. Его никто и никогда с таким приказом не ознакомил.

В копии протокола имеется виза представителя работодателя с требованием о внесении Ильясова М.И. в список не выездных работников.

С14 мая 2019 года по настоящее время Ответчик не выплачивает Истцузаработную платуи не производит отчисления впенсионный фондРФ на накопительную часть пенсии Истца. Платежи в другие внебюджетные фонды РФ, по имеющейся у Истца информации, также не производятся.

10 июля 2019 года, после получения на руки копии протокола совещания у регионального представителя ООО «НТС» в г. Махачкала от 14 мая 2019 года Истец получил достоверные сведения о произошедшем и узнал, какие именно и по каким причинам его права были нарушены. Ответчик, не прекращая трудовых правоотношений с Истцом, лишь незаконно лишил его возможности трудиться, что повлекло за собой вынужденные прогулы, по закону подлежащие оплате, а выплаты эти не производились.

27 августа 2019 года, в связи с нарушением трудовых прав Истец обратился Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан с заявлением о содействии в решении данного вопроса (Копия заявления прилагается к иску).

17 сентября 2019 года Истец получил ответ от Государственной инспекции труда за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Шутунова М.А., где указано, что Истец незаконно и без всяких оснований отстранен от работы.

В результате проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан, ООО «НТС» выдано Предписание № 5/7-913-19-ОБ/12-1389-И/35-5 об устранении выявленного нарушения: обеспечить допуск к работе директора вагона-ресторана ООО «Напитки ТрансСервис» Ильясова М.И. с 25 сентября 2019 года.

Однако начиная с 14 мая 2019 года по настоящее время ООО «Напитки ТрансСервис» не исполняет предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан и не допускает Истца к работе.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 сентября 2021 года постановлено:

~~Исковое заявление~~ Ильясова Магомеда Идрисовича к ООО "Напитки ТрансСервис", о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе и возмещении неполученного заработка ~~удовлетворить частично.~~

Признать отстранение Истца от работы незаконным, обязать Ответчика допустить Истца к работе в должности директора вагона-ресторана, а также восстановить закрепленные трудовым договором полномочия и права Истца.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неполученный заработок с 14 мая 2019г. по 30 апреля 2021г. в размере 299 760,00рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 34485,61 рублей, за задержанную зарплату.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать Ответчика произвести все необходимые отчисления в пенсионный фонд РФ на накопительную часть пенсии Истца.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

На указанное решение представителем ООО "Напитки ТрансСервис" подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене, указывая в обоснование доводов жалобы, что истцом не были предъявлены суду доказательства причинения нравственных страданий, не установлена причинно-следственного связь между действиями работодателя и нравственным страданием Истца по данному факту.

Судом не учтен тот факт, что за период трудовых отношений от Истца к Ответчику не поступило ни одного обращения о допуске к работе, и только по истечении срока действия трудового договора, ООО «НТС» поступила претензия о выплате неполученного заработка и процентов за задержку заработанной платы.

Указанные действия Истца направлены не на восстановление и защиту
своих нарушенных прав, а на возможность обогащения за счет работодателя, чем Истец явно злоупотребляет своим правом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодатель не должен отвечать
за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных
действий со стороны работника.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Ильясова М.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как было установлено судом, на основании заключенного с ООО «Напитки ТрансСервис» (ООО «НТС») трудового договора № 193-ВР/СК от 01 ноября 2018 года, истец с 01 ноября 2018 года был принят на должность директора вагона-ресторана. Истец более 18 лет работает в системе вагонов-ресторанов («Дорресторан», «Комбинат питания», «Продсервис»).

14 мая 2019 г. Истец вернулся с рейса, поезд № 85/86 Махачкала-Москва, и с того дня больше не допускался к работе.

14 мая 2019 года проведено совещание у регионального представителя ООО «НТС» в г. Махачкала с повесткой дня: Разбор по обращению об обслуживании пассажира Сережниковой А.Ю. поезда № 85 сообщением Махачкала - Москва от 11 мая 2019 года.

В копии протокола имеется виза представителя работодателя с требованием о внесении Ильясова М.И. в список не выездных.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что Истец сам лично на совещании по разбору не присутствовал, с протоколом проведенного совещания его никто не ознакомил. Истцу не было известно, имеется ли приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания. Его с таким приказом не ознакомили.

10 июля 2019 года, после получения на руки копии протокола совещания у регионального представителя ООО «НТС» в г. Махачкала от 14 мая 2019 года, Истец получил достоверные сведения о произошедшем и узнал, какие именно и по каким причинам его права были нарушены.
В связи с этим обоснован вывод суда о том, что Ответчик, не прекратив трудовых правоотношений с Истцом, лишь незаконно лишил его возможности трудиться, что повлекло за собой вынужденные прогулы, по закону подлежащие оплате, поскольку эти выплаты эти не производились.

27 августа 2019 года, в связи с нарушением трудовых прав истец обратился Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан с заявлением о содействии в решении данного вопроса.

Однако, начиная с 14 мая 2019 года по настоящее время ООО «Напитки ТрансСервис» не исполнило предписаний Государственной инспекции труда в Республике Дагестан и не допускает Истца к работе.

На иждивении Истца находится один ребенок, который является инвалидом с детства.

Взысканная судом сумма среднего заработка в размере обоснованно определена судом на основании положений ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. В данном конкретном случае неисполнение истцом трудовых обязанностей с 14 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года было вызвано ненадлежащим исполнением работодателем возложенных на него обязанностей, что влечет оплату труда в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для оплаты этого периода по нормам ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку наличие простоя, вызванного причинами экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) в спорный период, не подтверждено.

С учетом удовлетворения основного требования, судом правомерно с ответчика взысканы компенсация морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

При определении размера невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом с ответчиком заключен срочный договор, срок которого истек 30.04.2021, в связи с чем, исковые требования истца суд признал возможным удовлетворить частично.

Согласно расчету невыплаченная сумма заработной платы составляет 299 760,00 рублей, сумма процентов за задержку заработной платы 34485,61 рублей.

Действиями работодателя Истцу причинен моральный вред, который выразился в конкретных переживаниях: стресс, депрессия, бессонница, которые соответственно отразились на его здоровье и на здоровье семьи и близких. В этой связи суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

При этом, доводов о несогласии со взысканными суммами компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкала от 17.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи