Решение по делу № 33-5836/2024 от 03.04.2024

Судья Исламова А.А.№9-63/2024                             Дело № 33-5836/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                             14 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Филатове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Мухина С.А.

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05.02.2024 года

которым, возвращено исковое заявление Мухина С.А. к Кувшиновой О.И. о возмещении причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

Мухин С.А. обратился в суд с иском Кувшиновой О.И. о возмещении причиненных убытков. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальную компенсацию причиненных убытков в связи с неправомерным удержанием должником присужденных решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.06.2021г. по гражданскому делу № 2-804/2021 к выплате в пользу взыскателя денежных средств (174 501 рублей 52 коп.) и уклонения от их своевременного возврата в размере 48 317 рублей 53 коп.; материальную компенсацию причиненных убытков в связи с неправомерным удержанием должником присужденных определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30.01.2023г. по гражданскому делу № 2-804/2021 к выплате в пользу взыскателя денежных средств (70 000 рублей) и уклонения от их своевременного возврата в размере 10 515 рублей 56 коп.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 05.02.2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Мухина С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку его исковое заявление является производным от первоначально заявленных требований «об установлении факт трудовых отношений…», ранее рассмотренным Автозаводским районным судом г. Н. Новгород в рамках другого гражданского дела.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Если ответчиком является гражданин, то иск по общему правилу предъявляется по месту его жительства.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Автозаводскому районному суду г. Н. Новгород.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Подсудность данного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, характер спорных правоотношений не регулируются правилами ст.ст.29,31 ГПК РФ..

В данном случае, адрес проживания ответчика Кувшиновой О.И.: [адрес], что не относится к территориальной подсудности Автозаводского районного суда г. Н. Новгород, вследствие указанного, вывод суда о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правомерным.

Доводы частной жалобы о незаконности определения, правильности выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, что не может являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мухина С.А. - без удовлетворения.

Судья