Решение по делу № 33-511/2023 от 16.01.2023

КОПИЯ

Судья: Буланенко В.В. Дело № 2-81/2022 г.

46RS0006-01-2021-003478-14

№33-511-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Стародубова Ю.И.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагалат Юлии Николаевны к ИП Осипову Павлу Александровичу о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Маргаряня А.Г. на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 февраля 2022г., которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагалат Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Осипову Павлу Александровичу о защите прав потребителя указывая, что она с ответчиком 06.05.2019г. заключила договор строительного подряда <данные изъяты> о проведении строительных работ на объекте расположенном по адресу: <данные изъяты>.

После начала выполнения работ истец обнаружила, что работники допустили некачественное выполнение своих обязанностей, в том числе, площадка плиты фундамента имела недостатки в виде: гипометрия плиты имела расхождение с проектным до 10 см.; не встроены в опалубку и армокаркас ступени входных групп, нет усиления армокаркаса; высота плиты фундамента занижена, не соответствует проектной; отсутствует усиление армокаркаса под дымоход, вентканалы; монтаж дополнительной опалубки, монтаж дополнительной сетки армокаркаса с усилением.

В целях устранения недостатков истец обратилась к Воробьеву С.Н., которым выполнены работы по устранению недостатков, за что было оплачено 443 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, а так же компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца Маргарян А.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на неё, при надлежащем извещении сторон о слушании дела, которые не явились на судебное рассмотрение дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда <данные изъяты>, заключенного сторонами 06.05.2019г., подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте расположенном по адресу: <данные изъяты>, о чём составлена смета.

Срок исполнения договора составляет 30 дней. Виды строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Согласно п. 2.1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить все строительные работы на объекте надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, указанной в п. 1.2 договора и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

Согласно Приложению №1 ведомости объёмов и стоимости работ к договору строительного подряда <данные изъяты> от 06.05.2019 года (л.д.16) подрядчик должен был выполнить работы на сумму 546 980 рублей, накладные расходы 7 900 рублей, закупить материал на сумму 67 560 рублей, доставку на сумму 13 300 рублей, итого на сумму 635 740 рублей.

Оплату заказчик произвёл в виде аванса 37 000руб. Акт выполненных работ не подписал.

Заказчиком при осуществлении заказа подрядчиком выявлены недостатки выполняемых работ на площадке плиты фундамента, а именно:

- гипометрия плиты имела расхождение с проектным, до 10 см.;

- не встроены в опалубку и армокаркас ступени входных групп, нет усиления армокаркаса;

- высота плиты фундамента занижена, не соответствует проектной;

- отсутствует усиление армокаркаса по дымоход, вентканалы;

- монтаж дополнительной опалубки, монтаж дополнительной сетки армокаркаса с усилением.

Из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда 08 июня 2021 года было рассмотрено гражданское дело по иску ИП Осипова Павла Александровича к Сагалат Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору подряда, которым с Сагалат Ю.Н. в пользу ИП Осипова П.А. взыскана задолженность по договору строительного подряда <данные изъяты> от 06.05.20196 года в сумме 559 600 рублей, а так же судебные расходы (л.д.90-95). Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.09.2021г. (л.д.80-83)

При этом в рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что заказчик обязан осуществить проверку объемов, видов, качества произведенных работ, проверить и подписать указанные акты в течение 5 рабочих дней с уведомления подрядчиком о готовности строительных работ на объекте. Стороны договорились, что подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, указанные выше, являются документами, подтверждающими объемы, виды, надлежащее качество, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

17.07.2019 года подрядчик направил в адрес ответчика по почте на адрес, указанный в договоре строительного подряда, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ, для его подписания другой стороной. Так же им была направлена телеграмма с просьбой прибыть 22.07.2019 года на их участок, для подписания акта выполненных работ. Однако, на подписание акта выполненных работ Сагалат Ю.Н. не явилась, проигнорировав сообщения.

После направления одностороннего акта, никаких претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика о качестве произведённых работ, сроках выполнения работ не поступало.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что ИП Осиповым П.А. работы были выполнены в полном объёме и надлежащего качества на сумму 615 740 руб., что подтверждено заключением специалиста, которое также представлено в материалы настоящего дела стороной ответчика (л.д. 59-79). При этом работы по приёмке бетона, демонтажу, опалубки и аренды бетонанасоса не были выполнены, так как заказчик не предоставил бетон.

Согласно п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

С учётом положений п. 3.5 договора, согласно которому в течение 14-дней, с момента уведомления подрядчика о готовности результатов работ от заказчика не поступает претензий к качеству выполненных подрядчиком строительных работ, а так же указаний на недостатки выполненных работ, направленных заказчиком в адрес подрядчика, работы считаются принятыми, а акты подписанными, судом отмечено, что наличие недостатков работ и уведомление подрядчика об этом, Сагалат Ю.Н. в материалы дела не предоставлено.

Факт обращения Сагалат Ю.Н. к Воробьеву С.Н. вследствие некачественных работ ИП Осиповым П.А. не доказывает выполнение работ ИП Осиповым П.А. с нарушениями, которые влекут защиту прав потребителя, избранным истцом способом.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по существу спора, сделаны верные выводы о том, что наличие недостатков работ по договору подряда, а также необходимость их устранения не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, поэтому исковые требования нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они не оспорены доводами апелляционной жалобы и не содержат правого обоснования юридически значимых по делу обстоятельств, которые не получили ненадлежащей оценки суда.

Бремя доказывания судом распределено правильно, на основании чего выводы суда основаны на юридически значимых обстоятельствах по делу и доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности утверждений заявителя о нарушении прав потребителя, неисполнения обязательств ответчиком по договору и выполнении работ ненадлежащего качества.

В этой связи также расцениваются утверждения заявителя жалобы о том, что Воробьёвым С.Н. в рамках заключённого с ним договора подряда исполнялись работы по устранению недостатков выполненной работы ИП Осиповым П.А.

В том числе нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что заключение специалиста АНО «ЦИЭС» <данные изъяты>, не может свидетельствовать как доказательство о выполнении ответчиком работ надлежащего качества, поскольку истец не была приглашена на исследование вопросов, разрешаемых специалистом, поскольку этому доказательству дана оценка в рамках рассмотрения вышеуказанного дела по иску ИП Осипова П.А. к Сагалат Ю.Н. о взыскании суммы по спорному договору подряда. В рамках данного дела это доказательство не переоценивается судом в силу ст. 61 ГПК РФ.

Более того, иных доказательств, которые отвечали бы требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и опровергали бы доказательства, с которым не согласен автор жалобы, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает    

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 28 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/