Решение по делу № 22-2278/2023 от 07.07.2023

Судья Кузнецова А.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Буряк Ю.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Ворсина Д.В.,

осужденного Шкулева Н.Р.,

адвоката Осипова Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осипова Я.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кокориной К.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 мая 2023 года, которым,

Шкулев Н.Р., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой наказания в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр к месту отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск, которым со Шкулева Н.Р. в пользу Н1 и Н2 взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Шкулева Н.Р. и адвоката Осипова Я.В. о назначении условного наказания, мнение прокурора Ворсина Д.В. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости наказания, суд

у с т а н о в и л :

Шкулев Н.Р. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Я.В. в интересах осужденного Шкулева Н.Р. просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно.

Суд не учел и не дал надлежащей оценки противоправному поведению потерпевшей (пешехода) Н, которая в нарушение правил дорожного движения переходила дорогу в неустановленном месте, в связи с чем противоправное поведение потерпевшей и предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ положения применены судом формально. Оставлено без должного значения, что инкриминируемое деяние совершено неумышленно, относится к категории средней тяжести.

Суд также не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые формально перечислены в приговоре. Особо обращает внимание на социальное и семейное положение, положительные характеристики. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством нахождение супруги осужденного в состоянии беременности.

Полагает, что наказание назначено без учета его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отказ в применении положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще не мотивирован, а вывод об отсутствии оснований для их применения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему гособвинитель Кокорина К.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, судебную практику Третьего кассационного суда, обстоятельства совершения преступления, считает, что в целях восстановления справедливости осужденному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд оставил без внимания, что Шкулев ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Кроме того, обращает внимание, что суд в нарушение требований уголовного закона, отказывая в применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, в приговоре сослался на наступившие последствия содеянного (гибель потерпевшей), которые являются объективной стороной инкриминируемого деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника гособвинитель Кокорина К.В. просит оставить ее без удовлетворения, отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шкулева Н.Р. в инкриминируемом деянии. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий Шкулева Н.Р. сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям виновного по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Характеризующие сведения исследованы судом в полном объеме. Оснований для учета сведений об административных правонарушениях, о чем просит сторона обвинения, не имеется, поскольку надлежащие доказательства (копии постановлений с отметкой о вступлении их в законную силу, надлежащие сведения об исполнении назначенного наказания, с учетом которых определяется срок давности административных правонарушений) суду не представлены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, поведение потерпевшей, допустившей переход проезжей части с несоблюдением п. 4.3 (абзацы 1, 3) и 4.5 ПДД, нахождение супруги осужденного в состоянии беременности не остались без внимания суда, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесением извинений, добровольным частичным возмещением морального вреда потерпевшим, оказанием медицинской и иной помощи пострадавшей непосредственно после ДТП, положительной характеристикой.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего Шкулеву наказание, противоправность поведения погибшей, поскольку оно может быть установлено применительно к умышленному преступлению. Шкулев осужден за преступление с неосторожной формой вины.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ,

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, его постпреступном поведении, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ему наказание принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы и представления, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённому, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе указанные в жалобе и представлении, наказание является справедливым, смягчению либо усилению не подлежит.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведения о появлении у осужденного заболевания, требующего лечения, учитываются судебной коллегией, однако основанием к изменению наказания, признанием данного обстоятельства смягчающим не служат. Наличие данного заболевание не препятствует отбыванию назначенного наказания в виде принудительных работ, в получении медицинской помощи осужденный не ограничен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при отказе в применении положений ст.73 УК РФ ссылку на учет последствий от преступления в виде гибели по неосторожности человека, поскольку эти последствия входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и повторно учитываться при решении вопроса о наказании не могут.

Исключение данной ссылки из приговора при решении вопроса об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не служит основанием к смягчению наказания, поскольку на его справедливость не влияет. Уголовный закон возможность назначения принудительных работ и дополнительного наказания условно не предусматривает.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части рассмотрения гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В пункте 32 указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил не в полной мере.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что гражданские иски потерпевших Н1иН2 (мужа и дочери погибшей) о компенсации морального вреда, в связи с признанием Шкулева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, имущественного положения Шкулева, фактических обстоятельств дела, частичного возмещения морального вреда по 200 000 руб. каждому.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд оставил без внимания грубую неосторожность со стороны погибшей, допустившей нарушение правил дорожного движения, переходившей дорогу в неустановленном месте.

На основании изложенного, с учетом частично выплаченной осужденным суммы компенсации морального вреда по 200 000 руб. каждому из потерпевших, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного, до 500 000 руб. в пользу каждого из потерпевших.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника и апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 года в отношении Шкулева Н.Р. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при отказе в применении положений ст. 73 УК РФ ссылку на учет последствий от преступления в виде гибели по неосторожности человека.

Снизить взысканную со Шкулева Н.Р. компенсацию морального вреда в пользу Н1 до 500 000 руб., в пользу Н2 до 500 000 руб.

В остальном приговор в отношении Шкулева Н.Р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова Я.В., апелляционное представление гособвинителя Кокориной К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Ю.В. Буряк