Решение по делу № 33-2414/2017 от 28.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2414/2017 Председательствующий в суде первой инстанции Вильховый И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Сокола В.С.,

судей                  Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

    при секретаре              Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Б.Л.В. о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств.

По делу установлено:

в ноябре 2016 года АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с иском к Б.Л.В. о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Б.Л.В.; взыскании с Б.Л.В. в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков»: суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средства в размере 802,91 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 070,03 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01 апреля 2013 г. между Б.Л.В. и ПАО КБ «Финансовая инициатива» был заключен договор банковского вклада (счета) № с открытием счета № на котором Б.Л.В. разместила <данные изъяты> грн. После вступления Республики Крым в состав РФ, в 2014 г. деятельность филиалов ФИО11 на территории Республики Крым была прекращена, сумма вклада и проценты Б.Л.В. не выплачены банком. 19 мая 2014 г. Б.Л.В. обратилась с заявлением в АНО «Фонд защиты вкладчиков» о согласии на приобретение АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладу, открытому в ПАО КБ «Финансовая инициатива». 18 августа 2014 г. на основании заявления и прилагаемых к нему документов, Фонд защиты вкладчиков заключил с Б.Л.В. договор цессии № на сумму <данные изъяты> грн. Б.Л.В. была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей. При подаче заявления Б.Л.В. в качестве документов, позволяющих определить размер обязательств банка перед вкладчиком, не представила выписку по счету №, позволяющую определить наличие <данные изъяты> грн. на этом счете. В связи с этим Б.Л.В. не имела право на получение компенсации от Фонда защиты вкладчиков в размере <данные изъяты> рублей. Не предоставление выписки по счету влечет для Фонда защиты вкладчиков правовые риски не удовлетворения приобретенных им прав (требований) в претензионном или судебном порядке. В добровольном порядке Б.Л.В. не вернула денежные средства. Договор цессии подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку Б.Л.В. не передала Фонду документы, удостоверяющие право требования к банку. Полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 802,91 рублей. На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 500 рублей в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг.

На исковое заявление возражения в письменной форме не подавались.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба частично повторяет доводы искового заявления. Также в обоснование апелляционной жалобы указано, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд дал неправильную оценку тому факту, что Б.Л.В. не предоставила выписку по счету. Выписка является обязательной для предоставления в Фонд защиты вкладчиков, поскольку договор банковского вклада истек 06.04.2014, и только выписка может подтвердить факт наличия денежных средств на этом счете. Ответчиком не был представлен иной документ, который бы подтвердил наличие денежных средств на счете. Извещение Б.Л.В. о содержании Регламента не является обязательным, поскольку в части необходимости предоставления выписки по счету Регламент не изменялся. Сам Регламент является общедоступным правовым актом. В октябре 2016 г. Фонд направлял претензию Б.Л.В. о необходимости предоставить выписку по счету. Само по себе подписание договора цессии не свидетельствует о том, что Б.Л.В. были переданы все необходимые документы, удостоверяющие право требования денежных средств у банка. Не предоставив Фонду документы, подтверждающие размер обязательств Банка, Фонд не сможет предъявить иск к Банку. Это в свою очередь нанесет АНО «Фонд защиты вкладчиков» имущественный ущерб. Договор цессии подлежит расторжению, как заключенный с существенным нарушением норм Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание того факта, что выплаченная Б.Л.В. сумма является неосновательным обогащением.

На апелляционную жалобу возражения в письменной форме не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ж.А.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Б.Л.В. и ее представитель по ордеру Н.Л.Н., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Финансовая инициатива» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (Б.Л.В.) гарантирует Цессионарию (АНО «Фонд защиты вкладчиков») наличие уступаемых Цессионарию прав требования, а также, что уступаемые права требования не находятся в споре или под арестом, не отчуждены, не заложены и не обременены какими-либо правами третьих лиц (пункт 1.5 договора). Цедент передал Цессионарию на момент подписания настоящего Договора все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие уступаемые права требования (пункт 3.1). Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и сведений (пункт 4.2) Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданных по настоящему Договору прав требований (пункт 4.3) (л.д. 17).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не содержит в себе положений о возможности расторжении договора уступки прав (требований) в случае не предоставления цедентом оригинала выписки по счету банковского вклада датированного не ранее 30.03.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки прав (требований) № от 18 августа 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания для этого отсутствуют. В Регламент установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам вносились изменения. АНО «ФЗВ» не известил Б.Л.В. о требованиях Регламента в части представления выписки Банка с датой выдачи не ранее 30.03.2014. Б.Л.В. свои обязанности по договору уступки прав (требований) выполнила в полном объеме, предоставила все имеющиеся у нее документы.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что Регламент является общедоступным, поэтому обязательного извещения Б.Л.В. о его содержании не требовалось, не имеет правового значения, поскольку в расторжении договора отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для его расторжения.

В апелляционной жалобе апеллянт повторяет доводы для расторжения договора цессии указанные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Б.Л.В. по возмездной сделке, поэтому не являются неосновательным обогащением.

С такими доводами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная Б.Л.В., является неосновательным обогащением, поскольку получена ею в нарушение требований Закона № 39-ФЗ.

С такими доводами апеллянта суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатил Б.Л.В. указанную сумму не непосредственно на основании Федерального закона № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» или иных правовых актов, а на основании Договора уступки прав (требований) (договора цессии).

Исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, поэтому не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Сокол

судьи: Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко