Решение по делу № 33-35231/2021 от 26.08.2021

Судья: Борисова К.П.

Гр. дело № 33 - 35231/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-2556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к МГТУ имени Н.Э. Баумана об обязании внести изменения записи в трудовой книжке, отказать.

установила:

*** обратилась в суд с иском к МГТУ имени Н.Э. Баумана об обязании внести изменения записи в ее трудовой книжке о приеме на работу в МГТУ имени Н.Э. Баумана на должность доцента на соответствующую кафедру, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в структурном подразделении МГТУ имени Н.Э. Баумана - Московский техникум космического приборостроения с 06.09.2017 г. по 16.10.2020 г. в должности преподавателя на 0,5 и 0,25 ставки. Однако в трудовой книжке отделом кадров МГТУ имени Н.Э. Баумана сделана запись, что истец принята в Московский техникум космического приборостроения на должность преподавателя, но о том, что техникум является структурным подразделением МГТУ имени Н.Э. Баумана сведений не приведено, кроме как в штампе организации, указанном вверху страницы трудовой книжки. Вместе с тем истец отметила, что работодатель отказывается выплачивать ей доплату в размере 3 000 рублей, как лицу, имеющему звание кандидата биологических наук, в связи с тем, что она не является преподавателем высшего учебного заведения, а техникума, поэтому отказ в выплате ей соответствующей доплаты связан с неверной записью в трудовой книжке, незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, в том числе по пропуску срока обращения с данными требованиями в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии Полеская О.И. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Криваошеевой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (п. 5 Правил).

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10 Правил).

С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Согласно п. 14 Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного Федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон п. п. 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (пункт 15 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** работала с 06.09.2017 г. по  16.10.2020 г. в структурном подразделении МГТУ имени Н.Э. Баумана - Московский техникум космического приборостроения на основании трудового договора № 02.13-91/395 от 01.09.2017 г., согласно которому с 06.09.2017 г. *** была принята в структурное подразделение МГТУ имени Н.Э. Баумана Московский техникум космического приборостроения на должность преподавателя на 0,5 ставки.

Сведения о трудовом стаже о принятии в Московский техникум космического приборостроения на должность преподавателя в отношении истца, со ссылкой на соответствующий приказ о приеме на работу внесены в трудовую книжку ***

Согласно абз. 2 п. 1.2 Положения о Московском техникуме космического приборостроения ФГБОУ ВПО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» техникум является структурным подразделением ФГБОУ ВПО «МГТУ имени Н.Э. Баумана».

В трудовой книжке *** в графе «Сведения о работе» в виде заголовка стоит штамп с полным наименованием организации, а именно Министерство образования и Науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет), в графе 3 сделана запись о принятии в структурное подразделение, а именно: принята в Московский техникум космического приборостроения преподавателем.

При заключении трудового договора  01.09.2017, *** согласилась с условиями работы и предложенной должностью преподавателя, не относящейся к профессорско-преподавательскому составу.

Кроме того, в штатном расписании структурного подразделения МГТУ имени Н.Э. Баумана Московский техникум космического приборостроения вакансий с должностью «доцент» не имелось, для замещения должности, относящейся к профессорско-преподавательскому составу по конкурсу истец желания не изъявляла.

Таким образом, запись, сделанная работодателем в трудовой книжке ***, соответствует положениям трудового законодательства и условиям заключенного с ней 01.09.2017 трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 66, 81, 84.1 ТК РФ, учел положения пунктов 27, 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», а также п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69 и исходил из того, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а записи о приеме работника и основаниях прекращения трудового договора, вносимые в нее работодателем, должны соответствовать тексту приказа. Поскольку судом установлено внесение в трудовую книжку истца записи, соответствующей действующему законодательству на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании трудового договора *** была введена в заблуждение, относительно принятия ее на должность преподавателя и обстоятельств того, что Московский техникум космического приборостроения является структурным подразделением МГТУ имени Н.Э. Баумана, верно признаны судом не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе трудовым договором и приказом о приеме на работу, длительный период не оспариваемые истцом в суде. Внесение в трудовую книжку истца записи о приеме на работу произведено по Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69, нарушений допущенных работодателем при оформлении записей в трудовой книжке истца, судом установлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1