Решение по делу № 33-24563/2022 от 26.07.2022

Судья:ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФГУП «Почта России», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

в части требования о взыскании штрафа и размера государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФГУП «Почта России», АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 208 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> по вине ФИО, управлявшего принадлежащим АО «Почта России» автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, которое страховщик удовлетворил, произвел выплату возмещения в размере 90 800 рублей. Истец сочла данную выплату недостаточной для компенсации причиненного ущерба, поскольку оценкой специалиста подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 543 100 рублей без учета износа и 299 700 рублей - с учетом износа автомобиля. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению к финансовому уполномоченному, который решением от <данные изъяты> также отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием к обращению в суд.

ФИО в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

ФИО, представители от АО «АльфаСтрахование» и АО «Почта России», третье лицо – представитель от Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 148 744 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», штрафа в большем размере отказать. В удовлетворении требований ФИО к ФИО, ФГУП «Почта России» - отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КИВ» судебные расходы в размере 65 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу г.о. Балашиха госпошлину в размере 4 175 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, расходов по оплате независимой и судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения требования о взыскании штрафа и определения размера государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении суда кассационной инстанции указано, что размер штрафа определен судами при применении закона, не подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям сторон, и без учета взысканного размера страхового возмещения в пользу истца.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе нового рассмотрения дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие данных о причинах неявки сторон, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканного штрафа и размера государственной пошлины.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности АО «Почта России».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность второго участник дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в страховую компанию АО «АльфаСтрахование»в порядке прямого возмещения убытков.

Признав заявленное событие страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 800 рублей.

Не согласившись с указанным возмещением, истец обратилась в ООО «Экспертно-Методический центр», согласно заключению которого <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 543 100 рублей без учета износа и 299 700 рублей с учетом износа. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение технической экспертизы.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением <данные изъяты> в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

<данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО было отказано.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ».

Согласно заключению эксперта ООО «КИВ» от <данные изъяты>: «На основании проведенного исследования административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД от <данные изъяты>, схемы места ДТП от <данные изъяты>, составленной сотрудниками ГИБДД, анализа фотоматериалов с места ДТП, изучения вещной обстановки с места ДТП, анализа видеоматериала с места ДТП, можно сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушений ПДД не зафиксировано. Пункт 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), зафиксированный в определении <данные изъяты> об отказе по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> применить с технической точки зрения не представляется возможным, так как на представленной видеозаписи отсутствует момент умышленного совершения ускорения автомобиля, что в свою очередь привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано нарушение пунктов 8.4 и 8.6 ПДД РФ («8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.» и «8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», что в свою очередь привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.В данном случае, степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, доказана в полном объеме».

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 438 661 рублей, с учетом износа 239 544 рублей.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из того, что факт образования заявленных повреждений автомобиля нашел свое подтверждение при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> и не оспаривался сторонами, вина водителя ФИО установлена, пришел к выводу, что имело место наступление страхового случая и оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» размер невыплаченного страхового возмещения (с учетом износа) 148 744 руб.

Учитывая, что требования к ФИО, ФГУП «Почта России» истцом не заявлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ним в части взыскания вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (с учетом износа).

С учетом отказа ответчика от удовлетворения требования истца в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 руб., как 50% от суммы удовлетворенных требований, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет г/о <данные изъяты> госпошлину в размере 4 175 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик подлежит освобождению от выплаты штрафа, не обоснован. Поскольку, как установлено судом, страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в размере одной второй доли от размера понесенного истцом ущерба выполнена не была, размер страхового возмещения, определенный ответчиком, не соответствовал размеру ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Как установлено судом ответчик в досудебном порядке произвел страховую выплату в размере 90 800 руб., что составляет 1/2 долю от размера страхового возмещения, определенного страховщиком, в сумме 181 600 руб.

При разрешении спора судом установлено, что сумма страхового возмещения, исходя из которой страховщик определил 1/2 долю, не соответствует действительному размеру страхового возмещения, который, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 239 544 руб.

Указанное, как верно указал суд, не освобождает страховщика от несения штрафных санкций.

Однако при определении размера штрафа суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и определил его в размере 80 000 руб., указав на его уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в пользу истца взыскал страховое возмещение в сумме 148 744 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер штрафа определен судом при применении закона, не подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям сторон, и без учета взысканного размера страхового возмещения в пользу истца.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканного штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный по правилам пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 544 руб., соответственно, ответчик в пользу истца должен был выплатить страховое возмещение в размере 1/2 доли от указанной суммы в размере 119 772 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 90 800 рублей, то разница между суммами, подлежащей выплате и фактически выплаченной, составляет 28 972 рублей.

Соответственно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом Об ОСАГО в размере 14 486 рублей (28 972 руб. / 50%).

В связи с изменением размера подлежащего взысканию штрафа, подлежит перерасчету размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем со страховой компании в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 475 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера взысканного штрафа и размера государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО штраф в размере 14486 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 4 475 рублей.

Председательствующий

судьи