Решение по делу № 33-1215/2020 от 16.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзуцева А.А. № 33-1215/2020

№ 2-2066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ             03 августа 2020 года

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Ортабаев М.Б.,

при секретаре - помощнике судьи Камболовой И.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...4 на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 11.11.2019 исковые требования Джиоева В.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания об обязании внести изменения в договор купли-продажи № ... транспортного средства от 16.05.2019г. № ...», 2006 г. в. идентификационный номер ...), исключив слова (в виде годных остатков) - удовлетворены.

11.02.2020 в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление Джиоева В.Р. о взыскании судебных расходов, из них: оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2020 заявление Джиоева В.Р. к ТУ «Росимущество» о взыскании судебных расходов, удовлетворено, судом взысканы судебные расходы с ТУ «Росимущества» в пользу Джиоева В.Р. в размере 15 000 рублей.

Джиоев В.Р. не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц участвующих в деле.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Джиоевым В.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 120).

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ТУ «Росимущества» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате оказанных услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии при разрешении данного вопроса нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2020 оставить без изменения, частную жалобу Джиоева В.Р. - без удовлетворения.

Судья М.Б. Ортабаев