Решение по делу № 33-8449/2016 от 17.06.2016

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-8449-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 27 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Якупова Э.М. на решение Кировского районного суда г.Перми от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLVO S 40 (VIN **) 2007 года выпуска, красного цвета, г/з **, заключенный 15 июня 2015 г. между Якуповым Э.М. и Даутовым Д.А.,

в остальной части иска Якупову Э.М. - отказать,

признать Филимонову О.М. добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO S 40 (VIN ****) 2007 года выпуска, красного цвета по договору купли-продажи, заключенному 04.09.2015 г. между Филимоновой О.М. и Даутовым Д.А.,

отменить меру по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль VOLVO S 40 (VIN **) 2007 года выпуска, красного цвета, принятую определением Кировского районного суда г. Перми от 19января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Филимоновой О.М. Тагиловой О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 ноября 2015 года истец Якупов Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Статус», третье лицо ОАО «Меткомбанк», просит признать договор залога автомобиля VOLVO S 40 в обеспечение обязательств по договору займа с процентами от 6 октября 2014 года ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав в качестве ответчиков также Даутова Д.А., Ф., просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLVO S 40 (VIN **), 2007 года выпуска, красного цвета, от 15.06.2015,

- признать недействительным паспорт транспортного средства 59 ОМ ** данного автомобиля,

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLVO S 40 (VIN **) 2007 года выпуска, красного цвета от 04.09.2015,

- признать недействительным договор залога данного автомобиля в обеспечение обязательств по договору займа с процентами от 06.10.2014,

- применить последствия недействительности сделки, передав автомобиль в собственность истца.

Филимонова О.М. обратилась к Якупову Э.М. со встречным иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства VOLVO S 40 (VIN **).

В обоснование данных требований указано, что 04.09.2015 Филимонова О.М. по договору купли-продажи приобрела у Даутова Д.А. транспортное средство VOLVO S 40 (VIN **), 2007 г.в., цвет красный, за *** руб. Филимонова и Даутов подписали договор, последний получил денежные средства, передал Филимоновой все сопутствующие документы (ПТС, свидетельство о регистрации). В тот же день указанный автомобиль был предоставлен с пакетом необходимых документов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России для регистрации перехода права собственности. Указанный переход был зарегистрирован, выдан ПТС с внесенными изменениями, свидетельство о регистрации ТС и новые регистрационные номера. Из указанного следует, что она является добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO S 40 (VIN **).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец Якупов Э.М. просит решение суда изменить в части, а именно:

- признать недействительным паспорт транспортного средства 59 ОМ ** автомобиля VOLVO S 40 (VIN **), 2007 года выпуска,

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля VOLVO S 40 (VIN **) 2007 года выпуска, от 04.09.2015, заключённый между Филимоновой О.М. и Даутовым Д.А.,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, передав автомобиль в собственность истца,

- признать недействительным договор залога данного автомобиля в обеспечение обязательств по договору займа с процентами от 06.10.2014,

- отказать в удовлетворении исковых требований Филимоновой О.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, заключённому 04.09.2015 между ней и Даутовым Д.А.,

считает, решение суда принято с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Филимонова О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (или иное право) на имущество, находящееся во владении ответчика, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2012 между Якуповым Э.М. и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор на сумму *** руб., с процентной ставкой 20,25%, датой возврата кредита 13.12.2017г., вид кредита – автокредит

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком истец передал банку в залог автомобиль VOLVO S 40, 2007 г.в., приобретенный Якуповым Э.М. на основании договора купли-продажи от 13.12.2012. 21.12.2012г. был составлен акт № 684 приема-передачи паспорта транспортного средства на ответственное хранение в ОАО «Меткомбанк» до полного погашения задолженности по кредитному договору, банку передан ПТС указанного автомобиля.

Как следует из справки ОАО «Меткомбанк» от 30.10.2015, ПТС был сдан Якуповым Э.М. в банк 21.12.2012, за время пользования кредитом Якупову Э.М. не выдавался. Текущая задолженность до полного закрытия договора составляет *** руб.

06.10.2014 между Якуповым Э.М. (заемщик) и ООО «Статус» (займодавец) был заключен договор займа с процентами (с условием о залоге), согласно которому Якупову Э.М. были переданы в долг до 05.11.2014 денежные средства в размере *** рублей под проценты – 225 рублей в день. Согласно п. 2.3 договора заем предоставляется заемщику под залог его собственного имущества. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае уклонения заемщика от исполнения обязательства, займодавец имеет право по своему усмотрению без согласия заемщика распорядиться заложенным имуществом заемщика – эксплуатировать автомобиль, продать его в счет погашения требований к последнему, устанавливая цену самостоятельно. В связи с указанным, 06.10.2014 между Якуповым Э.М. и ООО «Статус» в лице директора Даутова Д.А. был заключен договор залога автомобиля – VOLVO S 40 (VIN **), стоимость автомобиля в данном договоре установлена в размере *** руб. Залоговое имущество остается у залогодержателя на весь срок действия договора. За хранение автомобиля залогодатель уплачивает залогодержателю *** рублей в месяц.

06.10.2014 получив займ в размере *** рублей, Якупов Э.М. передал Даутову Д.А. автомобиль и свидетельство о его регистрации.

Даутов Д.А. как директор ООО «Статус» обязался переоформить автомобиль VOLVO S 40 (VIN **) на Якупова Э.М. после полного выполнения обязательств по договору займа от 06.10.2014.

Согласно представленным суду материалам, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, собственником автомобиля VOLVO S 40 (VIN **) в настоящее время является Филимонова О.М., которая приобрела данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 04.09.2015, заключенного с ДаутовымД.А.

Право собственности Даутова Д.А. на указанное транспортное средство было зарегистрировано 19.06.2015 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015, в качестве продавца по которому указан Якупов Э.М.

В тексте указанного договора, копия которого представлена суду, под строкой «Деньги получил, транспортное средство передал» указана фамилия «Якупов Э.М.» (выполненная вручную печатными буквами), а также подпись.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2016 № ** подпись от имени Якупова Э.М., расположенная в договоре купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 15.06.2015, заключенном между Якуповым Э.М. и Даутовым Д.А., автомобиля марки VOLVO S 40 VIN ** выполнена не Якуповым Э.М., а другим лицом.

Автомобиль VOLVO S 40 VIN ** был приобретен Филимоновой О.М. по договору купли-продажи от 04.09.2015, заключенному с Даутовым Д.А. (продавец).

В данном договоре указано, что на момент его заключения отчуждаемое транспортное средство никому не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

На основании данного договора МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Для регистрации транспортного средства представитель ФилимоновойО.М. по доверенности - Филимонов И.В. – представил в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю паспорт транспортного средства 59ОМ **, который был передан Филимоновой О.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля 04.09.2015.

В ПТС содержится информация о транспортном средстве, предыдущем собственнике автомобиля – Даутове Д.А., вместе с тем, каких-либо отметок о том, что автомобиль находится в залоге, в ПТС не содержится. Кроме того, не указано, что ПТС является дубликатом, в связи с чем Филимонова О.М. не имела возможности квалифицировать действия Даутова Д.А. как недобросовестные.

В ходе судебного разбирательства установлено, что информация о спорном автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не включена.

Из материала КУСП № ** от 09.07.2015 следует, что 09.07.2015 Якупов Э.М. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Перми с заявлением о хищении его автомобиля, однако, 13.07.2015, 30.08.2015, 21.10.2015, 07.12.2015 по данному факту были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, по состоянию на 04.09.2015 спорное транспортное средство в розыске не находилось.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:

- Якупов Э.М. договор купли-продажи автомобиля VOLVO S 40 VIN **, г/н **, заключенный 15 июня 2015 года с Даутовым Д.А., не подписывал, в связи с чем указанная сделка признается судом недействительной, иные исковые требования, заявленные Якуповым Э.М., удовлетворению не подлежат,

- учитывая тот факт, что Филимонова О.М. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 04.09.2015, при заключении данного договора ей был передан дубликат ПТС, в котором отсутствовали отметки о залоге автомобиля, принимая во внимание тот факт, что статьей 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что Филимонова О.М. в момент приобретения знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге, либо о том, что Даутов Д.А. является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что Филимонова О.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, оценивая действия Филимоновой О.М. как добросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

- оснований для удовлетворения требований Якупова Э.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля VOLVO S 40 (VIN **), 2007 года выпуска, от 04.09.2015, договор залога данного автомобиля в обеспечение обязательств по договору займа с процентами от 06.10.2014., применении последствий недействительности сделки в виде передачи автомобиля в собственность Якупову Э.М. не имеется,

- требование о признании недействительным паспорта транспортного средства ** направлено на удовлетворение виндикационного требования Якупова Э.М., которое признано необоснованным, что является основанием для отказа Якупову Э.М. в удовлетворении требования в данной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца Якупова Э. М., что автомобиль выбыл из владения Якупова Э.М. помимо его воли, ФилимоноваО.М. не представила доказательств, что в момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге или о том, что Даутов Д.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку сделка купли-продажи автомобиля от 15.06.2015 признана недействительной, то и последующая сделка купли-продажи от 04.09.2015 является недействительной, так как Даутов Д.А. не являлся собственником спорного автомобиля, Якупов Э.М. был не вправе заключать договоры залога спорного автомобиля, так как автомобиль находился в залоге у банка, -

повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направлены на переоценку доказательств по делу, на правильность решения суда не влияют и отмены его не влекут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Спорный автомобиль выбыл из владения Якупова Э.М. в результате передачи его в качестве предмета залога, поэтому последующая продажа спорного автомобиля руководителем организации-залогодержателя добросовестному приобретателю Филимоновой О.М. не может быть основанием для удовлетворения виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда